Affaire Ana Kriegel: trois personnes qui ont publié des informations en ligne sur des garçons accusés remportent une contestation devant la Haute Cour

Trois personnes accusées d’avoir enfreint les restrictions de publication lors du procès du meurtre de l’adolescente Ana Kriegel ont remporté une contestation devant la Haute Cour sur la manière dont leurs affaires ont été traitées par le tribunal de district.

es trois, qui faisaient partie des 10 accusés d’infractions similaires en vertu de la loi de 2001 sur les enfants, ont d’abord été informés que les accusations portées contre eux pourraient être traitées par le tribunal de district, où les peines sont moins sévères.

Cependant, un autre juge a décidé que les infractions étaient trop graves et qu’elles devraient être renvoyées devant un juge et un jury de la Circuit Court, où les peines sont plus sévères.

En conséquence, les trois ont contesté devant la Haute Cour la décision du deuxième juge.

Mme la juge Siobhán Phelan a décidé que l’affaire devait être renvoyée au tribunal de district pour réexamen.

Deux garçons, appelés Boy A et Boy B, ont été reconnus coupables, à l’issue d’un procès en 2019, du meurtre d’Ana Kriégel dans une ferme désaffectée à Lucan, Dublin, en mai 2018.

Le garçon A a été condamné à la réclusion à perpétuité avec réexamen après 12 ans et à huit ans pour agression sexuelle grave.

Le garçon B a été condamné à 15 ans de détention, avec réexamen au bout de huit ans. Il a fait appel de sa condamnation.

Après le procès des garçons, Edel Doherty (48 ans), de Rory O’Connor House, Hardwicke Street, Dublin, a comparu devant le tribunal de district de Dublin accusé d’avoir publié des photos des garçons condamnés sur Facebook.

Kyle Rooney (26 ans), de Rathfield Park, Raheny, Dublin, a été accusé d’avoir publié des photos des deux garçons sur Twitter.

Declan Corcoran (30 ans), de Williams Place Lower, Dublin, a été accusé d’avoir nommé les garçons sur Twitter.

Tous trois ont comparu devant le tribunal de district en octobre 2020 lorsque le juge Brian O’Shea a déterminé, après avoir entendu les faits allégués concernant chaque accusé, que les affaires se prêtaient à un procès au niveau du tribunal de district où les peines sont moins élevées. Le DPP avait consenti à être jugé au niveau du tribunal de district.

Une condamnation par le tribunal de district pour violation des restrictions de signalement entraîne une amende pouvant aller jusqu’à 1 500 € ou jusqu’à 12 mois d’emprisonnement, ou les deux. Devant la Circuit Court, ces peines peuvent aller jusqu’à 10 000 € ou trois ans d’emprisonnement ou les deux.

Le juge O’Shea a ajourné les affaires pour que les accusés décident s’ils allaient plaider coupable ou avoir une audience devant le tribunal de district.

Cependant, lorsque leurs affaires sont revenues devant le tribunal le 2 décembre 2020, le juge de district John Hughes siégeait et il a décidé que les accusations n’étaient pas de nature mineure et ne pouvaient pas être jugées dans la juridiction sommaire du tribunal de district.

Le juge Hughes a rendu cette décision malgré les objections des avocats de la défense.

Les trois ont contesté séparément la décision de la Haute Cour selon laquelle un juge de district ne peut pas examiner ou reconsidérer la question de compétence tant que le tribunal n’est pas en train d’entendre l’affaire.

Il a également été soutenu que le juge Hughes n’avait pas précisé les raisons de sa décision.

Le DPP, en tant qu’intimé, s’est opposé aux contestations au motif que le juge avait le droit de réexaminer la question de la compétence nonobstant la décision d’un autre juge.

Mme la juge Phelan a annulé la décision du juge Hughes et renvoyé l’affaire devant le tribunal de district pour réexamen.

Elle a déclaré que la manière dont le juge Hughes avait abordé la question de la compétence était injuste car il n’avait pas traité les trois cas individuellement ni reconnu les différences entre chacun des trois cas.

Il n’y avait aucun problème quant au pouvoir d’un juge de refuser sa compétence même si un collègue l’a déjà accepté, a-t-elle déclaré.

Elle a renvoyé les affaires au tribunal de district pour que l’accusé plaide coupable ou pour qu’une audience ait lieu.

Cependant, elle a souligné qu’elle n’empêchait pas le réexamen de la compétence par le juge de district qui s’occupera d’eux la prochaine fois.