Acheteurs de thon aux juges: Circuits non répartis sur les classes avec des membres indemnes

(Reuters) – Au cours de l’été, StarKist Co. et ses amis du lobby des affaires ont jeté de la viande rouge (ou était-ce du thon de qualité sushi?) Aux sceptiques du recours collectif devant la Cour suprême des États-Unis.

Ils ont exhorté les juges à examen des subventions d’un décision en banc de la 9e US Circuit Court of Appeals qui aurait ignoré le précédent de deux autres circuits fédéraux pour certifier les classes d’acheteurs avec une partie potentiellement énorme – 28% – des membres de la classe non blessés.

Cette semaine, les avocats du groupe dans le litige sur le thon ont déclaré à la Cour suprême que l’affaire n’était pas aussi savoureuse que StarKist et ses amici l’ont décrite.

Dans un mémoire de l’opposition de l’avocat au dossier David Frederick de Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick, trois catégories d’acheteurs de thon en gros ont fait valoir que le 9e circuit en banc n’a pas créé de division de circuit, n’a pas certifié de classes avec des plaignants indemnes et n’a pas vraiment rien d’autre qu’approuver l’analyse rigoureuse d’un juge de première instance des rapports d’experts sur l’impact d’un cartel reconnu de fixation des prix parmi les producteurs de thon.

Ce n’est pas de la viande rouge (ou le thon de qualité sushi susmentionné), a suggéré le mémoire de l’opposition. C’est du pain moisi que les juges devraient jeter à la poubelle.

OK, je me suis peut-être laissé emporter par la métaphore. Mais vous voyez l’idée. Les avocats de StarKist chez Latham & Watkins, ainsi que des amici du Chambre de commerce des États-Unis et une foule d’autres groupes commerciaux, ont présenté l’affaire du thon comme l’occasion tant attendue de la Cour suprême de clarifier que les classes ne peuvent pas être certifiées si elles contiennent plus d’une poignée de membres de la classe non blessés. Les classes de thon ont déclaré dans l’opposition de cette semaine que ce n’était pas le bon cas car cela ne présentait même pas le problème.

Les juges, vous vous en souvenez probablement, ont évité de se prononcer sur la question des membres du groupe non blessés en 2016 Tyson Foods, Inc contre Bouaphakeo, citant des raisons spécifiques à l’affaire. Mais même dans la décision Tyson, le tribunal a souligné les inquiétudes concernant les membres du groupe non blessés susceptibles de récupérer des dommages-intérêts. Et depuis lors, deux cours d’appel fédérales – le 1er circuit en 2018 In re: Asacol Antitrust Litigation et le circuit DC en 2019 In re: Rain Freight Fuel Supplément Litige antitrust – ont spécifiquement statué que les classes ne peuvent pas être certifiées si elles contiennent plus d’une poignée de membres de la classe qui n’ont pas été réellement blessés.

StarKist et ses amici ont déclaré à la Cour suprême que l’affaire du cartel du thon est un parfait exemple de la raison pour laquelle les juges doivent intervenir. n’aurait peut-être subi aucun préjudice en raison de surcoûts prétendument illégaux. En maintenant néanmoins la certification de classe, a déclaré StarKist dans sa pétition, le 9e circuit a créé un conflit direct avec le 1er et les circuits DC.

De plus, a déclaré StarKist, la décision du 9e circuit a soulevé des préoccupations fondamentales quant au statut constitutionnel des membres du groupe en ouvrant la porte à des dommages-intérêts pour les plaignants indemnes – une perspective contre laquelle la Cour suprême a déjà mis en garde.

“L’approche du 9e circuit bafoue ce principe en permettant la certification de classes remplies d’individus indemnes, sans rien pour empêcher que des dommages (ou des règlements) soient dirigés vers des individus – une préoccupation particulière étant donné les énormes pressions pour le règlement dès qu’une classe est certifiée “, a déclaré StarKist.

Le mémoire du 11 octobre des classes de thon, en revanche, affirme que le 9e circuit en banc ne s’est pas séparé des circuits 1er et DC. Dans les trois cas, selon le mémoire, les tribunaux ont appliqué le même cadre juridique à des faits différents. Le fait que les cours d’appel soient parvenues à des conclusions différentes quant à savoir si les problèmes à l’échelle de la classe prédominaient sur les faits individuels, selon le mémoire, est le résultat d’une variation des faits – et non de la division des circuits.

Contrairement aux plaignants dans l’affaire DC et 1st Circuit, les classes de thon ont déclaré que les plaignants dans l’affaire du thon n’ont jamais admis que leurs classes contenaient des membres de la classe non blessés. La statistique de 28% citée à plusieurs reprises par les accusés et par la dissidence dans la décision en banc était une estimation, selon le mémoire de l’opposition, d’un expert de la défense qui ne faisait que critiquer le modèle des plaignants, sans même fournir le sien.

Ainsi, tout le débat sur la question de savoir si les classes dirigeantes du thon du 9e circuit avec des hordes de membres indemnes est un faux-fuyant, selon les classes.

“Les requérants interprètent à tort la décision de la cour d’appel comme établissant une règle sur” la présence de membres du groupe non blessés “”, indique le mémoire. Le 9e circuit “n’a pas appliqué une telle règle. Cela laissait aux tribunaux de district le pouvoir discrétionnaire de régler les différends concernant les blessures des membres du groupe « au cas par cas ». » (Les classes de thon ont également déclaré que l’invocation « inquiétante » de l’article III des membres du groupe par StarKist et certains amici était creux parce que le 9e circuit a conclu que la preuve du groupe était suffisante pour établir le droit de chaque membre du groupe d’intenter une action.)

J’ai souligné lorsque le 9e circuit a rendu sa décision en banc – qui a annulé une décision d’un panel de trois juges annulant la certification des classes d’acheteurs de thon – que la majorité a contesté l’affirmation de la dissidence selon laquelle elle s’était scindée avec les circuits 1er et DC. Et en effet, comme les classes l’ont dit à la Cour suprême dans leur nouveau mémoire, l’auteur de la décision en banc, la juge Sandra Ikuta, a rejoint un avis de groupe dans une affaire ultérieure de 2022, Harvey contre Morgan Stanley Smith Barney LLC, annulant l’approbation d’un règlement collectif parce que le dossier contenait des preuves que certains membres du groupe n’avaient pas été blessés. Cette décision, a suggéré le groupe, montre que le 9e circuit continue d’évaluer les blessures des membres du groupe au cas par cas.

L’avocat de StarKist, Gregory Garre de Latham, m’a dit par e-mail que malgré l’argument des classes, “le conflit de circuit est à la fois réel et déterminant pour le résultat”. L’argument des classes à l’effet contraire, a déclaré Garre, “est catégoriquement contredit à la fois par le rejet catégorique par le 9e circuit en banc de la règle de minimis adoptée par d’autres circuits, et par la manière dont l’issue de cette affaire a basculé dans le 9e circuit. Circuit de la décision initiale du groupe spécial (qui a adopté la règle de minimis) à la décision en banc (qui l’a rejetée).

Lire la suite:

Est-ce que la 9ème Circ. juste créer une scission sur un problème de certification de classe clé ?

Statut de classe des acheteurs de thon confirmé en appel dans la victoire du barreau des plaignants

StarKist, amici poussent des arguments permanents à en banc 9th Circ. défi cert en classe

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris.