Accorderiez-vous à une intelligence artificielle un siège au Parlement ?

À l’ère des transformations technologiques et sociales, l’intelligence artificielle conquiert de plus en plus de tâches jusqu’ici réservées aux humains. Mais jusqu’où faut-il aller ? Par exemple, accorderiez-vous un siège au Parlement à une intelligence artificielle ?

Nous avons posé cette question à un total de 90 personnes Journées de divulgation innovante D+i, un événement de sensibilisation organisé à Saragosse. Le public devait répondre « oui » ou « non » et fournir une brève explication.

Il s’agit d’un public assez réceptif à l’intelligence artificielle, mais le résultat est assez concluant : 78% de ceux qui ont répondu ne l’accorderaient pas. Après la table ronde partagée par les auteurs de cet article, ceux-ci ont été invités à répondre à nouveau à la même question. Et il semble que le débat généré ait fait changer d’avis certains participants, puisque lors du nouveau vote, 3 personnes sur 10 donneraient la place à l’intelligence artificielle (le oui est passé des 22% initiaux à 30%). En fait, avoir des informations peut nous faire changer d’avis, même si changer d’avis est une des choses les plus compliquées pour les êtres humains.

Ensuite, nous avons demandé à une intelligence artificielle quantitative (ChatGPT version 4) de synthétiser les avis des participants. Parmi les arguments en faveur de l’attribution d’un siège au Parlement à l’intelligence artificielle, se distinguent une plus grande objectivité et l’offre d’une nouvelle perspective sur le débat politique. Cependant, la plupart des réponses opposées à l’attribution de ce siège se sont concentrées sur les craintes liées au manque de développement et aux problèmes liés à la manipulation ou aux préjugés.

En résumé, il y a deux raisons fondamentales pour refuser le « droit de vote » à l’intelligence artificielle : la perte qu’elle représente pour l’humain et l’incertitude qu’elle génère encore.

L’humain avant l’IA

Bien que les recherches soient en cours depuis le milieu du siècle dernier, l’utilisateur moyen a appris il y a tout juste un an que l’intelligence artificielle était utilisée, avec le lancement de ChatGPT 3. Et cela nous laisse très peu de temps pour nous habituer à une telle outil puissant.

En fait, selon une étude de KPMGEn Espagne, seulement 8 % des entreprises admettent avoir intégré de manière proactive l’IA dans leurs processus quotidiens. Et nous avons la perception que ce pourcentage est plus faible au niveau personnel (même si nous ne disposons pas de données pour corroborer cela).

La faiblesse de l’IA

Quant à l’intelligence artificielle elle-même, cette technologie est en effet encore très immature pour une tâche d’une telle responsabilité. Nous parlons actuellement d’une IA faible ou étroite.

Cela signifie qu’il est très doué pour une tâche spécifique, dépassant même les capacités humaines, comme jouer aux échecs par exemple. Cependant, cette intelligence artificielle faible n’est pas capable de se généraliser à d’autres tâches, comme le font les humains – et comme c’est le cas de ce que l’on appelle l’intelligence artificielle forte ou générale.

Par exemple, ChatGPT est très bon avec tout ce qui touche au langage, mais il fait beaucoup d’erreurs si on lui demande opérations mathématiques simples.

Revenons à la question du débat : accorderiez-vous un siège au Parlement à une intelligence artificielle ?

Il est vrai que les êtres humains font des erreurs et font des choix basés sur la passion, l’irrationalité, nous croyons aux mensonges ou aux fausses promesses. Et il est également vrai que la politique ne connaît pas son meilleur moment, ni en Espagne ni dans les autres pays qui nous entourent (selon le CISest le problème que le pourcentage le plus élevé d’Espagnols considère en premier).

Mais malgré cela, nous sommes ceux qui ont la capacité de commettre des erreurs. Nous pouvons nous rendre compte de nos erreurs et même en refaire. C’est l’essence de la liberté dont nous disposons.

Il est possible qu’une intelligence artificielle fasse moins d’erreurs (ce n’est pas encore le cas), mais serions-nous prêts à sacrifier notre capacité à décider parce qu’une intelligence « supérieure » (qui fait moins d’erreurs) peut nous être bénéfique ?

Laissons les politiciens l’utiliser

Une autre chose très différente serait de préconiser que les politiciens utilisent efficacement l’intelligence artificielle pour prendre de meilleures décisions. Utiliser correctement l’IA améliore les capacités humaines, nous rend plus productifs et créatif.

Ce serait un grand progrès pour la société : prendre consciemment de meilleures décisions, appuyées par la technologie, tout en gardant le contrôle et la responsabilité.

L’intelligence artificielle s’est infiltrée dans notre quotidien presque sans que nous nous en rendions compte. Cela fait plus de vingt ans qu’il est arrivé dans nos foyers sous forme de aspirateur intelligent. Plus tard, nous avons confié à l’intelligence artificielle toutes sortes de tâches, de la recommandation d’un film à l’envoi d’un message pour nous.

Dans le même temps, nous avons été témoins d’avancées impressionnantes. Des systèmes intelligents ont été créés pour apprendre et maîtriser des jeux complexes tels que Allez jouer aux échecs. Nous avons également vu comment l’intelligence artificielle peut prédire la structure tridimensionnelle des protéines à partir de sa séquence d’acides aminés, une tâche qui, il y a quelques années, était considérée comme impossible à résoudre. Nous nous y habituons.

En cours de route, s’il parvient au Parlement, c’est entre nos mains qu’il le fasse pour nous aider.