À quel point est-on suffisamment malade pour mettre fin à une grossesse ? Les médecins et certaines lois de l’État sont en contradiction.

Le cas de Kate Cox a mis en lumière la tâche presque impossible de déterminer qui peut bénéficier d’une exemption médicale à l’interdiction de l’avortement dans des États comme le Texas.

L’État interdit l’avortement, sauf dans les cas où la vie de la mère est en danger. Selon le Cour suprême du Texasc’est-à-dire lorsqu’une femme enceinte « présente un état physique potentiellement mortel aggravé par, causé par ou découlant d’une grossesse qui expose la femme à un risque de décès ou présente un risque sérieux d’altération substantielle d’une fonction corporelle majeure, à moins que l’avortement ne soit effectuée ou induite. »

Mais même cela reste sujet à interprétation. Selon Les avocats de Coxses médecins ont déclaré que la poursuite de sa grossesse l’expose à un risque de complications potentiellement mortelles avec un fœtus peu susceptible de survivre et qui menace sa fertilité future.

Cet argument ne répondait cependant pas aux critères juridiques de l’État en matière d’avortement. Lundi soir, la Cour suprême du Texas a déclaré que les médecins de Cox “n’avaient pas démontré que son avortement répondrait aux normes d’une nécessité médicale”. Autrement dit, selon le tribunal, ses avocats n’ont pas prouvé que la vie de Cox était suffisamment en danger.

Le Dr Sharlay Butler, obstétricienne-gynécologue au Brigham and Women’s Hospital de Boston, a déclaré qu’il n’existait pas de liste de contrôle prédéfinie sur la signification du terme « risque ». “Ce n’est pas prévisible”, a déclaré Butler. “Ce n’est pas ainsi que nous pratiquons la médecine.”

“À quel point doivent-ils être malades ?” elle a ajouté. Ni Butler ni aucun autre médecin interrogé pour cette histoire n’étaient impliqués dans le cas de Cox.

Bien que les exemptions médicales accordées par de nombreux États aux lois sur l’avortement puissent sembler claires, les médecins affirment qu’elles sont en réalité ambiguës et ne leur accordent pas la liberté dont ils prétendent avoir besoin pour donner des conseils et un traitement appropriés à leurs patientes enceintes.

Les lois sont souvent « si vagues qu’il est difficile pour les gens de décider dans quelles circonstances ils vont prodiguer des soins », a déclaré le Dr Jonas Swartz, obstétricien-gynécologue à Duke Health à Durham, en Caroline du Nord. “Il existe toutes sortes de conditions qui peuvent rendre la grossesse dangereuse. Mais décider quel est le degré de danger que l’État juge approprié pour recommander ou autoriser l’avortement est vraiment un défi pour les prestataires.”

La santé d’une femme n’est peut-être pas en danger immédiat, mais dans certains cas, la poursuite d’une grossesse peut évoluer vers une situation potentiellement mortelle.

“Il n’y a pas de ligne rouge exacte pour la plupart des gens quant au moment où une grossesse est trop dangereuse pour se poursuivre. Il s’agit plutôt d’un gradient de risque”, a déclaré Swartz. “C’est une situation difficile. Je veux fournir les meilleurs soins possibles à mes patients, et je pense que la plupart des médecins le font. Et à l’heure actuelle, dans de nombreux endroits, nous ne pouvons pas le faire.”

Le fœtus de Cox a reçu un diagnostic de trisomie 18, une anomalie chromosomique rare qui peut entraîner de graves troubles cardiaques, neuronaux et digestifs, même si le bébé survit à la grossesse. Les documents judiciaires déposés par les avocats de Cox indiquaient également qu’elle souffrait de crampes persistantes et de fuites de liquide amniotique au cours de son deuxième trimestre de grossesse. On ne sait pas si la maladie fœtale a conduit à ces complications.

Une fuite de liquide indique qu’une femme n’a plus les eaux, ce qui la met, ainsi que son bébé, à risque d’une infection bactérienne grave si elle n’est pas traitée rapidement. Les membranes rompues permettent aux bactéries de voyager du canal vaginal vers l’utérus.

Cela peut infecter « non seulement le fœtus, mais aussi la mère. Elle peut contracter une infection sanguine grave et devenir septique », a déclaré Butler. “Il y a toujours un risque de mort.”

Le fœtus aurait probablement été accouché par césarienne, car Cox avait déjà accouché de cette façon.

Chaque césarienne ultérieure comporte un risque de placenta accreta, a déclaré Butler, c’est-à-dire lorsque le placenta se développe dans la cicatrice de la césarienne de la paroi utérine. Cela augmente les risques de saignements excessifs et même d’hystérectomie, une intervention chirurgicale au cours de laquelle l’utérus est retiré.

“C’est beaucoup de risques maternels à prendre pour un bénéfice fœtal minime, voire nul”, a déclaré Butler.

Cox a exprimé son désir d’avoir plus d’enfants.

“Je n’aurais jamais pensé que j’aurais un jour besoin ou que je voudrais avorter”, a déclaré Cox à NBC News. “Il n’y a aucun résultat ici si je ramène à la maison un bébé en bonne santé.”

Le Texas a plusieurs lois en vigueur qui interdisent l’avortement. L’une permet aux particuliers d’intenter des poursuites civiles contre toute personne qui pratique un avortement dès qu’une activité cardiaque est détectée, soit environ six semaines de gestation.

Une autre loi entrée en vigueur après l’annulation de Roe v. Wade l’année dernière est plus sévère. Il stipule que pratiquer un avortement à tout moment pendant une grossesse est un crime passible d’une peine pouvant aller jusqu’à la prison à vie.

Certains États interdisant l’avortement ont également des dispositions qui autorisent des exemptions en cas de viol ou d’inceste, ou lorsque le fœtus souffre d’une maladie dans laquelle il est très peu probable qu’il survive. Même ces conditions sont sujettes à interprétation : en 2022, une femme de Louisiane a déclaré qu’elle s’était rendue dans un autre État après s’être vu refuser un avortement en Louisiane, même si son fœtus se développait sans crâne et ne devrait pas survivre.

« Un effet dissuasif sur les médecins »

Jeudi dernier, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a envoyé des lettres à trois hôpitaux – le Houston Methodist, le Women’s Hospital of Texas et le Texas Children’s Hospital – les avertissant qu’ils pourraient faire face à des sanctions pénales si un médecin autorisait Cox à avorter.

La décision et les lettres d’avertissement qui ont suivi ont eu “un effet dissuasif sur les médecins”, a déclaré le Dr Laura Esserman, chirurgienne spécialisée dans le cancer du sein et défenseure de la santé des femmes à l’Université de Californie à San Francisco. Après plusieurs semaines de batailles judiciaires dans l’État, un avocat de Cox a annoncé lundi qu’elle quitterait le Texas pour mettre fin à sa grossesse.

L’une des collègues d’Esserman à l’UCSF, le Dr Ashley Jeanlus, obstétricienne-gynécologue, a déclaré qu’elle avait récemment soigné un patient du Texas dont le fœtus avait également reçu un diagnostic de trisomie 18.

“Elle a dit que ses médecins n’avaient jamais mentionné l’avortement comme une option. Elle a dû trouver le courage d’en parler, et son médecin a dit qu’elle ne pouvait même pas lui en parler”, a déclaré Jeanlus. “C’était l’une des choses les plus dévastatrices qu’elle ait dû traverser.”

Les États où l’interdiction de l’avortement est la plus stricte ont autre chose en commun : ils ont tendance à avoir les taux de mortalité maternelle et infantile les plus élevés.

“Nous obligeons les gens à rester enceintes dans des Etats qui ne prennent pas en charge les patientes enceintes”, a déclaré Jeanlus. “Ces interdictions demandent aux médecins et aux prestataires de soins de santé de surveiller les patients jusqu’à ce qu’ils deviennent de plus en plus malades, et nous avons alors un débat sur le moment où ils seront finalement suffisamment malades pour fournir ces soins de santé essentiels. Ce ne sont pas des soins de santé. Ce n’est pas des médicaments. “.