Peter Loftus, l’auteur de The Messenger : Moderna, le vaccin et le pari commercial qui a changé le monde, est un le journal Wall Street journaliste qui couvre les industries pharmaceutiques et des dispositifs médicaux.
Dans cette vidéo exclusive, Loftus discute des perspectives de Moderna Therapeutics avant la pandémie, de son pivot vers les vaccins et de certaines des décisions difficiles que la société a dû prendre pendant la pandémie.
Voici une transcription de ses propos :
Juste avant la pandémie, fin 2019, Moderna existait depuis près de 10 ans. C’était une période d’incertitude pour Moderna et pour ce que les investisseurs en pensaient.
Environ un an auparavant, ils avaient eu une introduction en bourse [initial public offering] et ont vendu leurs actions sur les marchés publics pour la première fois, et le cours de l’action un an plus tard était toujours très coincé dans cette fourchette proche du prix d’introduction en bourse, et en fait un peu en dessous. Cela reflétait donc un certain degré de scepticisme – que cette toute nouvelle façon de fabriquer des médicaments, cet ARN messager [mRNA] la technologie des médicaments et des vaccins, le scepticisme que cela allait vraiment se passer. Parce qu’à ce moment-là, Moderna était encore ce qu’ils appellent une “entreprise en phase de développement”, et ils n’avaient aucun produit sur le marché et aucune véritable preuve définitive que l’utilisation de l’ARNm pour fabriquer un médicament ou un vaccin allait être efficace.
Donc, à ce moment-là, vous savez, le plan de l’entreprise était en quelque sorte de persévérer et de continuer à développer certains des vaccins qu’elle avait déjà dans sa R&D [research and development] pipeline et d’autres produits, et d’en introduire de nouveaux dans le pipeline. C’est vraiment là que Moderna se tenait face à la pandémie. Ils croyaient en leur potentiel et en la promesse de l’ARNm, mais la communauté des investisseurs ne semblait pas entièrement convaincue.
Une biotechnologie est née
En 2010, l’un des co-fondateurs [of Moderna] était un scientifique spécialisé dans les cellules souches à Harvard nommé Derrick Rossi. Derrick Rossi a fait des recherches et des expériences qui ont montré que l’ARNm, ce matériel génétique, pourrait en fait être un outil utile pour modifier en quelque sorte le destin des cellules. Une fois qu’il a fait cela, il a vu le potentiel que, eh bien, il y a peut-être un potentiel commercial et un potentiel médical pour cet ARNm.
Il a donc commencé à entamer en quelque sorte le processus de création d’une nouvelle entreprise et à chercher des personnes pour l’aider. Ces autres personnes, qui sont également devenues les co-fondateurs, comprenaient Bob Langer, le professeur du MIT qui a beaucoup d’expérience avec la technologie d’administration de médicaments et qui est juste très influent dans les cercles biotechnologiques. Une fois qu’il a eu Bob à bord, cela a été d’une grande aide. Ensuite, il y avait un autre médecin cardiovasculaire et chercheur à Harvard [now at the Karolinska Institutet in Stockholm]nommé Ken Chienqui s’est impliqué.
Ils ont chacun apporté quelques choses différentes. Derrick Rossi a apporté cette expertise de laboratoire universitaire et de biologie moléculaire à la table, Bob Langer avait la livraison de médicaments et était également très bien connecté en biotechnologie, et Ken Chien était un médecin, contrairement aux deux autres [PhD and ScD, respectively], et possédait cette expertise en recherche cardiovasculaire. Le quatrième pied de la table, pour ainsi dire — et c’est essentiel — est Flagship, une société de capital-risque située à Cambridge qui s’est intéressée, et elle est dirigée par Noubar Afeyan.
Alors vous avez eu cette combinaison d’expertise scientifique, d’expertise médicale, d’argent et d’expérience pour démarrer des entreprises et les faire décoller, et toutes les choses banales qui y sont liées, comme obtenir des bureaux et des laboratoires. C’est une série de connexions au cours de l’année 2010 qui a conduit à la fin de l’année à cette nouvelle société appelée Moderna.
Pivot vers les vaccins
Ils savaient que l’introduction d’ARNm dans une nanoparticule lipidique dans le corps pouvait avoir un effet immunogène. Ils ont commencé à voir le potentiel de son utilisation pour les vaccins, en partie à cause de ce problème de dosage répété. Avec un vaccin, vous ne parlez que d’une, deux, trois doses – bien sûr, en ce moment, c’est une sorte de question ouverte avec les vaccins COVID – et ils ont donc commencé à penser que cela pourrait avoir plus de sens et être plus approprié pour l’ARNm et ce revêtement de nanoparticules lipidiques.
À peu près au même moment, ils ont attiré l’attention de Merck – les responsables de la recherche chez Merck – parce que Merck était une centrale de vaccins traditionnels de longue date. Même Merck avait essayé de développer des vaccins contre certaines maladies au fil des ans, comme le VRS [respiratory syncytial virus], et n’a tout simplement pas réussi à utiliser les technologies vaccinales traditionnelles. Donc, je pense que Merck a vu une opportunité de s’associer à Moderna ; investir dedans, collaborer scientifiquement, parce qu’ils ont vu, même s’ils n’en étaient pas sûrs, qu’ils pensaient que l’ARNm pouvait être un moyen nouveau et efficace de développer des vaccins qui pourraient potentiellement traiter certaines des maladies que les technologies vaccinales plus anciennes ne pouvait pas.
Je pense que c’est vers 2016 que Moderna a reçu une subvention importante de DANS LE BAR [Biomedical Advanced Research and Development Authority] inventer un Zika [virus] vaccin. En même temps, ils étaient en contact avec le centre de recherche sur les vaccins du NIH pour collaborer scientifiquement sur des choses comme la conception de vaccins, la sélection du meilleur antigène, mais aussi pour aider à la conduite d’essais cliniques. Le NIH a commencé à faire certains des tests sur le vaccin Moderna Zika, et donc ce genre de choses s’est poursuivi à partir de cette période et a préparé le terrain pour 2020.
Décisions difficiles
Moderna a parlé avec beaucoup de confiance de l’ARNm et de ce qu’ils pensaient être son potentiel à se transformer en un vaccin COVID qui fonctionnerait, mais vous pouviez voir des moments où ils étaient humains.
Lors de certaines des publications de données critiques en 2020, lorsque [Moderna CEO] Stéphane Bancel apprendrait que cela a fonctionné dans ce procès, il fondrait en larmes. Clairement, pour moi, vous voyez que c’est un signe qu’il n’était pas sûr à 100% que ça allait marcher.
Et vous le voyez chez d’autres, le directeur scientifique de l’entreprise en 2020 et d’autres, que l’entreprise aurait des moments où elle n’était tout simplement pas sûre d’avoir pris la bonne décision à propos de quelque chose, mais elle devait le faire dans des délais très courts parce que l’horloge tournait alors que [COVID] propagation du virus.
Le directeur scientifique, à un moment donné au début, s’est réveillé au milieu de la nuit en se demandant s’ils avaient choisi la bonne séquence génétique à inclure dans le vaccin qui ferait la protéine de pointe du virus une fois qu’il serait entré dans le corps et partirait ce qu’ils espéraient était la réponse immunitaire souhaitée. Il avait peur que s’ils choisissaient la mauvaise séquence et que cela ne fonctionne pas, ils devraient retourner à la planche à dessin.
Plus tard dans l’année, le président de la société s’est demandé quel était le bon niveau de dose à choisir pour le vaccin à mettre en essai clinique. Ils devaient en quelque sorte trouver un équilibre entre vouloir une dose plus élevée pour garantir l’efficacité du vaccin ou maximiser cette possibilité, mais s’ils devaient choisir une dose plus élevée, ils n’avaient qu’une capacité de fabrication limitée. Cela signifierait peut-être moins de doses une fois qu’il serait disponible. Ils ont dû se débattre avec ces questions au fil de l’année.
Je pense que ce sont certains des aspects les plus intéressants, une sorte de mélange de confiance, et peut-être même un peu de bravade parfois, et pourtant voir ces moments d’humanité où ils avaient soit des doutes, soit ils n’étaient pas sûrs ils ont pris la bonne décision.
Le bon système ?
J’ai vraiment essayé de présenter divers points de vue à ce sujet [in the book]. Il y a eu des critiques de ce qui s’est passé. Des groupes anti-pauvreté comme Oxfam et Public Citizen, qui est une sorte de chien de garde du gouvernement mais aussi un chien de garde de l’industrie, ont de réelles inquiétudes quant au fait qu’une grande partie du soutien du gouvernement et de l’argent des contribuables a été consacrée au développement de ces vaccins COVID. Pas seulement de Moderna, mais aussi d’autres. Et une perspicacité scientifique, comme je l’ai mentionné avec le NIH.
En étant aidées par ce soutien gouvernemental, ces entreprises ont vu le cours de leurs actions augmenter un peu tout au long de 2020, même maintenant, elles sont en quelque sorte en hausse et en baisse, mais surtout en hausse. Cela a eu pour effet d’augmenter considérablement la richesse des dirigeants qui détiennent des participations dans les entreprises et, dans certains cas, ont également vendu des actions tout au long du processus pour des dizaines de millions de dollars, puis ils détiennent toujours des participations qui valent des milliards. Je pense qu’il y a un certain malaise parmi les critiques à ce sujet.
Maintenant, de l’autre côté, il y a des gens qui sont très défenseurs de ce qui s’est passé, et ils voient cela, selon la façon dont vous voulez le voir, comme un sous-produit, voire comme une juste récompense, pour un écosystème qui soutient vraiment un secteur biotechnologique dynamique dans ce pays, qui disent que la meilleure façon d’innover est d’attirer vraiment des investisseurs qui sont prêts à investir beaucoup d’argent dans l’espoir de gros rendements. Parce que, vous savez, ces idées qui ont commencé il y a 10 ans alors que quelqu’un dans le laboratoire pourraient se transformer en quelque chose comme des centaines de millions de doses injectées dans les bras des gens pour contrôler la pandémie.
[They think] les personnes qui ont fait tout ce travail dans les années qui ont précédé la pandémie pour amener la science à un certain point et pour obtenir d’autres aspects comme l’infrastructure de fabrication, à un certain point qu’elles méritent d’être récompensées. Et ils ne contrôlent pas nécessairement le cours de l’action. Donc, s’ils détiennent une certaine participation dans une entreprise et que celle-ci augmente parce que le marché voit que cette entreprise semble pouvoir beaucoup contribuer à mettre fin à une pandémie – ou du moins à la maîtriser – et, ce faisant, à engranger un beaucoup de ventes et de profits, c’est un peu comme ça que ça doit être.
J’essaie de présenter ces deux points de vue dans le livre, et je ne dirais pas que j’arrive à une conclusion solide. Je préfère simplement mettre cela là-bas pour que les gens y réfléchissent.
Veuillez activer JavaScript pour afficher le commentaires alimentés par Disqus.
