À la recherche d’une conversation post-Roe passionnée mais raisonnée sur l’avortement – Harvard Gazette

Kimberly Mutcherson s’identifie comme pro-choix et pro-avortement; Daniel K. Williams est « pro-vie avec un astérisque » ; Monica Sparks se qualifie de « démocrate à vie » ; et le Rév. Robert L. Schenck était anti-avortement la majeure partie de sa vie, mais a changé d’avis.

Ces réponses sont venues en réponse à une question du modérateur Jane Kamenskidirectrice de la Fondation Carl et Lily Pforzheimer de la bibliothèque Arthur et Elizabeth Schlesinger sur l’histoire des femmes en Amérique au Harvard Radcliffe Institute, sur la façon dont chacun des quatre panélistes lors d’une discussion jeudi sur l’avortement et les droits reproductifs a défini ses propres positions.

L’événement, organisé par le Centre d’éthique Edmond & Lily Safra, visait à rassembler un éventail de voix pour discuter du sujet peut-être le plus complexe et le plus controversé de notre époque – rendu encore plus houleux par la récente décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade — dans le cadre de la série Désaccord civil. Danielle Allendirecteur du Centre Safra et professeur à l’Université James Bryant Conant, a proposé une introduction avant que les panélistes ne se débattent avec des problèmes allant de l’autonomie corporelle à la définition de la personne.

“Quand je parle d’avortement, je ne parle jamais seulement d’avortement”, a déclaré Mutcherson, co-doyenne de la Rutgers Law School, professeur de bioéthique et partisane du droit à l’avortement. “Je parle de toutes les questions qui entourent quand, pourquoi et comment quelqu’un décide d’interrompre une grossesse.”

Plus précisément, a déclaré la mère de deux enfants, elle appartient au mouvement de justice reproductive, qui a été lancé dans les années 90 par des femmes noires frustrées par les principales organisations de défense des droits reproductifs. Elle a déclaré que le mouvement soutient trois principes : le droit de chaque femme de décider si elle veut avoir un bébé, son droit de décider de ne pas avoir de bébé et le droit – une fois qu’elle a un enfant – de pouvoir élever cet enfant. dans un environnement sûr et sain sans crainte de violence.

Williams, professeur d’histoire à l’Université de Géorgie occidentale, est l’auteur du livre de 2015 “Défenseurs de l’enfant à naître” sur l’évolution du mouvement anti-avortement. Il a dit qu’il se considérait comme un partisan avec un astérisque parce qu’il s’oppose à l’alliance actuelle du mouvement avec la droite politique. En tant qu’historien, il a déclaré : “Je suis particulièrement intéressé par la raison pour laquelle nous arrivons à des points de vue particuliers”.

Sparks, une démocrate anti-avortement (ou comme elle s’appelle elle-même, “toute la vie”), a récemment été réélue en tant que commissaire du comté de Kent dans le Michigan. Tout en disant que “plus d’un démocrate sur trois est pro-vie”, elle a rejeté la simplicité que cette étiquette peut impliquer. Au lieu de cela, elle a demandé : « De l’utérus à la tombe, comment pouvons-nous soutenir les femmes ?

Schenck, fondateur de l’Institut Dietrich Bonhoeffer, a raconté comment son point de vue sur la question a évolué. Pasteur évangélique, il a passé plus de 30 ans dans le mouvement anti-avortement Operation Rescue. Cependant, un programme de doctorat en fin de vie “a remis en question toutes mes hypothèses et présomptions”, a-t-il déclaré, lorsque ses recherches l’ont amené à voir des similitudes entre son propre mouvement religieux militant et celui qui soutenait les nazis. (Bonhoffer était un théologien moral européen influent et un dissident nazi qui a finalement été exécuté par le régime d’Adolf Hitler.) Cette découverte l’a amené à croire que de telles décisions ne devraient être prises que par les femmes impliquées.

Avec l’accent mis par Williams sur les changements dans le mouvement anti-avortement, l’histoire du différend est entrée dans la discussion. En tant qu’historien, il a noté comment les opposants au droit à l’avortement se sont de plus en plus concentrés sur la stratégie juridique, et il a dénoncé « le type de lois punitives qui sont adoptées aujourd’hui ».

Cette histoire a déclenché l’un des échanges les plus conflictuels lorsque Sparks a cité l’activiste du contrôle des naissances du début du XXe siècle Marguerite Sanger. Notant que Sanger soutenait la pseudoscience raciste de l’eugénisme, Sparks a décrit l’avortement comme “enraciné dans le racisme”, dans le but “d’effacer les faibles et les faibles d’esprit, qui étaient des Afro-Américains, qui étaient des Latinos, qui étaient des personnes de couleur”.

Mutcherson a contesté à la fois la profondeur de cette histoire et ses implications. “L’avortement n’a pas commencé avec Margaret Sanger”, a-t-elle déclaré. « Il existe de profondes traditions dans les sociétés africaines et dans la société noire américaine pour mettre fin à la grossesse ou « engendrer » des règles.

“L’idée que l’avortement est cette chose qui a été imposée aux communautés noires nous prive de notre agence”, a-t-elle soutenu. “Cela nous prive de la capacité d’être des décideurs, et en particulier des femmes noires d’être des décideurs.”

La discussion s’est déplacée vers les définitions de la personne, souvent un élément de base des arguments autour de l’avortement. Comme l’a souligné Williams, de telles définitions sont délicates. Le mouvement anti-avortement, a-t-il noté, affirme que “la personne humaine ne peut être séparée de la vie humaine”.

“Il y a une certaine beauté dans cet argument parce que toute autre définition de la personne va être potentiellement arbitraire et va potentiellement saper les droits d’un autre groupe”, a-t-il déclaré. Conditionner la personnalité à l’autonomie, par exemple, soulève des questions sur les droits des personnes handicapées.

Sparks a repris ce raisonnement, plaidant pour le droit à la vie tout au long du cycle de vie : « Commençons-nous par le blastocyste ou l’embryon ou le fœtus ? dit-elle. « L’enfant, l’adulte ou le senior ? Ce sont toutes des étapes de la vie d’un être humain.

Schenck et Mutcherson ont tous deux refusé de restreindre une discussion sur l’avortement à une définition simple. “La personnalité, pour moi, ne s’arrête pas à l’autonomie”, a déclaré Schenck. « Cela se termine avec l’individu qui est le plus proche de l’expérience.

“En tant qu’homme, je ne connaîtrai jamais ce sujet – cette expérience – de la même manière qu’une femme. Une partie du respect de la personnalité de la femme et de sa dignité consiste à respecter le fait qu’une femme connaît cette question d’une manière qu’un homme ne peut jamais savoir. Expliquant comment il « a dû abandonner mon fantasme de ce que signifie être pro-vie », a-t-il déclaré, « je suis arrivé à la conclusion que… je dois respecter son humanité et sa dignité en prenant cette décision.

Mutcherson a déclaré que la question est plus complexe que la simple définition de la personnalité. “La grossesse n’est pas neutre”, a déclaré la chercheuse, notant que la maternité l’a rendue “plus pro-choix”. Décriant la décision de la Cour suprême annulant Roe V. Wade, en particulier l’affirmation de la juge Amy Coney Barrett selon laquelle porter des enfants non désirés ne constitue pas un fardeau substantiel, elle a décrit les dangers de la grossesse ainsi que les changements physiologiques qu’elle entraîne. Elle a également élargi l’attention pour examiner le bilan des grossesses non désirées ainsi que la criminalisation de l’avortement pour les familles et les communautés.

“Ce sont des questions nuancées et complexes”, a-t-elle conclu. “Lorsque nous essayons de les aplatir, nous n’obtiendrons jamais de bonnes réponses.” Sparks a ajouté: “C’est à nous de continuer à avoir ces discussions.”