Molly Duane, avocate du Center for Reproductive Rights, s’exprime devant la Cour suprême du Texas à Austin le 28 novembre. Le tribunal a statué lundi dans une autre affaire d’avortement.
Suzanne Cordeiro/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Suzanne Cordeiro/AFP via Getty Images
Molly Duane, avocate du Center for Reproductive Rights, s’exprime devant la Cour suprême du Texas à Austin le 28 novembre. Le tribunal a statué lundi dans une autre affaire d’avortement.
Suzanne Cordeiro/AFP via Getty Images
Lundi, la Cour suprême de l’État du Texas a rendu un avis aux répercussions considérables lorsqu’elle s’est prononcée contre la requête de Kate Cox demandant un avortement préservant la santé dans son État. Cela s’est produit même si Cox avait déjà pris la décision de quitter le Texas pour avorter parce qu’elle sentait qu’elle ne pouvait plus attendre.
Il y a beaucoup de choses à dévoiler dans cette opinion et dans l’autre contestation juridique des trois interdictions de l’avortement qui se chevauchent au Texas. Voici cinq choses à savoir sur l’affaire.
1. Qui est Kate Cox et que lui est-il arrivé ?
Kate Cox, 31 ans, vit dans la région de Dallas avec son mari et ses deux jeunes enfants. Environ 20 semaines après le début de sa troisième grossesse, elle a appris que son fœtus était atteint de trisomie 18, une maladie génétique avec peu ou pas de chances de survie. Elle avait également souffert de crampes et d’autres symptômes, suffisamment graves pour l’envoyer aux urgences plusieurs fois sur une période de deux semaines.
Cox pensait qu’elle était une bonne candidate pour l’exception étroite aux trois interdictions de l’avortement qui se chevauchent au Texas. Cette exception stipule que l’avortement est autorisé lorsque la vie de la mère est menacée ou lorsqu’une grossesse “présente un risque sérieux de déficience substantielle d’une fonction corporelle majeure”.
Ses avocats et son médecin ont fait valoir que sa fertilité future était menacée. Est-ce que cela compte comme une « fonction corporelle majeure » ? Cox, son mari et son médecin seraient-ils à l’abri de sanctions sévères si elle avortait ? C’est ce que le Center for Reproductive Rights a demandé au tribunal lorsqu’il a déposé une requête d’urgence au nom de Cox, demandant que les sanctions liées à l’interdiction de l’avortement soient suspendues pour Cox, son mari et son médecin, afin qu’elle puisse avorter légalement au Texas.
Kate Cox a quitté le Texas pour mettre fin à sa grossesse. Son fœtus souffrait de trisomie 18 et elle souffrait d’autres problèmes de santé qui menaçaient sa fertilité future.
Famille Cox
masquer la légende
basculer la légende
Famille Cox
Kate Cox a quitté le Texas pour mettre fin à sa grossesse. Son fœtus souffrait de trisomie 18 et elle souffrait d’autres problèmes de santé qui menaçaient sa fertilité future.
Famille Cox
Bien qu’un juge du tribunal de district ait accédé à la demande, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a immédiatement fait appel devant la Cour suprême du Texas. Il a également envoyé une lettre d’avertissement, partagé sur les réseaux sociaux, aux trois hôpitaux où Cox aurait pu subir la procédure disant qu’ils seraient passibles de sanctions malgré l’autorisation du tribunal inférieur. C’était jeudi dernier. Vendredi, la Cour suprême du Texas a suspendu temporairement cette décision, en attendant un examen.
Lundi, Cox a pris la décision de quitter l’État pour subir la procédure. Quelques heures plus tard, la Cour suprême du Texas s’est prononcée contre elle et s’est rangée du côté de Paxton.
2. Quitter le Texas pour avorter est une option légale
Beaucoup de ceux qui ont lu les gros titres selon lesquels Kate Cox fuyait l’État pour se faire avorter pensaient que c’était contraire à la loi.
Les Texans peuvent quitter légalement l’État pour se faire avorter, et le font effectivement, s’ils en ont les moyens financiers. Plusieurs milliers de Texans parcourent des centaines de kilomètres à travers cet immense État ou prennent l’avion pour se rendre dans des États autorisant l’avortement. Certains comtés du Texas tentent d’interdire les voyages à travers eux pour des avortements, mais on ne sait pas clairement comment ces lois seraient appliquées.
Cox ne voulait pas voyager, comme elle l’a écrit la semaine dernière dans un éditorial paru dans le Dallas Morning News : “Je suis Texane. Pourquoi devrais-je, ou toute autre femme, devoir conduire ou voler des centaines de kilomètres pour faire ce que nous pensons être ce qui est le mieux pour nous et nos familles, pour déterminer notre propre avenir ? »
Les patientes enceintes du Texas qui n’ont pas les moyens de voyager pour avorter peuvent soit continuer à porter leur grossesse, soit attendre qu’elles tombent suffisamment malades pour bénéficier de l’exception médicale.
Le Center for Reproductive Rights affirme que Cox sentait qu’elle ne pouvait plus attendre que la Cour suprême du Texas décide de son sort, craignant que ses chances d’avoir de futurs enfants ne soient compromises, elle a donc décidé de se rendre dans un État où l’avortement est légal. Ses avocats ne révèlent pas où Cox s’est rendu pour recevoir des soins.
3. Il s’agit d’un seul avortement, mais les implications sont bien plus larges
Même si la Haute Cour du Texas savait que Cox quittait l’État, elle n’a pas rejeté l’affaire. Son avis de sept pages fait porter la responsabilité de ces choix très conséquents aux médecins.
Le tribunal entièrement républicain écrit que la législature du Texas « a délégué à la profession médicale – plutôt qu’à la profession juridique – la décision de savoir quand la situation médicale d’une femme justifie cette exception ».
La décision note que Cox a une grossesse très compliquée et un « diagnostic tragique ». Malgré cela, le tribunal poursuit en disant : « Certaines difficultés liées à la grossesse, même les plus graves, ne présentent pas pour la mère les risques accrus que l’exception englobe. » Et il conclut en accédant à la demande de Paxton d’annuler la décision du tribunal inférieur qui aurait permis à Cox d’avorter légalement au Texas.
“Je pense que n’importe quelle personne ordinaire peut examiner son cas et dire : ‘Eh bien, Kate devrait sûrement être admissible'” pour un avortement, a déclaré l’avocate de Cox, Molly Duane du Center for Reproductive Rights, à l’édition matinale de NPR.
Pourtant, souligne Duane, Cox n’était pas « assez malade » aux yeux des juges du Texas. “Cela devrait être vraiment effrayant car cela signifie, je pense, que l’exception n’existe pas du tout.” Duane a ajouté : “Ma question est la suivante : si elle ne le fait pas [qualify]qui fait?”
Les groupes de défense des droits à l’avortement au Texas ont salué la décision de la Haute Cour. “Nous sommes reconnaissants que la Cour suprême du Texas ait confirmé les protections prévues par la loi du Texas pour le bébé à naître dans cette affaire”, a écrit Amy O’Donnell de Texas Alliance for Life. Dans une déclaration précédente, le groupe a déclaré que le Center for Reproductive Rights utilisait le cas de Cox pour « attaquer » les lois sur l’avortement au Texas.
4. Les médecins texans sont confrontés à des fautes professionnelles d’un côté et à des accusations criminelles de l’autre.
Devant les tribunaux et dans les dossiers juridiques, le bureau de Paxton a soutenu à plusieurs reprises que les femmes dont la grossesse met leur vie en danger et qui n’ont pas reçu les soins appropriés au Texas peuvent et doivent poursuivre leurs médecins pour faute professionnelle.
Dans le même temps, toutes les lois du Texas sur l’avortement ciblent les médecins qui pratiquent des avortements et les sanctionnent. Les médecins risquent la prison à vie, des amendes de 100 000 dollars et la perte de leur licence médicale.
Paxton n’a pas répondu aux demandes répétées de NPR pour obtenir des explications sur la manière dont les interdictions de l’avortement qui se chevauchent sont appliquées.
“Depuis deux ans que ces interdictions de l’avortement sont en vigueur au Texas, le procureur général et les responsables de l’État sont restés étrangement silencieux. Ils ont refusé de dire à qui que ce soit ce que signifie cette exception”, a déclaré Duane.
Les personnes qui aident les femmes à avorter peuvent également être tenues responsables en vertu de l’une de ces trois lois, SB 8, qui stipule que n’importe qui peut poursuivre une personne pour avoir aidé quelqu’un à avorter. Une personne qui conduit sa femme à l’hôpital pour un avortement illégal au Texas pourrait être poursuivie en justice par n’importe qui, n’importe où. C’est pourquoi le mari de Kate, Justin Cox, a également été nommé dans la pétition – Duane dit que c’était pour le protéger contre cette disposition du SB 8.
5. Trois lois, aucune clarté
Avec trois lois différentes régissant l’avortement au Texas, la confusion règne. Par exemple, le Texas a ce qu’on appelle la « loi sur les battements de cœur ». Dans d’autres États, ces lois signifient que l’avortement est légal jusqu’à ce qu’une activité cardiaque puisse être détectée, généralement vers six semaines de gestation. Mais le Texas a aussi une loi interdisant tout avortement, dès la conception. Elle remplace l’interdiction de six semaines en début de grossesse.
Une partie de ce que recherche le Center for Reproductive Rights dans cette affaire et dans son affaire en cours contre l’État, Zurawski c. Texasc’est la clarté.
Même les opposants au droit à l’avortement et le législateur à l’origine du SB 8 ont demandé ce type de conseils.
Et les juges de la Cour suprême du Texas ont également écrit que les médecins pourraient avoir besoin d’aide pour comprendre comment appliquer l’exception dans des circonstances réelles.
“Les tribunaux ne peuvent pas aller plus loin en entrant dans le domaine du jugement médical”, écrivent-ils. “Le Texas Medical Board, cependant, peut faire davantage pour fournir des conseils en réponse à toute confusion qui prévaut actuellement.”
Le Texas Medical Board a déclaré à NPR qu’il ne commenterait pas les litiges en cours. Le bureau de Paxton n’a pas répondu aux multiples demandes d’entretien de NPR. Aucune des deux entités n’a fourni de conseils aux médecins ou aux hôpitaux qui ont été partagés publiquement.
