Zimbabwe : Confusion alors qu’une récente décision de justice rend tous les NEC « illégaux »

La CRISE est sur le point de frapper le marché du travail à la suite d’une récente ordonnance du tribunal rendant illégaux tous les conseils nationaux de l’emploi (NEC), une position qui, selon certains experts juridiques, est une interprétation erronée de la loi sur le travail modifiée.

L’affaire a été déclenchée par un jugement de la Cour rendu par le juge Moya-Matshanga dans l’affaire DGL Investments Number 5 Private Limited contre Martin & 14 Others LC/MT/70/23 entendue récemment.

L’appelant dans cette affaire était l’employeur des intimés, qui occupaient divers postes dans le cadre de contrats à durée déterminée.

Le 14 mars 2022, l’employeur (le requérant) a écrit des lettres mettant fin aux contrats de travail, invoquant des problèmes de viabilité.

Cependant, le lendemain, il a embauché d’autres personnes à la place des intimés qui travaillaient de manière continue depuis de nombreuses années.

Les salariés concernés ont alors saisi le Conseil national de l’emploi, invoquant un licenciement abusif puisque leur contrat n’était pas expiré.

Ils ont également réclamé le paiement d’indemnités de fin de contrat et le sous-paiement d’arriérés de salaire de juillet 2020 et janvier 2022 jusqu’au 30 novembre 2022.

La date de l’audience était le 28 août 2022 ; cependant, l’affaire a été reportée au 30 novembre 2022.

La décision a été rendue le 31 juillet 2023 lorsque l’agent désigné du NEC a estimé que l’appelant avait commis une erreur de droit en licenciant des employés en raison des difficultés économiques auxquelles il était confronté.

Lésée par la décision, la société a fait appel de la décision en invoquant plusieurs motifs d’intérêt, notamment l’argument selon lequel le NEC Mining DA, Forbes Chitsenga, avait perdu sa compétence pour rendre une décision dans cette affaire.

L’appelant a déclaré qu’avec l’avènement de la loi modifiant la loi sur le travail de 2023, le NEC étant un NEC volontaire, pour lequel il était enregistré en tant qu’agent désigné, avait cessé d’exister, avec pour conséquence qu’il avait perdu son statut en tant que tel.

Après avoir entendu les arguments des deux parties, le savant juge Moya-Matshanga a statué que l’agent désigné avait pris sa décision le 31 juillet 2023.

Elle a souligné que même si l’agent désigné avait déjà entendu l’affaire auparavant, au moment de prendre la décision, il n’avait plus le mandat parce que son conseil de l’emploi, sous les auspices duquel il opérait, avait cessé d’exister avec la promulgation de l’amendement. Loi du 14 juillet 2023.

Le juge a en outre statué qu’aucune disposition de la Loi ne lui permettait de rendre sa décision après la date de promulgation. Elle a en outre soutenu qu’après avoir examiné la loi n° 11 de 2023 modifiant la loi sur le travail, les conseils volontaires de l’emploi avaient cessé d’exister lors de la promulgation de la loi le 14 juillet 2023.

Cependant, le jugement a semé la confusion.

Dans une récente analyse du juriste, le docteur Rodgers Matsikidze affirme que le juge a commis une erreur en rendant la décision non concluante.

« Respectueusement, le tribunal a commis une erreur, car à aucun moment le conseil volontaire pour l’emploi n’a cessé d’exister. Il a existé comme avant et a continué d’exister en tant que tel après la promulgation de l’article 56 en vertu de la nouvelle loi modifiant la loi sur le travail n° 11 de 2023.

“Ce qui ressort du résumé des arguments présentés devant la Cour, c’est que les parties à l’appel ne se sont pas entièrement soumises à l’importance de l’abrogation et de la remise en vigueur de l’article 56 de la loi sur le travail (28:01). Leçon apprise : Les parties doivent assister la Cour”, a déclaré Matsikidze

Il a également fait valoir que la conclusion de la Cour aurait obligé la Cour à joindre le registraire du travail, le ministre du Travail et le procureur général, et que le jugement du DGL aurait pu être différent.

“Cependant, la décision relative au ratio du jugement DGL, à notre humble avis, n’empêche pas tous les CEN de fonctionner comme tels ou de déterminer les différents agents désignés comme étant nuls. Une telle position ne serait possible que si tous les conseils d’emploi étaient un partie au procès”, a-t-il ajouté.