Vous ne pouvez pas vous appeler « République de l’Inde » dans vos plaidoyers : SC retire CBI | Dernières nouvelles Inde

New Delhi Le Bureau central d’enquête (CBI) ne peut pas s’assimiler à la « République de l’Inde », a observé vendredi la Cour suprême, s’offusquant du fait que l’agence fédérale dépose des requêtes représentant la république.

« Pourquoi avez-vous déposé votre candidature en tant que « République de l’Inde » ? Vous ne représentez pas l’Union ou la République », ont fait remarquer les juges AS Oka et Pankaj Mithal en tombant sur une requête déposée par la CBI sous le nom de « République de l’Inde ».

S’adressant au solliciteur général supplémentaire (ASG) Aishwarya Bhati, qui représentait l’agence dans un appel contre l’octroi d’une libération sous caution dans une affaire CBI, la magistrature a déclaré qu’il n’était pas approprié pour l’agence de déposer des requêtes devant le tribunal en tant que « République de l’Inde ». . « Vous ne représentez pas l’Union indienne ? Vous ne pouvez pas déposer vos requêtes comme ça », a-t-il déclaré à Bhati.

Le tribunal a ensuite ordonné que le titre de l’affaire soit modifié par le greffe du tribunal, en omettant les mots « République de l’Inde ». ASG Bhati a concédé à la directive du tribunal.

LIRE | SC maintient l’enquête du CBI sur le processus de recrutement du conseil législatif de l’UP

En vertu de la loi, la CBI est censée être une agence indépendante qui peut enquêter sur des actes illégaux en relation avec des instruments ou des agences des gouvernements du Centre et des États.

En novembre 2021, le Centre s’était opposé à une poursuite intentée par le gouvernement du Bengale occidental faisant partie de l’Union indienne, et non de la CBI, lorsque cette dernière a contesté la compétence de l’agence pour enregistrer les FIR et mener des enquêtes dans l’État dans plusieurs cas. Le Centre a soutenu qu’il n’avait aucune autorité pour ébranler l’autonomie de la CBI dans la conduite d’enquêtes, ajoutant que la CBI est un « organisme autonome » sur lequel le gouvernement n’a aucun contrôle.

Selon le site Internet de la Cour suprême, il y a davantage de dossiers déposés par la CBI en qualité de « République de l’Inde », faisant appel de l’octroi d’une libération sous caution, de l’annulation des accusations et de certaines ordonnances provisoires dans des cas enregistrés et faisant l’objet d’une enquête par l’agence fédérale. .

Le tribunal entendait l’appel du CBI contre l’octroi d’une caution à Subhra Kundu, une ancienne actrice et épouse de Gautam Kundu – le propriétaire de la société de fonds de placement Rose Valley, en lien avec une prétendue escroquerie de plusieurs millions de dollars que la Direction de l’application des lois (ED) est enquête également.

Le ₹L’escroquerie de 17 000 crores de Rose Valley serait la plus importante du Bengale en termes d’argent impliqué. En 2014, la Cour suprême a demandé au CBI d’enquêter sur l’escroquerie et le rôle de personnes influentes dans le blanchiment d’argent au Bengale occidental. Le groupe aurait lancé un total de 27 sociétés pour diriger les prétendues opérations de fonds de placement, parmi lesquelles seulement une demi-douzaine était active. Il est allégué que l’entreprise avait lancé le projet en promettant des rendements sur investissements gonflés entre 8 % et 27 % à des investisseurs crédules dans divers États. Des enquêtes sur cette affaire ont été menées au Bengale occidental et à Odisha.

En août 2022, la Haute Cour d’Orissa a accordé la libération sous caution à Subhra Kundu, ce qui a été contesté par la CBI devant la plus haute juridiction. Bhati a fait valoir qu’elle n’avait pas été arrêtée uniquement parce qu’elle était l’épouse du principal accusé, mais parce qu’elle avait un rôle actif à jouer dans le stationnement de l’argent collecté auprès des investisseurs dans un certain nombre de sociétés écrans.

La magistrature a cependant noté qu’elle avait été arrêtée en janvier 2021 et qu’elle était incarcérée depuis. « Ce n’est pas parce qu’un procès est en cours qu’on ne peut pas garder quelqu’un en prison pour toujours sans condamnation. Nous ne voyons rien de mal à cette commande. Plusieurs conditions lui sont imposées pour garantir qu’il n’y aura aucun obstacle au procès », a-t-il déclaré à l’ASG. Le tribunal a ensuite rejeté l’appel de la CBI, déclarant qu’il ne trouvait à ce stade aucun motif d’interférer avec l’ordonnance contestée de la Haute Cour d’Orissa. Il a en outre précisé que l’octroi d’une libération sous caution n’aurait aucune incidence sur le fond de l’affaire et que le procès se déroulerait conformément à la loi.