Nasa
La première étape d’un voyage est souvent la plus difficile. Il vaut donc la peine de s’arrêter un instant pour célébrer que la NASA vient de franchir la première étape essentielle sur la voie de l’établissement d’une présence permanente dans l’espace lointain.
Sur fond de ciel bleu et de nuages blancs, le vaisseau spatial Orion est tombé dimanche dans l’océan Pacifique à quelques centaines de kilomètres au large de la péninsule de Baja. Cela a mis fin à la mission Artemis I, un vol spatial de 25,5 jours qui a démontré que la NASA est sur le point de recommencer à faire voler des humains dans l’espace lointain.
Cela ne s’est pas produit depuis un demi-siècle. Parfois, il semblait que cela ne se reproduirait plus jamais. Mais maintenant, c’est très certainement événement.
Les progrès de la NASA vers la Lune, et un jour potentiellement vers Mars, ont parfois été léthargiques. Le processus politique qui a conduit la NASA à ce point au cours des dernières décennies était désordonné et motivé par des projets de porc paroissiaux. Mais dimanche, on ne peut nier que ce processus a amené la NASA, les États-Unis et des dizaines d’autres pays participant au programme Artemis au point où son programme d’exploration humaine de l’espace lointain est une chose très, très réelle.
Cela a été long à venir.
Faux départ
La dernière mission Apollo s’est terminée ce mois-ci, en 1972. Pendant un certain temps, les présidents américains et l’agence spatiale se sont contentés de concentrer l’exploration humaine sur l’orbite terrestre basse, avec le développement de la navette spatiale américaine et les plans de construction d’une grande station spatiale.
Finalement, cependant, certaines personnes ont commencé à s’agiter. À l’occasion du 20e anniversaire de l’atterrissage d’Apollo 11, en 1989, le président George Bush a annoncé l’Initiative d’exploration spatiale, un engagement à long terme en faveur de l’exploration humaine de l’espace lointain. Le plan consistait à achever une station spatiale puis, au tournant du siècle, à ce que des humains sur la Lune commencent à y construire une base.
Ce qui s’est passé ensuite n’était pas particulièrement joli. Certaines personnes à la NASA, dont l’administrateur Dick Truly, n’étaient pas entièrement d’accord avec l’idée de Bush. Ils craignaient que les plans lunaires ne perturbent la station spatiale. Malheureusement, la NASA a mené et divulgué une étude de 90 jours suggérant que le plan de Bush pourrait coûter un demi-billion de dollars ou plus. Comme le Congrès n’avait aucun appétit pour un tel budget, les plans de la Lune sont morts.
Ils resteraient en sommeil pendant près d’une décennie et demie avant que le président George W. Bush ne les ressuscite. Comme son père, Bush envisageait un plan audacieux pour renvoyer les humains sur la Lune, où ils apprendraient à opérer dans l’espace lointain, puis se rendraient sur Mars. C’est devenu le programme Constellation.
Cette vision a été bien accueillie dans la communauté aérospatiale, mais trois mauvaises choses se sont produites. Le nouvel administrateur de la NASA, Mike Griffin, a choisi une architecture vaste et particulièrement coûteuse – les fusées Ares I et Ares V – pour ramener les humains sur la Lune. Les partenaires internationaux ont été largement ignorés. Et puis ni le président ni le Congrès ne se sont battus pour le financement intégral dont le programme aurait besoin pour survivre.
Constellation avait des années de retard et dépassait largement le budget lorsque le président Obama l’a annulée en 2010. À ce moment-là, le Congrès est intervenu et a sauvé le vaisseau spatial Orion, qui avait été lancé en 2005, et a défini la conception d’une nouvelle fusée, le système de lancement spatial. . Le développement de ces programmes a serpenté pendant une grande partie de la dernière décennie, consommant plus de 30 milliards de dollars, sans destination claire. Cela a changé fin 2017 lorsque le vice-président Mike Pence a annoncé que la NASA débarquerait des humains sur la Lune.
Cela a conduit à la formulation du programme Artemis en 2018 et 2019. Il est loin d’être parfait, mais plus que fonctionnel. De plus, il s’appuyait sur les échecs passés. Alors que le programme Constellation avait une architecture purement gouvernementale, Artemis s’est de plus en plus appuyé sur l’espace commercial. Artemis a également cherché à renforcer la coopération internationale dès le début, par le biais d’une série d’accords bilatéraux connus sous le nom de les accords d’Artémis. Et depuis cette année, le programme est entièrement financé.
“Il y a cinquante ans, nous y allions en tant que pays, en tant que gouvernement”, a déclaré dimanche l’administrateur de la NASA, Bill Nelson, après l’atterrissage d’Orion. “Aujourd’hui, nous allons non seulement avec des partenaires internationaux, mais des partenaires commerciaux. C’est le début d’un nouveau départ.”
Un alignement rare
Une myriade de défis techniques restent à relever pour le programme Artemis, notamment le développement et les tests de l’atterrisseur lunaire complexe Starship de SpaceX, et les travaux d’Axiom sur des combinaisons spatiales capables de fonctionner dans l’environnement lunaire. Ces deux contrats, attribués respectivement en 2021 et 2022, nécessiteront probablement du temps et de la patience pour se concrétiser.
Rien de tout cela n’arrivera rapidement. Artémis II est peu de chances de voler avant l’année 2025et la véritable mission d’atterrissage lunaire n’arrivera que plus tard dans la décennie, peut-être en 2027 ou 2028.
Mais prendre la vue à long terme est instructif ici. Les deux autres programmes d’espace lointain post-Apollo ont échoué parce qu’ils manquaient de soutien politique, de financement ou des deux. Artémis est différente. Il bénéficie à la fois d’un soutien politique et d’un financement. Remarquablement, pratiquement tous les aspects du firmament de la politique spatiale – la Maison Blanche, le Congrès, les alliés internationaux, l’aérospatiale traditionnelle, l’espace commercial et la communauté de défense de l’espace – se sont alignés sur les objectifs généraux d’Artemis.
Ce type de soutien n’existe pas pour un programme comme celui-ci depuis les années 1960 et Apollo. Et cette ferveur ne s’est vraiment cristallisée que dans le creuset de la tragédie nationale qui a suivi l’assassinat du président John F. Kennedy. Il n’y a rien eu de tel que cet événement fédérateur pour Artemis. Au contraire, des éléments de ce programme ont dû survivre dans quatre administrations différentes et très opposées, de Bush à Obama en passant par Trump et Biden.
“Vous voyez une nation déchirée par la partisanerie”, a déclaré Nelson. “Cela n’existe pas ici. La NASA est non partisane. Les R et les D se réunissent pour nous soutenir.”
Étonnamment, alors, la politique est triée. Maintenant, il s’agit d’exécution technique. L’ingénierie est difficile, mais au moins elle est basée sur la raison, contrairement à la politique spatiale. Artemis I s’est avéré être un succès technique. Pensez-vous que SpaceX ne peut pas faire atterrir une fusée sur la Lune ? Ou Axiom, travaillant avec une conception de la NASA, ne peut pas fabriquer de combinaisons spatiales pour garder la poussière lunaire à distance ?
Certes, ils le peuvent et ils le feront.
Un manque de coordination ?
La NASA prend également des mesures pour résoudre l’un des derniers problèmes majeurs avec Artemis, un manque de coordination. Le Johnson Space Center de Houston est responsable d’Orion et de la formation des astronautes. Le Marshall Space Flight Center, dans le nord de l’Alabama, construit la fusée SLS et gère le développement de l’atterrisseur lunaire. Kennedy Space Center lance les missions.
En conséquence, plusieurs organisations et conseillers extérieurs ont critiqué la NASA pour l’absence d’un “bureau de programme” pour coordonner la myriade d’éléments qui entreront dans la mission Artemis.
Par exemple, le Bureau de l’inspecteur général de la NASA a récemment déclaré, “Contrairement aux premières missions en équipage sur la surface lunaire dans le cadre du programme Apollo, la NASA n’a pas de gestionnaire de programme global de la NASA supervisant les missions Artemis ou un entrepreneur principal, comme dans le programme de la navette spatiale, servant d’intégrateur de systèmes principal.” Le souci est que, sans un tel responsable, le programme manquerait de cohésion et verrait des luttes d’influence.
Cependant, un tel bureau est en effet à venir. Mike Sarafin, l’ingénieur senior de la NASA qui a servi avec succès en tant que responsable de mission pour Artemis I, deviendra le “responsable du développement de mission” pour Artemis III. Dans une interview, Sarafin a déclaré qu’un bureau du programme Artemis était encore en phase de développement et qu’il ne souhaitait pas encore discuter des détails. Cependant, il semble que son rôle impliquera la planification et la coordination globales du vol complexe vers la surface de la Lune, réunissant la fusée SLS, le vaisseau spatial Orion et les programmes du système d’atterrissage humain sous un même toit.
Sarafin semble être un excellent choix pour diriger le développement d’Artemis III. Il a guidé la mission Artemis I à travers une myriade de retards, surmontant les défis liés au ravitaillement en hydrogène liquide, et non pas un mais deux ouragans dans les semaines précédant le décollage de la mission. Et pourtant, à travers tout cela, lui et son équipe ont ramené à la maison un vaisseau spatial en très bon état, atteignant ou dépassant tous ses objectifs en éclaboussant dimanche.
Une autre critique d’Artemis est qu’elle ne fait que répéter le programme Apollo. Si Artemis s’éteint après quelques missions, alors une telle critique est méritée. Cependant, donnez une large base de soutien à ce qui se passe aujourd’hui, la NASA a maintenant une voie crédible pour non seulement explorer le pôle sud de la Lune, mais apprendre à vivre et à travailler dans l’espace lointain, et éventuellement envoyer des humains plus profondément dans le Solaire. Système.
“Là, nous avons fait l’impossible, le rendant possible”, a déclaré Nelson à propos d’Apollo. “Maintenant, nous le faisons à nouveau mais dans un but différent. Cette fois, nous retournons sur la Lune pour apprendre à vivre, à travailler, à créer.”
Le plus grand succès imaginable pour Artemis serait qu’il a une permanence non appréciée à l’époque d’Apollon. À la lumière du succès de ce week-end, un tel avenir est là pour la NASA. Eux et leurs partenaires ont juste besoin de continuer à exécuter aussi brillamment qu’ils l’ont fait au cours du mois dernier.
