Une histoire de mammouth laineux.
Depuis ses débuts à succès en 1993, “Jurassic Park” et ses cinq suites ont rapporté plus de 6 milliards de dollars dans le monde. C’est un fait. Mais le récit des films d’humains recréant des dinosaures morts il y a 65 millions d’années est une pure fiction.
“Nous ne récupérons pas les dinosaures parce que l’ADN n’est pas conservé dans des espèces aussi anciennes”, déclare le professeur d’études et de sciences environnementales de Santa Clara Virginie Matz de la prémisse derrière le roman de Michael Crichton, dans lequel des scientifiques ont “extrait” du sang de dinosaure d’un ancien moustique piégé dans de l’ambre. L’ADN de dinosaure incomplet, ajouté à l’ADN d’une grenouille, a été implanté dans un œuf d’autruche, à partir duquel un bébé dinosaure a ensuite éclos.
Pourtant, aujourd’hui, des millions de dollars en fait sommes investi dans la recréation d’autres animaux disparus, notamment le mammouth laineux. L’ADN des mastodontes qui parcouraient autrefois l’Europe, l’Asie et l’Amérique du Nord jusqu’à il y a 10 000 ans “n’est pas si terriblement dégradé qu’il est impossible de le reconstituer”, explique Matzek.
Avec suffisamment d’échantillons d’ADN de leurs tissus préservés, les scientifiques espèrent séquencer le génome, puis utiliser des techniques d’édition de gènes de pointe pour modifier le génome de l’éléphant d’Asie afin de produire des traits de mammouth comme le long pelage poilu. Le génome modifié serait placé dans un œuf d’éléphant d’Asie donneur et, espérons-le, se développerait en un embryon qui pourrait être implanté dans un éléphant de substitution et aboutir à une naissance vivante.
Mais pourquoi? Nous avons demandé à Matzek de nous donner un cours accéléré sur les avantages et les inconvénients de la résurrection d’espèces disparues.
Il y a des milliers d’espèces que les scientifiques pourraient essayer de faire revivre. Qu’y a-t-il de si attirant chez le mammouth laineux ?
C’est grand, poilu, et tout le monde sait qu’il est éteint. Il a donc une partie de ce cachet de dinosaure Jurassic Park. Et leur ADN a tendance à être assez bon car beaucoup d’entre eux ont été préservés dans le pergélisol. Par exemple, dans les champs aurifères du Yukon, le pergélisol est fondu avec des techniques d’extraction hydraulique pour extraire l’or. Ce faisant, ils exposent des os de mammouth et d’autres animaux du Pléistocène enfouis depuis longtemps. Parfois, vous obtenez un échantillon incroyablement bien conservé – l’année dernière, ils ont sorti un bébé mammouth complet qui avait 30 000 ans et vous pouviez encore distinguer ses yeux et ses oreilles et sa petite queue trapue. Mais la plupart du temps, ils trouvent des os, beaucoup d’entre eux, et l’ADN est extrait des os. Et, puis l’autre raison est que cela s’inscrit dans le récit du re-sauvage.
Que signifie re-sauvage ?
C’est quand vous renvoyez de gros animaux dans des écosystèmes où ils ont été exterminés. Vous les ramenez dans un habitat parce que vous pensez que ces animaux ont un rôle qui manque dans l’écosystème. Il pourrait s’agir de grands prédateurs comme le loup dans l’ouest des États-Unis ou de quelque chose d’éteint, comme la mégafaune du Pléistocène. Il y avait autrefois ces herbivores géants partout en Amérique du Nord. Ils mangeaient de gros fruits et renversaient des arbres et dispersaient des graines. Mais nous n’avons plus ces brouteurs géants, ou disperseurs géants.
L’idée avec le mammouth est que les troupeaux de mammouths laineux pourraient aider à ramener l’écosystème de la toundra dans les prairies. La théorie est que si les mammouths étaient réintroduits, ils piétineraient davantage la neige, gardant le sol gelé en dessous plus froid, de sorte qu’il libérerait moins de dioxyde de carbone. Cela finit par être un argument sur l’atténuation du changement climatique.
Existe-t-il un autre candidat populaire à la désextinction ?
Le thylacine, également connu sous le nom de tigre de Tasmanie ou loup de Tasmanie, qui s’est éteint en 1936. Ils étaient à peu près le seul grand prédateur de Tasmanie, mais ils ont été anéantis par les éleveurs de moutons qui ont perçu qu’ils étaient une menace pour les moutons. Il y en a des empaillés dans les musées. Il y a des chiots marinés dans de l’alcool, donc vous pouvez obtenir un assez bon ADN à partir de ce genre d’échantillons. Certains chercheurs australiens pensent que les ramener pourrait restaurer un prédateur naturel pour aider à la surpopulation d’autres animaux.
En tant qu’écologiste de la restauration, qu’est-ce qui vous inquiète dans la réintroduction d’espèces disparues ?
Trop d’attention est accordée au genre de « gee whiz, pouvons-nous le faire? et non sur ce que seraient les implications. C’est comme le personnage de Jeff Goldblum dans « Jurassic Park » qui a dit aux scientifiques : « Vous avez seulement demandé si vous pouviez le faire ; vous n’avez jamais demandé si vous devriez. Je peux voir les avantages potentiels de cette technologie. Je peux même voir la possibilité que la désextinction se produise. Mais je pense que nous devons poser des questions plus importantes sur les écosystèmes, sur les habitats, sur le bien-être des animaux et sur beaucoup d’autres choses qui sont en quelque sorte mises de côté parce que tout le monde est tellement chaud, chaud, chaud pour voir le mammouth revient.
Qu’est-ce qui vous préoccupe spécifiquement dans le retour du mammouth laineux ?
Oh mon Dieu, beaucoup de choses. Que mangerait un mammouth laineux aujourd’hui, maintenant que notre climat est complètement différent ? Nous ne savons rien sur la façon dont ces espèces disparues se comporteraient. Quelle est leur vie sociale ? Demandez à n’importe quel gardien de zoo, ou même à un jardinier, à quel point il est difficile de savoir exactement ce dont une espèce a besoin pour survivre et prospérer. Cela va bien au-delà des défis techniques de la reconstruction du génome, de l’introduction de l’ADN dans une cellule et de la recherche d’une mère porteuse capable de le supporter. Je veux dire, ce sont de gros obstacles, mais c’est juste pour faire naître un animal vivant. Ma question est, comment mettez-vous cela à l’échelle? Parce que si vous allez ressusciter une espèce éteinte, l’intérêt devrait être qu’elle sorte dans la nature. Mais vous ne pouvez pas faire cela si vous n’en avez qu’un. Si on n’arrive à faire qu’un seul mammouth, il ira dans un zoo, et on sait déjà que les éléphants sont très difficiles à garder en captivité. Jusqu’à ce que nous ayons créé 1 000 mammouths, un troupeau, quelque chose qui pourrait potentiellement migrer, alors vous avez le droit de dire que vous avez éteint une espèce. Un autre problème est que les éléphants d’Asie eux-mêmes ne sont pas en grande forme, du point de vue de la population ; et ils ovulent rarement, leur période de gestation est de deux ans. Allons-nous engager un grand nombre de mères d’éléphants d’Asie à produire des bébés de mammouth laineux au lieu de bébés d’éléphants d’Asie ?
À quelle distance sommes-nous de faire en sorte que tout cela se produise?
Nous sommes à quelques limitations techniques, même si je pense qu’elles finiront par être surmontées. Mais tout d’abord, dans quelle mesure êtes-vous sûr d’avoir suffisamment d’informations génétiques sur le mammouth laineux pour couvrir tous les traits qui, selon vous, le rendront complet ? La résistance au froid, le pelage laineux, etc. Et l’éléphant d’Asie réussira-t-il à concevoir l’embryon et le fœtus, à le mettre au monde, puis sera-t-il vivant ? Ce sont des questions beaucoup plus importantes. En 1996, lorsque Dolly la brebis a été clonée, par exemple, elle était peut-être l’une des centaines de tentatives. Mais la plupart d’entre eux n’ont pas abouti à des embryons, et de nombreux embryons ont fait une fausse couche.
Une espèce disparue a-t-elle déjà été ramenée à la vie ?
Il y avait une chèvre sauvage appelée bouquetin des Pyrénées, ou bucardo. Une équipe espagnole et française a cryoconservé des cellules du dernier bouquetin des Pyrénées vivant décédé en 2000, et a mis du matériel génétique des cellules de bouquetin dans des ovules de chèvre et les a incubés, et a implanté l’embryon dans une chèvre. Et en 2003, un bébé bucardo est né. Mais il n’a vécu que sept minutes et est mort de malformations pulmonaires congénitales – et il est probablement mort dans un état de souffrance. C’est la première espèce à disparaître ; c’est aussi la première espèce à s’être éteinte deux fois ! Même s’il avait vécu, le seul tissu vivant qu’ils avaient était celui d’une femelle. Cela signifie donc que tous les clones devraient être des femelles. Ils n’avaient pas nécessairement pensé à l’avance à la partie où il faut faire des mâles pour avoir une population autosuffisante. C’est pourquoi je dis que les défis techniques sont bien en avance sur la réflexion pratique. Ils ont besoin de parler à des écologistes.
Alors pourquoi continuer à financer cette recherche ?
Eh bien, il y a “ramenons des espèces en voie de disparition ou éteintes parce que nous le pouvons, et ne serait-ce pas cool?” Ensuite, il y a l’argument selon lequel ils sont réellement nécessaires pour occuper leurs rôles écosystémiques, et c’est pourquoi nous devrions le faire – honnêtement, je suis sceptique quant à cet argument, mais vous en entendez parler. La troisième chose qui pourrait en découler est que le développement des technologies pourrait en fait avoir d’autres avantages. C’est peut-être un peu comme le programme spatial — c’est quelque chose qui attire l’innovation, l’inspiration et l’argent. Et vous pouvez obtenir ces avantages secondaires d’autres types de technologies, et applications pouvant être utiles en médecine humaine. Et ces technologies peuvent presque certainement aider les espèces en voie de disparition, par opposition aux espèces disparues. C’est déjà arrivé – ils ont utilisé des cellules préservées pour ramener des clones d’animaux morts il y a des décennies, pour ajouter plus de diversité génétique à une espèce trop consanguine.
Les obstacles sont nombreux, mais c’était également vrai pour le programme spatial. Nous n’avons pas dit : “Oh, c’est assez difficile, alors n’essayons pas.” Il y a beaucoup d’argent dépensé ici. Je peux souhaiter que nous dépensions ces sommes pour la conservation des espèces vivantes et des habitats, mais ce n’est pas le cas. Donc, je souhaiterai plutôt que lorsqu’ils essaieront de ramener les espèces disparues, la technologie aide également à garder certaines de nos espèces existantes.
