Violence contre les hommes politiques : le bon sens ne s’effondre pas seulement à droite

DLa République de Weimar n’était ni une monarchie ni une dictature. C’est exactement pourquoi elle a eu dès le début de nombreux ennemis acharnés et violents. Il y a eu plus de 300 assassinats politiques au cours des quatre premières années seulement. Et dans les dernières années de la république, la violence était devenue monnaie courante : bagarres, combats de rue, combats de salles. Quiconque s’engageait politiquement – ​​quel que soit son camp – savait qu’il vivait dangereusement.

Les attaques actuelles contre les hommes politiques sont inquiétantes. Mais il n’est pas acceptable de parler de « conditions de Weimar ». Quiconque parle ainsi n’a aucune idée de l’ampleur de la haine qui a envahi l’Allemagne à l’époque. Néanmoins, il est dangereux de constater que le nombre de ceux qui ne laissent pas leur haine de la politique chez eux, mais la vivent et la ragent publiquement, augmente. Et qui considèrent clairement qu’il s’agit là de leur bon droit « démocratique ».

Ce n’est pas un hasard si cette agressivité est principalement dirigée contre les personnes qui travaillent au bas de la chaîne alimentaire politique : contre les travailleurs électoraux bénévoles et les militants qui collent des affiches, distribuent des dépliants et veulent discuter avec les citoyens dans les zones piétonnes. Quiconque attaque cette minorité de citoyens politiquement actifs, déchire des affiches et ne répond aux arguments que par des cris attaque la démocratie sur un point important et sensible. Il veut supprimer le droit fondamental des personnes qui pensent différemment d’être politiquement actives, de défendre publiquement leur cause et d’obtenir l’approbation. Il scelle la sphère publique.

Les attaques sont dirigées contre des hommes politiques de tous les partis, y compris l’AfD. Mais les partis sont touchés de manière très différente. La plupart des attaques sont dirigées contre les politiciens du Parti Vert. Il y a probablement deux raisons à cela, toutes deux d’égale importance. D’un côté, de nombreux Verts ont une attitude d’enseignant, sont des je-sais-tout, incarnent la ville contre la campagne, le « réveillé » contre le « normal » et considèrent les gens qui ne les suivent pas comme des créatures imparfaites.

En revanche, leur politique est exigeante. Cela n’endort pas les citoyens dans le calme, l’assurance et la confiance dans le pouvoir éternel de « continuer ainsi ». Votre approche politique contient des exigences déraisonnables et a une tendance activatrice. Les Verts ne se rendent pas seulement populaires auprès des deux. Il est facile pour n’importe quel orateur de tente à bière de s’en moquer. Mais c’est aussi un triomphe bon marché.

Le nombre croissant de ceux qui estiment avoir le droit de transformer leur colère contre les Verts (et d’autres) en actes de violence va bien au-delà de ce mécontentement. C’est un processus de brutalisation et de désinhibition. Et chaque action encourage les autres à en faire davantage. Petit à petit, un vieux préjugé qui semblait surmonté recommence à reprendre forme. À savoir la conviction, qui s’est transformée en un jugement enragé, que les hommes politiques ne sont fondamentalement ni capables ni désireux de représenter les intérêts des citoyens et du peuple. Les hommes politiques sont alors perçus comme une classe « éloignée », isolée, autonome, ou plus précisément : une minorité, incapable de comprendre l’état d’esprit des « vrais » citoyens.

Briser les tabous devient « normal »

Derrière cette attitude se cache un sentiment fondamental contre la démocratie représentative. La représentation est considérée comme une trahison en soi. On pense que seule la démocratie la plus directe est une véritable démocratie. La démocratie ne prévaut que lorsque la politique prend en compte les besoins individuels des citoyens. C’est-à-dire lorsque la politique en tant que conflit d’opinions et processus de négociation aura été abolie.

Pour ces manifestants, la politique signifie le droit de faire taire les autres. Ce que ces gens, pour la plupart ethniques, ont en tête – consciemment ou inconsciemment – ​​c’est le renversement de la démocratie parlementaire et représentative. Ils ne constituent certainement qu’une minorité. Mais qui démontre avec succès que les violations des règles et les ruptures de tabous sont possibles et peuvent devenir « normales » lorsqu’elles se produisent plus fréquemment.

Les contemporains qui se sentent liés aux Lumières et à la République ont tendance à situer cette brutalité à l’extrême droite de la société. Il s’agit probablement d’un cas d’auto-illusion naïve ou d’un rétrécissement de la perspective. Parce que ceux qui sont désinhibés par l’extrémisme de droite s’intègrent finalement assez bien dans une attitude libérale largement répandue qui pose le moi comme absolu.

Lire aussi  Convocation du NasDem du nord de Sumatra en raison de l'enquête Anies, LSI Denny JA : Dommage !

lire aussi

Pour ne citer qu’un exemple, une nouvelle figure rhétorique domine la publicité depuis plusieurs années. Cela suggère que tous les produits annoncés sont là uniquement pour servir le consommateur. Pour s’adapter au monde souhaité. Pour en faire enfin le maître absolu de tous ses désirs. Le monde entier semble alors être là juste pour lui plaire le plus possible.

Cet individu n’a de comptes à rendre à personne. Tout ce qu’il désire, il a raison : parce que c’est ce qu’il désire. Aucune obligation, aucun effort, aucune considération. L’esprit qui s’exprime dans une publicité aussi motivée pour une voiture électrique ou une laque pour cheveux n’est pas très éloigné de l’esprit du jeune homme enragé qui se sent habilité à déchirer les affiches électorales ou à insulter ou attaquer les politiciens. Le bon sens, dont une société civile a besoin comme l’air qu’elle respire, ne s’effondre pas seulement à l’extrême droite.