- L’EFF a affirmé qu’une décision de justice de 2019 leur avait permis de distribuer un rapport discrédité de l’IGI sur la soi-disant «unité voyou» du SRAS.
- Les rapports des médias sur les témoignages au Comité de l’article 194 ont déclaré que Floyd Shivambu avait fourni le rapport à un responsable du Protecteur public.
- Une décision de justice d’octobre 2020 a conclu que “la possession non autorisée du rapport classifié par l’EFF est une infraction continue” et a interdit la distribution du rapport.
L’EFF a répondu par des attaques contre les médias après qu’il est apparu que le chef adjoint du parti, Floyd Shivambu, avait illégalement partagé un rapport classifié de l’Inspecteur général du renseignement (IGI) sur la soi-disant “unité voyous” du Service des impôts sud-africain (SARS) avec gestionnaire au Protecteur du citoyen en 2018.
Il a cependant gardé le silence sur une décision de justice interdisant explicitement la diffusion du rapport.
Jeudi, la directrice exécutive des enquêtes du bureau du Protecteur public, Ponatshego Mogaladi, a informé le Comité de l’article 194, qui enquête sur l’aptitude à la fonction du Protecteur public Busisiwe Mkhwebane, d’une réunion qu’elle a eue avec Shivambu le 8 décembre 2018 au sujet de ses plaintes contre Pravin. Gordon.
“La réunion devait initialement être présidée par la PP (Mkhwebane), mais j’ai été informée par les enquêteurs qu’elle n’était pas disponible. Je n’ai pas pu trouver l’enregistrement de la réunion. Au cours de la réunion, cependant, la plaignante a envoyé m’a envoyé une copie du rapport classifié IGI 2014 via le texte WhatsApp. Cela a été suivi d’un e-mail avec la même pièce jointe », a lu un affidavit que Mogaladi a soumis au Comité de l’article 194.
Le courriel, qui a été montré au Comité de l’article 194, a été envoyé le mardi 11 décembre 2018 à 09h37.
Mogaladi a déclaré qu’elle ne pouvait pas accéder à la version transmise sur WhatsApp.
Mogaladi a souligné qu’elle n’avait lu que les deux premières pages, car la deuxième page indiquait qu’elle était top secrète. Elle a également supposé que cela provenait de l’Agence de sécurité de l’État (SSA) et n’était pas lié à l’unité SRAS.
“Je viens de le fermer et je n’y suis pas retourné. Je ne l’ai pas imprimé, ni diffusé”, a déclaré Mogaladi dans l’affidavit.
Il n’y a aucun témoignage devant le comité que le rapport que Mogaladi a reçu de Shivambu a été transmis à Mkhwebane.
La version de Mkhwebane est que le rapport a été “déposé” au Bureau du Protecteur du citoyen.
Samedi, l’EFF a publié une déclaration en réponse aux reportages des médias concernant le témoignage de Mogaladi – dont certains ont déclaré à tort que Shivambu avait fourni le rapport à Mkhwebane, News24 exclu.
“En témoignage de leur analphabétisme et de leur soif d’attaquer les ennemis de Pravin Gordhan, des mercenaires qui se disent journalistes ont cherché à criminaliser le vice-président de l’EFF Floyd Shivambu pour avoir partagé un rapport de renseignement qui faisait partie du dossier public et facilement disponible pour le public depuis 2019 », lit-on dans le communiqué.
“Le rapport, que Pravin Jamnandas (sic) Gordhan a tenté de faire retirer des documents judiciaires, était accessible au public et pouvait être partagé avec tout le monde par l’EFF dans le cadre du dossier judiciaire. C’était après que le Tribunal pour l’égalité a rejeté la tentative de Gordhan de l’avoir. retiré du dossier judiciaire en 2019. »
Shivambu a également tweeté: “Je vois que les imbéciles et les milices semi-analphabètes de l’establishment sont excités pour rien. Le @EFFSouthAfrica a été autorisé par un tribunal en 2019 à publier le rapport de l’unité Rogue et nous l’avons publié sur notre site Web.”
Shivambu a également inclus un lien vers un article de blog, qui est apparu sur IOL le 19 octobre 2018.
de Shivambu missivequi est apparu lorsque l’EFF a intensifié ses attaques contre Gordhan alors que le parti faisait l’objet d’un examen minutieux pour sa part dans le pillage de VBS, n’a fait aucune mention du rapport IGI, même si certaines des affirmations de Shivambu contre Gordhan et la “soi-disant unité voyous” pourrait éventuellement avoir émané du rapport discrédité.
L’EFF a raison de dire qu’un jugement du tribunal de l’égalité par le juge Roland Sutherland n’a pas accordé la demande de Gordhan de radier le rapport IGI du dossier judiciaire. Le rapport faisait partie de l’affidavit du chef de l’EFF, Julius Malema.
Sutherland a rejeté la demande interlocutoire de Gordhan pour faire radier le rapport au motif qu’aucune identité d’agents du renseignement n’a été divulguée – la raison pour laquelle le ministre de la Sécurité de l’État s’est opposé à la publication du rapport dans une autre affaire.
“Les personnes décrites ne sont pas le moins du monde des agents secrets. De plus, au moment où le document a été joint à l’affidavit de Shivambu, le document était déjà dans le domaine public et avait fait l’objet de reportages dans les médias. Toute demande de confidentialité pour le document est futile. “, lit le jugement de Sutherland. “Le résultat est qu’il n’existe aucune raison valable pour laquelle son contenu pourrait être supprimé de manière utile ou appropriée.”
Sutherland a également conclu que le rapport n’était pas pertinent dans l’affaire devant le tribunal.
Nulle part dans le jugement, Sutherland n’a émis d’ordonnance de déclassification du rapport ou accordé à l’EFF le droit de le diffuser au-delà du dossier judiciaire.
Le jugement a été rendu le 31 octobre 2019, 10 mois après que Shivambu a diffusé le rapport à Mogaladi.
LIRE | Le tribunal conclut que PP et EFF sont en possession illégale du rapport contesté de l’IGI
Cependant, cette affaire judiciaire n’était pas la seule impliquant l’EFF, dans laquelle le rapport IGI est apparu.
Le ministre de la Sécurité de l’État, Ayanda Dlodlo, a alors demandé une interdiction contre la publication du rapport.
La juge Nomonde Mngqibisa-Thusi a explicitement interdit la diffusion, la publication et l’accès public au rapport dans une décision du 29 octobre 2020.
Aucune référence à cette décision n’est faite dans la déclaration de l’EFF.
“L’argument du Protecteur du citoyen et de l’EFF selon lequel l’information est déjà dans le domaine public, et donc tout préjudice s’est déjà produit n’a aucun fondement”, lit le jugement de Mngqibisa-Thusi.
“Le fait que le rapport de l’IG soit dans le domaine public n’entraîne pas la perte de sa classification. Jusqu’à ce que le rapport soit déclassifié, sa possession non autorisée est illégale au sens de l’article 4 de la loi sur la protection des informations et de l’article 26 des services de renseignement. Loi.”
Le jugement stipule :
Le Protecteur du citoyen et l’EFF ne peuvent donc invoquer le motif que le rapport de l’IG est dans le domaine public puisque leur possession non autorisée du rapport classifié est une infraction continue.
Mngqibisa-Thusi n’était pas non plus convaincue qu’elle devrait être liée par la décision Sutherland, car “les questions soumises à ce tribunal étaient différentes des questions soumises à ce tribunal”.
La confiance de l’EFF et de Shivambu dans la décision Sutherland d’octobre 2019 – qui, à leur avis, leur a donné le droit de publier le rapport – ne tient pas la route pour défendre Shivambu, car il a envoyé le rapport à Mogaladi le 8 décembre 2018 et à nouveau le 11 décembre 2018.
En outre, Mngqibisi-Thusi a également souligné dans sa décision que l’EFF a approché le ministre de la Sécurité de l’État le 19 juillet 2019 pour obtenir une copie déclassifiée du rapport de l’IGI – sept mois après que Shivambu a fourni le rapport à Mogaladi.
Il semble, en outre, que Mkhwebane était conscient que l’utilisation d’un rapport classifié était illégale.
Dans son rapport finalement invalidé sur “l’unité voyous”, Mkhwebane a omis qu’elle possédait le rapport classifié IGI.
Au lieu de cela, elle a affirmé avoir “de bonne foi” que l’IGI avait conclu que l’organisme d’enquête à haut risque au sein du SRAS était “une unité secrète utilisant des méthodes secrètes et intrusives, qui n’étaient pas conformes au mandat du SRAS”, qu’il violait la Constitution et que l’établissement d’une capacité de renseignement au sein du SRAS était “illégal”.
Ce n’est que lorsque Gordhan et d’autres ont contesté son rapport que Mkhwebane a admis qu’elle avait le rapport IGI, qui avait été “déposé” à son bureau.
Pendant ce temps, Mkhwebane, en mars 2019, a porté des accusations criminelles contre la ministre de la Sécurité d’État de l’époque, Dipuo Letsatsi-Dube, car elle s’ingérait dans son travail en refusant de remettre une version déclassifiée du rapport.
Deux mois plus tard, Letsatsi-Dube a ouvert une affaire pénale contre Mkhwebane, l’accusant de vol d’informations et de violation des lois sud-africaines sur la sécurité.
Plus tôt dans l’enquête sur son aptitude à exercer ses fonctions, l’avocat de Mkhwebane, Dali Mpofu SC, a révélé qu’elle cherchait à “régulariser” sa possession illégale du rapport IGI et a admis qu’elle était “en possession de quelque chose d’illégal et [she wanted] pour le rendre légal », comme l’a dit le témoin Johann van Loggerenberg.
Dans ses réponses écrites aux questions des députés, Mkhwebane a continué d’insister sur le fait que le rapport de l’IGI avait été “déposé” à son bureau et a soutenu qu’en être en possession n’était pas une infraction, malgré la décision de Mngqibisa-Thusi.
“La loi 84 de 1982 sur la protection de l’information traite des infractions pour possession et divulgation d’informations classifiées. Je dois souligner qu’aux termes de cette législation, la possession physique est une chose, mais la divulgation de telles informations est une infraction”, a-t-elle ajouté. a dit.
Le rapport de l’IGI a été examiné et annulé par un tribunal en juin 2020.
La plupart des autres rapports liés à “l’unité voyous” ont été désavoués ou discrédités, et l’EFF et Mkhwebane semblent être les seules voix restantes dans la chorale de “l’unité voyous”.
Jeudi soir, après le témoignage de Mogaladi, News24 a envoyé des questions par courrier électronique à Shivambu. Il n’a pas encore répondu.
.png?fit=300%2C300&ssl=1)
