Une œuvre d’art produite par l’IA est protégée par le droit d’auteur. Et l’artiste n’aura plus de centralité

La sentence prononcée le 18 août 2023 par le tribunal de district américain du district de Columbia dans le Action civile n° 22-1564 (BAH) refuse l’attribution du droit d’auteur à une image auto-générée par une IA selon les instructions (« invites ») fournies par un utilisateur. La décision est apparemment correcte, mais discutable car même sans IA, il existe déjà de nombreux cas d’œuvres « créatives » produites de manière totalement automatique mais protégées par le droit d’auteur. Le problème est d’avoir abordé la question du (mauvais) point de vue de la « subjectivité » de l’IA et non de celle de la valeur économique du produit final.

Avant de procéder à l’analyse de l’affaire, il est nécessaire de poser une prémisse sur le « pourquoi » – au-delà de l’intérêt journalistique – nous devrions nous préoccuper d’une condamnation américaine ou, de manière équivalente, d’une décision prise par un tribunal étranger. En règle générale, en effet, les condamnations prononcées dans d’autres juridictions n’ont aucune valeur dans le système juridique italien, mais de plus en plus souvent, en l’absence de précédents, il arrive de lire entre les lignes des dispositions nationales des références à “d’autres” décisions.

D’un autre côté, étant donné que les affaires judiciaires concernant l’innovation technologique arrivent d’abord aux États-Unis et seulement (beaucoup) plus tard en Italie, il serait hypocrite de nier ne pas avoir pris en considération le raisonnement d’un tribunal étranger qui a déjà été confronté à une certaine question . Nous pouvons discuter autant que nous voulons de l’inconvenance d’un tel comportement, de la non-comparabilité des différents systèmes juridiques, du fait que, de cette manière, se crée une sorte de “dépendance décisionnelle” à l’égard du pouvoir judiciaire d’autres pays. , mais le fait demeure et il n’est donc pas logique d’ignorer le phénomène.

Les raisons de la condamnation américaine. Et ses répercussions sur le travail de l’IA

Cela dit, et pour en venir donc au fait, le procès dont traite cet article a été intenté par une personne qui, après avoir généré une image grâce à une IA, avait demandé au Bureau américain du droit d’auteur (USCO) d’insérer cette “œuvre”. dans le Registre du droit d’auteur afin de garantir une protection juridique complète. L’USCO a rejeté la demande en soulignant le manque de contribution humaine créatrice et le “créateur”, insatisfait, s’est adressé au tribunal de district pour annuler la décision, sans toutefois avoir plus de chance. En fait, le juge tranche la question en trois lignes en précisant que « la question de savoir si une œuvre générée de manière autonome par un ordinateur peut être protégée par le droit d’auteur… en l’absence de toute intervention humaine dans la création… est celle posée par le (US Copyright, sda) Registre: Non.”

Bien qu’apparemment acceptable, comme mentionné, cette motivation doit être prise avec des pincettes car elle repose sur des hypothèses non exprimées qui ne correspondent pas tout à fait à la réalité de la création de contenu numérique.

D’une manière générale, l’erreur culturelle la plus pertinente (mais pas la seule), avant même d’être juridique, est psychologique : attribuer au logiciel le rôle de sujet plutôt que d’outil, ce qui confond la subjectivité (juridique) de l’autonomie (opérationnelle).

Derrière l’évaluation du travail d’un Ai se cache une erreur de perception largement répandue

Il suffit de regarder les images qui accompagnent les articles traitant de l’IA, systématiquement caractérisées par des androïdes ou autres figures anthropomorphes semi-mécanisées qui suggèrent de manière subliminale l’existence d’une certaine forme de « conscience » dans la machine. Qui sait si des réactions similaires se produiraient si, au lieu du robot “habituel”, ces articles étaient illustrés par des images d’aspirateurs courant dans la maison ou de fraiseuses à commande numérique fabriquant des composants mécaniques ou des meubles.

Même la décision du juge américain en pâtit, quoique implicitement. erreur de perception car en niant l’inscription du fichier généré avec l’IA dans le registre des droits d’auteur, il suppose – en effet, il l’écrit expressément – que le résultat final a bien été créé “de manière autonome” par le logiciel et donc sans intervention humaine. En d’autres termes, le refus de l’attribution du droit d’auteur ne repose pas sur l’absence de valeur intrinsèque du produit final, mais sur le fait que ce n’est pas une expression de la créativité humaine.

Un produit d’IA est-il ou non une expression de la créativité humaine ?

Mais si ce principe est respecté, alors les photographies prises avec les fonctions « rafale » qui enregistrent des séquences de dizaines d’images par seconde sans intervention humaine ne devraient avoir aucune valeur. Ils devraient avoir encore moins de valeur celles prises avec la télécommande, dans tous les cas où la caméra est placée dans des endroits interdits à un être humain (par exemple, une cage pour lancer un marteau), ou au plafond d’une salle de sport. Enfin, ces images extraites ne devraient pas en avoir – ce qui est techniquement possible avec un niveau qualitativement correct depuis au moins 2015 – à partir d’images vidéo dans lesquelles l’intervention humaine est totalement absente sur le célibataire cadre.

Il en va de même pour les images créées sur la planche à dessin avec les fonctions d’un logiciel de retouche photo qui, à partir d’une photographie, génèrent différents types de versions – de contour à la transformation en dessins au trait ou dans les styles picturaux les plus divers – ou qui, plus prosaïquement, “décident” quelle est la meilleure “coupe” pour une photo donnée en modifiant son champ visuel d’origine ou en établissant la meilleure combinaison d’exposition, de contraste, les ombres et ainsi de suite.

L’utilisation de l’autotune, des plans en rafale, la modification des visages des acteurs

Rien de différent sur les sons, pour lesquels il suffira de mentionner leréglage automatique ou, en voulant généraliser le sujet, parlons de modélistes comme le Profils Kemper. Dans chacun il y a un logiciel qui intervient entre la voix désaccordée du “chanteur” ou les signaux électriques générés par les micros d’un instrument pour les redresser (les premiers) ou générer le son – disons – de la Stratocaster couplée à un Vox AC30 Blackmore de Ritchie. Et si nous voulons parler de génération automatique de voix, les nouvelles possibilités d’utiliser l’IA à partir de courts fragments pour générer des phrases avec la voix de n’importe qui sont l’évolution conceptuelle des synthétiseurs comme le vénérable Vocaloïde.

Même en vidéo – et donc au cinéma – le thème est tout à fait analogue : la possibilité de recréer et faire jouer des acteurs perdus o trop vieux pour certains rôlesest devenu suffisamment concret et économiquement durable pour permettre Abba va livrer un concert incroyable dans lequel leurs clones numériques et da montent sur scène provoquer des revendications « syndicales » d’artistes contre les sociétés de production qui veulent pouvoir réutiliser l’image des acteurs en l’alimentant aux systèmes d’IA.

La boucle est bouclée avec l’impact de l’intelligence artificielle sur l’écriture et notamment sur les traductions. Il n’y a pas grand chose à ajouter sur le sujet puisque, avec les différences qui s’imposent, les considérations déjà faites s’appliquent.

Le thème derrière l’utilisation de ces technologies est leur utilisation économique

Ainsi, pour résumer et conclure le raisonnement lorsqu’il s’agit d’automatisation de la production de contenus, la question à discuter n’est pas de savoir qui en est l’auteur mais si ces contenus sont susceptibles d’être utilisés économiquement par celui qui, d’une manière ou d’une autre, les a réalisés.

En ces termes, le photographe qui extrait un tir épique d’une performance sportive à partir d’un plan “aléatoire”, le musicien qui génère un riff réussi grâce à une plateforme d’IA ou l’écrivain qui “extériorise automatiquement” un sentiment très personnel sont tous en droit d’exploiter économiquement ce produit et donc de revendiquer le droit (droit ) pour contrôler sa reproduction (copie) : copyright, donc.

Un discours différent s’applique au droit moral de l’auteur, celui dont on parle peu car il présente peu d’intérêt dans un monde où la créativité – acte individuel et irremplaçable par excellence – est devenue un produit – un objet sériel, ennuyeux et reproduit d’innombrables fois.

D’une “œuvre créative”, seule la valeur marchande est intéressante et non le fait qu’elle soit le fruit d’un travail intérieur ou d’années d’étude et d’application. Ce qui compte, comme tout objet « en vente libre », c’est le produit fini, à déposer dans le chariot, à consommer et à jeter dès qu’on en trouve un « mieux fait ».

Le monde a changé. On ne peut que se demander si on aime ça de cette façon

En d’autres termes, un contenu créé avec un apport technologique élevé ne le prive pas de son aptitude à l’exploitation économique et donc de sa protection contre la (ré)utilisation par des tiers. Il faut donc distinguer l’attribution de l’acte créatif de l’exploitation économique d’un contenu généré de quelque manière que ce soit. Autrement dit : il n’est pas nécessaire d’être « auteurs » pour « vivre » du contenu.

On peut, légitimement, s’inquiéter de la perte de centralité de l’artiste dans la création d’une œuvre et s’inquiéter de la bêtise accrue de l’individu qui, après avoir renoncé à utiliser son corps, fait désormais de même avec son esprit. Mais d’un point de vue strictement économique, de celui du marché, la décision du juge américain – et les plaintes des catastrophistes de l’IA – n’ont que peu de sens. Le phénomène s’est manifesté, il ne peut pas être arrêté et nous ne pouvons donc que décider comment nous voulons nous adapter à une nouvelle réalité.

Ensuite, en marge, il faut se demander s’il est légitime de laisser des changements aussi importants dans notre mode de vie être décidés par des logiques purement industrielles et financières comme celles de la Big Tech mais cela, comme le dit le narrateur à la fin de Conan le Barbare, c’est une autre histoire.