Une nouvelle étude révèle que les avantages d’un traitement largement utilisé pour les problèmes de jeu peuvent être surestimés

Une nouvelle méta-analyse publiée dans la revue Dépendance présente des résultats importants qui mettent en lumière l’efficacité des traitements psychologiques pour les problèmes de jeu. L’analyse fournit des informations à la fois positives et négatives, notamment en révélant des surestimations potentielles des avantages associés à l’utilisation de techniques cognitivo-comportementales (TCC). Beaucoup plus de fonds sont essentiels pour accroître la rigueur des études et améliorer la compréhension de l’impact du traitement chez les personnes aux prises avec des problèmes de jeu.

L’analyse a regroupé les résultats de 29 essais contrôlés randomisés de TCC sur la réduction des problèmes de jeu et du comportement de jeu, représentant près de 4 000 participants. L’analyse a révélé que les participants recevant des TCC présentaient des réductions plus importantes de la gravité des problèmes de jeu, du nombre de fois joué et du montant d’argent joué qu’un traitement minimal ou inexistant après le traitement. Cependant, l’analyse a révélé certains facteurs préoccupants qui peuvent avoir conduit à une surestimation de l’impact du traitement. Il n’y avait également aucune preuve que les réductions des résultats aient persisté dans les mois et les années après que les participants aient mis fin aux TCC.

La méta-analyse a trouvé des preuves d’un biais de publication, qui se produit lorsque le résultat d’une étude de recherche affecte la décision de la publier. Les études avec des échantillons de petite taille et des effets de traitement importants surpeuplent la littérature, et peu d’études ont été menées qui comprennent des échantillons de grande taille d’individus complétant des TCC. Bien sûr, de telles études n’existent peut-être pas, mais si elles existent, elles n’ont pas été publiées – peut-être parce que les résultats ne sont pas aussi spectaculaires – et leurs données ne sont donc pas disponibles pour contrebalancer les effets des études publiées.

Sur les 29 essais, seules trois études (10 %) avaient mis en œuvre des conceptions pour minimiser le risque de biais, c’est-à-dire la probabilité que la conception ou la conduite d’une étude donne un résultat trompeur. La plupart des études avaient un taux d’attrition élevé, ce qui signifie que de nombreux participants ont abandonné l’étude en cours de route, de sorte que les résultats post-traitement étaient basés sur des données incomplètes, peut-être concentrées parmi les personnes pour lesquelles le traitement a bien fonctionné.

Moins de la moitié des 29 études (48 %) ont rapporté des résultats au-delà de l’évaluation post-traitement. Cela signifie que l’estimation de la capacité des participants à maintenir leurs résultats de jeu améliorés au-delà du traitement était basée sur une quantité relativement faible de données.

L’auteur principal, le Dr Rory Pfund de l’Université de Memphis, suggère que certaines des lacunes des 29 études sur le jeu peuvent être imputées au manque général de financement de la recherche sur le jeu dans plusieurs pays. Par exemple, aux États-Unis : « Aucune agence fédérale américaine ne finance des programmes pour lutter contre les troubles du jeu. Le total des fonds publics pour les centres de traitement du jeu et les évaluations de programmes était limité à 14 millions de dollars en 2016. Ce montant est environ 4 000 fois inférieur aux 550 millions de dollars du gouvernement fédéral. fonds disponibles pour la recherche sur l’alcool et environ 13 000 fois inférieurs aux 1,8 milliard de dollars disponibles pour la recherche sur les drogues en 2022 », a-t-il déclaré.

Fourni par la Société pour l’étude de la toxicomanie