Une femme demande à la Haute Cour d’empêcher le licenciement de l’entreprise – The Irish Times

Une femme demande à la Haute Cour d’empêcher son employeur de licencier son poste après avoir remis en main propre une lettre de plainte au domicile de son patron, avec qui elle travaille depuis deux décennies.

Lundi, la juge Eileen Roberts a rendu une ordonnance, demandée par le chef de la société défenderesse, interdisant la publication de tout ce qui permettrait d’identifier les parties.

Son ordonnance, prise en vertu de l’article 27 de la loi de 2008 sur le droit civil (dispositions diverses), interdit de divulguer la profession des personnes impliquées.

Le patron de l’entreprise défenderesse, représenté par Barney Quirke SC, avait soutenu que l’identifier comme une personne souffrant d’un problème de santé lui causerait un stress excessif.

La lettre de 28 pages remise au patron contenait des références à son état de santé, et cette question était un élément clé de l’affaire, a-t-il soutenu. Il a également déclaré au tribunal que l’action aurait dû être portée devant la Commission des relations sur le lieu de travail plutôt que devant la Haute Cour.

Les prétentions du demandeur sont rejetées.

Le demandeur, représenté par Lorna Lynch SC, s’était opposé à l’ordonnance, arguant que l’affaire devait se dérouler en public. Elle aurait consenti à une ordonnance identifiant les parties mais empêchant les médias de faire référence à l’état de santé du patron.

La plaignante allègue dans une déclaration sous serment que le chef de l’entreprise pouvait être « imprévisible et parfois instable » et avait de nombreux débordements au bureau.

La demanderesse affirme qu’il y avait des problèmes avec la façon dont la société défenderesse était gérée, notamment qu’elle n’a jamais reçu de contrat de travail et qu’il n’y avait pas de manuel de l’employé ou de politique de l’entreprise en place jusqu’au lancement de la procédure disciplinaire.

Il n’y avait pas de superviseur, de fonction des ressources humaines ou de procédure de règlement des griefs permettant de ventiler l’un des problèmes, affirme-t-elle.

La plaignante affirme que ces problèmes ont nui à sa santé et, au début de l’année dernière, elle a pris six semaines de congé de maladie entièrement payé après avoir été informée par son médecin qu’elle souffrait d’un “épuisement professionnel”.

Plus tard, selon la plaignante, le chef de l’entreprise a envoyé une note à l’équipe du bureau se plaignant que le personnel l’avait contactée alors qu’elle travaillait à domicile. La patronne s’énervait souvent lorsque le personnel ne la contactait pas avec des mises à jour sur les projets, mais ils seraient réprimandés s’ils interrompaient son travail, affirme la plaignante.

Après son retour de congé de maladie, le plaignant dit que le patron criait et pleurait parfois lors d’un appel téléphonique avec le plaignant. Au cours de cet appel, elle aurait accusé le personnel de l’intimider et de n’avoir “aucun respect”.

Lorsque la plaignante a demandé à se rencontrer pour discuter du mémo, elle allègue que la femme a dit : « Je ferai ce que je veux. Je parlerai à mon personnel comme je veux. Rappelez-vous que je suis le patron. Je paie votre salaire. Vous devez tous vous débrouiller.

La plaignante dit qu’elle était tellement bouleversée et dégoûtée par l’appel qu’elle a quitté le bureau cet après-midi et a de nouveau été déclarée inapte au travail par son médecin.

Elle dit avoir demandé à rencontrer le patron, ce à quoi elle a reçu une réponse disant que ce serait inapproprié.

Elle a consigné ses griefs dans une lettre qu’elle a remise en main propre au domicile du patron un soir de juin dernier. Le demandeur prétend que c’était “dur et précis”, contenant des informations très personnelles, mais c’était constructif et destiné à être privé.

Elle dit que la secrétaire du patron lui a alors écrit au sujet de son “comportement récent”, notamment en appelant à l’improviste à la maison, affirmant que cela soulevait “de très graves problèmes de confidentialité”. Il a été décidé que le demandeur devait s’absenter du travail en attendant une évaluation médicale.

Elle dit que l’entreprise a engagé une société de ressources humaines et qu’elle a ensuite été officiellement suspendue en attendant le résultat d’une enquête disciplinaire sur sa conduite en se présentant chez le patron.

Un enquêteur a découvert que l’employé avait agi de « manière inappropriée et inacceptable » en se présentant à l’improviste au domicile du patron avec une lettre contenant des éléments, un langage et un ton « inappropriés et inacceptables ».

Les actions de l’employé ont créé une « expérience menaçante et intimidante » pour le patron, a découvert l’enquêteur.

La plaignante dit qu’elle n’accepte pas ces conclusions ou que sa conduite équivaut à une faute grave. Elle allègue qu’elle a été informée que la procédure disciplinaire était fondamentalement injuste et que son appel devait être entendu par le principal témoin à charge.

Elle demande une injonction qui empêcherait l’entreprise de mettre fin à son emploi jusqu’à ce que les questions aient été tranchées par les tribunaux.

Les demandes sont rejetées.