Une femme déclarée qu’elle était “enceinte et non handicapée” remporte son procès

Une cuisinière à la chaîne, souffrant de nausées et de vomissements sévères pendant sa grossesse et à qui sa patronne aurait déclaré qu’elle était « enceinte et non handicapée », s’est vu accorder une indemnité de 16 000 € pour son licenciement sans préavis discriminatoire alors qu’elle était enceinte.

Cela fait suite à l’arbitre de la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC), Lefre de Burgh, qui a ordonné à l’opérateur de restauration rapide Easy Meals Ltd, basé à Millstreet, Co Cork, de verser 16 000 € à Stacey Barrett pour son licenciement sommaire discriminatoire fondé sur le sexe.

Mme de Burgh a ordonné à l’entreprise de payer 500 € supplémentaires à Mme Barrett pour une autre violation du lieu de travail.

Mme Barrett a commencé à travailler au fast-food Millstreet le 21 août 2020, à temps partiel en tant que cuisinière à la chaîne et a également servi les clients.

Le 31 janvier 2021, Mme Barrett a dit à son employeur qu’elle était enceinte et le lendemain, Mme Barrett a été admise à l’hôpital avec de graves nausées et vomissements pendant la grossesse.

De graves complications peuvent en résulter, notamment une déshydratation extrême, des vomissements, des étourdissements, etc., et Mme Barrett souffrait de tous ces symptômes et vomissait parfois au travail.

Mme Barrett a soutenu que lorsqu’elle est retournée au travail, elle a entrepris son travail du mieux qu’elle a pu et a affirmé que son employeur était conscient des difficultés que lui causait la grossesse.

Mme Barrett a déclaré à l’audience du WRC qu’elle “vomissait jusqu’à 20 fois par jour, perdait du poids et était gravement déshydratée”.

Mme Barrett a fait valoir que lorsqu’elle a tenté de discuter des difficultés qu’elle éprouvait au travail, elle a allégué que la supérieure hiérarchique et copropriétaire de l’entreprise, Samantha Cleary, lui avait dit qu’elle était « enceinte et non handicapée » et qu’elle s’attendait à ce qu’elle continue à faire son travail normalement. .

Dans ses conclusions, Mme de Burgh a conclu que Mme Barrett avait été licenciée en conséquence directe d’une maladie liée à la grossesse dans des circonstances où son employeur était informé de sa grossesse.

Traitement

Mme de Burgh a trouvé que le traitement infligé à Mme Barrett était de nature « flagrante », ajoutant : « Je note sa stupidité en plus de son illégalité. »

Elle a en outre accepté le témoignage non contesté de Mme Barrett selon lequel elle avait fait l’objet de commentaires inappropriés au travail de la part de sa supérieure hiérarchique, Mme Cleary, concernant sa grossesse.

Mme de Burgh a souligné la détresse de Mme Barrett à la fois face au traitement auquel elle a été soumise et aux conséquences économiques et émotionnelles que cela lui a coûtées, et en particulier en termes d’impact de la discrimination illégale.

Mme de Burgh a souligné l’incapacité de Mme Barrett à accéder aux aides sociales dont elle aurait autrement pu bénéficier.

Elle a déclaré que dans le droit du travail, « les femmes enceintes constituent une catégorie de personnes particulièrement protégée légalement, en reconnaissance de la vulnérabilité – y compris la vulnérabilité économique – que la grossesse et les circonstances qui en découlent peuvent engendrer ».

Lors de l’audience, Mme Barrett a fait valoir qu’elle vomissait souvent pendant son quart de travail et a allégué que si elle s’absentait du temps en raison de sa maladie pendant son quart de semaine jusqu’à 21 heures, son employeur l’obligeait alors à travailler jusqu’à 22 heures, ou parfois jusqu’à 23 heures.

Mme Barrett était toujours malade à cause de sa grossesse et a informé son employeur qu’elle ne pourrait pas se rendre au travail.

Lorsque Mme Barrett a demandé pourquoi elle avait été retirée de la liste pour la semaine se terminant le 17 février, son employeur lui aurait dit de « se taire ».

Soutien

Lors de l’audience, il a été demandé à Mme Barrett si des efforts avaient été déployés pour qu’elle se sente soutenue au travail pendant sa grossesse. Elle a répondu “Non, absolument pas”.

Mme Barrett a allégué que Mme Cleary lui avait raconté des anecdotes sur sa grossesse et lui avait dit qu’elle “avait travaillé jusqu’à la veille de son accouchement”, puis “avait mis le buggy à l’arrière du magasin lorsque ses enfants étaient petits et travaillait”. loin”.

Le 18 février, le médecin de Mme Barrett a certifié qu’elle était inapte au travail et Mme Barrett a envoyé un texto à son employeur le lendemain pour l’informer qu’elle ne se présenterait pas au travail.

En réponse, ses patrons l’ont licenciée par courrier électronique. L’e-mail, daté du 19 février 2021, disait : « Salut Stacey, malheureusement, nous devons vous laisser partir. Vous n’avez pas été vous-même ces dernières semaines.

« Quand vous êtes au travail, c’est comme si vous n’étiez pas là. Ne pas venir au travail pendant vos journées et me laisser tomber et chercher quelqu’un pour vous couvrir. J’ai une entreprise à gérer et je ne peux pas rester coincé. Après notre conversation, rien n’avait changé. Je suis désolé. Bonne chance dans votre grossesse, Claudio (Malizia) et Samantha (Cleary).

M. Malizia et Mme Cleary, qui forment un couple marié, sont directeurs d’Easy Meals Ltd et détiennent chacun une part de 50 pour cent dans l’entreprise.

En réponse, Mme Barrett a écrit à ses anciens patrons : « Salut Samantha et Claudio, je pense que c’est vraiment injuste. J’ai fait de mon mieux compte tenu de mon état de santé et j’ai le droit de prendre des jours de maladie. Je comprends que c’est difficile pour vous en raison du manque de personnel, mais la responsabilité de trouver une couverture ne m’incombe pas.

L’employeur, Easy Meals Ltd, n’a pas comparu à l’audience. Cependant, Mme de Burgh s’est dite satisfaite que l’employeur ait été informé de l’audience et a accordé 16 000 € pour licenciement discriminatoire en raison d’une grossesse.