Une étude américaine met en garde contre les relations « opaques » entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques

Cette découverte soulève des inquiétudes potentielles quant à la qualité des soins que reçoivent les patients atteints de cancer aux États-Unis.

Les chercheurs de Centre de cancérologie Memorial Sloan Kettering de New Yorkdirigé par Aaron Mitchellsuggèrent que l’état actuel des paiements personnels des médecins par l’industrie pharmaceutique soit réexaminé.

S’adressant à ABC Health, Mitchell souligne que les travaux ont étudié plusieurs formes de traitement qui ne sont pas recommandées ou qui sont inutilement coûteuses en raison d’alternatives moins chères. «Certains patients reçoivent parfois ces traitements incorrects, mais nous avons constaté que davantage de patients les reçoivent lorsque leur médecin a reçu de l’argent de l’industrie.».

Le chercheur explique que le mode de paiement le plus courant est repas gratuits. “Parfois, il s’agit d’un déjeuner livré au cabinet du médecin et d’autres fois de rendez-vous dans des restaurants très chers. D’autres formes courantes sont les honoraires de parole (l’entreprise paie le médecin en espèces pour une présentation sur le médicament de l’entreprise), les honoraires de consultation et voyages et hôtels gratuits. “Il existe d’autres formes moins courantes, mais celles-ci représentent environ 90 %.”

Le travail a identifié des données sur les réclamations pour Assurance-maladie des patients ayant reçu un nouveau diagnostic de cancer entre 2014 et 2019 et qui risquaient de recevoir l’un des quatre médicaments non recommandés (conseillés selon les lignes directrices) ou de faible valeur (n’apportant aucun bénéfice supplémentaire et étant plus chers).

Les deux médicaments déconseillés étaient : dénosumabun médicament modifiant les os pour le cancer de la prostate sensible à la castration, et facteurs de stimulation des colonies de granulocytes (GCSF) pour prévenir la fièvre neutropénique chez les patients recevant une chimiothérapie.

Les deux médicaments de faible valeur étaient : le nab-paclitaxel au lieu du paclitaxel pour les patients atteints d’un cancer du sein ou du poumon, et l’utilisation d’un médicament anticancéreux de marque lorsque des versions génériques ou similaires sont disponibles.

Les résultats montrent que la proportion de patients ayant reçu du dénosumab non recommandé dans les six mois suivant leur diagnostic était de 31,4 % pour ceux dont l’oncologue n’avait pas reçu de paiement et de 49,5 % pour ceux dont le médecin avait reçu.

Les chercheurs ont utilisé une base de données sur les relations financières entre entreprises et médecins (Paiements ouverts) pour identifier l’oncologue affecté à chaque patient, en notant les paiements qu’il avait reçus du fabricant des quatre médicaments au cours de l’année précédant le diagnostic du patient.

Le problème est que ces paiements ne sont pas réglementés aux États-Unis, prévient-il. «Les entreprises doivent rendre compte des paiements qu’elles effectuent, et cela est enregistré dans Open Payments. Mais les entreprises sont libres d’effectuer autant de paiements qu’elles le souhaitent et les médecins sont libres de les accepter. En théorie, une loi connue sous le nom de La loi anti-corruption interdit les pots-de-vin versés aux médecins pour les récompenser pour la prescription de médicaments. Cela a été appliqué dans des cas graves d’abus. Cependant, elle n’a jamais été appliquée aux types de paiements courants et quotidiens tels que ceux que nous étudions dans ce rapport, de sorte qu’ils restent en réalité non réglementés.

Et selon ce chercheur, La situation en Europe n’est guère meilleure. « En fait, à ma connaissance, c’est encore pire, car la plupart des pays européens (à quelques exceptions près) ne disposent pas d’un système de reporting public robuste comme la base de données Open Payments aux États-Unis. »

Les auteurs reconnaissent qu’il s’agit d’une étude observationnelle, ils ne peuvent donc que conclure à une association entre les paiements de l’industrie et la prescription et ne peuvent pas en déduire un lien de causalité. Ils notent que la classification erronée des données sur les réclamations et leur concentration sur un petit groupe de patients et d’interventions peuvent avoir influencé leurs résultats.

Cependant, ils affirment que l’influence des paiements de l’industrie sur le comportement des médecins est bien établie, et cette étude suggère que cette influence peut potentiellement affecter négativement les soins prodigués à chaque patient.

Selon lui, la raison pour laquelle ces paiements influencent les médecins est qu’ils sont souvent accompagnés d’informations provenant de l’entreprise. « L’entreprise apporte de la nourriture gratuite à l’hôpital et informe ensuite le médecin de ses médicaments les plus récents et les plus efficaces. Or, nous savons que les informations fournies par l’industrie sont biaisées et minimisent les risques du traitement. En résumé, cette pratique devrait cesser. “Les médecins devraient obtenir leurs informations de prescription auprès de sources impartiales.”