Une entreprise de transport victime d’une fraude déguisée suite à la mort d’un cheval

Une entreprise de transport de chevaux était responsable de fraude déguisée après avoir fait une fausse déclaration sur sa couverture d’assurance, a constaté le district oriental de Virginie lorsqu’elle a accordé un jugement par défaut au propriétaire d’un cheval qui a dû être euthanasié après un accident de voiture.

Lorsque l’entreprise n’a pas comparu ni répondu au procès, le propriétaire du cheval a demandé un jugement par défaut pour ses réclamations en matière de cautionnement, de sous-assurance et de fraude déguisée.

La juge de district américaine Elizabeth K. Dillon a trouvé suffisamment de faits pour exercer sa compétence et a rendu un jugement par défaut pour la réclamation pour fraude déguisée du propriétaire basée sur la fausse déclaration de l’assurance de la société.

« Que ce soit par innocence ou par négligence, [defendant] a fait des déclarations dans sa publicité sur sa couverture d’assurance supérieure pour le transport équin, alors qu’en fait elle n’en avait pas… », a écrit le juge. « Ce fait était important, car [plaintiff] n’aurait pas contracté avec [defendant] avait-il eu connaissance de [defendant’s] manque d’assurance. Plutôt, [plaintiff] s’est appuyé sur cette fausse déclaration et a subi en conséquence un préjudice économique.

Dillon a inscrit un jugement par défaut de 694 975 $ contre la société de transport équin en Alexa Lowe LLC c.Etheridge (VLW 023-3-531).

Elton

Alexa Lowe, via sa LLC éponyme, a acheté un cheval de concours nommé Elton auprès d’un vendeur en Belgique. Selon la plainte, la valeur marchande d’Elton a considérablement augmenté en raison de nombreux facteurs, notamment son classement élevé dans les concours hippiques.

Lowe a affirmé avoir contacté Steve Bluman, PDG d’Equo LLC, un courtier en transport équin, pour organiser le transport de deux chevaux de Virginie au Kentucky Classic Horse Show à Lexington. Bluman a suggéré DMS Equine Transport.

Bluman a déclaré à Lowe que DMS était sûr, compétent et disposait d’une assurance de 2 millions de dollars. S’appuyant sur les affirmations de Bluman et DMS « selon lesquelles ils assuraient un transport sûr des chevaux et maintenaient une couverture d’assurance supérieure », Lowe a accepté de laisser DMS transporter deux chevaux, mais pas Elton.

Malheureusement, DMS n’avait à cette époque aucune couverture d’assurance pour les blessures des chevaux.

DMS a transporté deux des chevaux de Lowe à Lexington. Lowe a transporté Elton et trois autres chevaux séparément. Une fois le spectacle terminé, DMS a mal chargé Elton sur sa remorque avec un autre cheval.

Alors qu’il voyageait sur l’Interstate I-81 dans le comté de Shenandoah, John Etheridge a heurté l’arrière de la remorque de DMS et a causé des dommages physiques importants. Elton a été blessé et a subi des lésions neurologiques. Malgré des mois de soins vétérinaires, Elton a dû être euthanasié.

Lowe a poursuivi DMS pour violation du cautionnement, sous-assurance intentionnelle et fraude déguisée. Bien que la plainte et ses modifications lui aient été dûment signifiées, DMS n’a ni comparu ni déposé de documents dans l’affaire.

Après que le greffier soit entré en défaut contre DMS, Lowe a demandé un jugement par défaut. DMS n’a rien déposé d’opposition.

Jugement par défaut

Dillon a noté que la 4e Cour d’appel des États-Unis a « refusé[ed] pour aborder la question de savoir si un tribunal de district doit s’assurer, sua spontanée, qu’il a compétence personnelle avant de rendre un jugement par défaut[.]’»

Néanmoins, le juge a conclu que les faits – les transactions commerciales régulières de DMS en Virginie, ainsi que son contrat avec Lowe et l’accident – ​​étaient suffisants pour conférer une compétence en vertu du statut long de la Virginie.

« Que ce soit par innocence ou par négligence, [the defendant] a fait des déclarations dans sa publicité au sujet de sa couverture d’assurance supérieure pour le transport équin, alors qu’en réalité elle n’en avait aucune. Ainsi, « une fausse représentation d’un fait a été faite soit innocemment, soit par négligence ».

— La juge de district américaine Elizabeth K. Dillon

Une partie demandant un jugement par défaut doit montrer quand et contre quelle partie le défaut a été enregistré et identifier la plaidoirie sous-jacente, a expliqué Dillon. De plus, le défendeur ne doit pas être un enfant, une personne incompétente ou servir dans l’armée.

Enfin, la partie requérante doit démontrer qu’une notification a été signifiée à la partie défaillante si l’exige la règle 55(b)(2).

Ici, Lowe a montré qu’un défaut avait été enregistré contre DMS, a identifié le plaidoyer et a certifié qu’une copie de sa requête en jugement par défaut avait été envoyée par courrier à l’agent enregistré de DMS, même si cela n’était pas requis par les règles. DMS n’était pas un enfant, une personne incompétente ou militaire.

Fraude constructive

« L’enquête appropriée que le tribunal doit examiner est de savoir si « le contenu des plaidoiries soutient le jugement par défaut et les causes d’action qui y sont contenues », a noté Dillon.

Étant donné que les dommages seraient les mêmes pour chacune des réclamations de Lowe, le juge a déclaré qu’il suffisait de déterminer qu’une cause d’action était étayée par les faits. Elle s’est concentrée sur l’allégation de fraude déguisée de Lowe.

“En vertu de la loi de Virginie, une plainte pour fraude déguisée nécessite de démontrer, par des preuves claires et convaincantes, qu'”une fausse représentation d’un fait important a été faite innocemment ou par négligence, et que la partie lésée a subi un préjudice du fait qu’elle s’est fiée à cette déclaration”. », ainsi que « des preuves que [defendant] a représenté comme vrai ce qui est réellement faux, de manière à inciter une personne raisonnable à le croire, avec l’intention que la personne agisse en fonction de cette représentation », a expliqué Dillon.

Le plaidoyer de Lowe satisfaisait à ces éléments. DMS a fait des déclarations dans sa publicité au sujet de sa « couverture d’assurance supérieure » pour le transport des chevaux alors qu’en réalité elle n’en avait pas. Ainsi, innocemment ou par négligence, une « fausse représentation d’un fait » a été faite.

Dillon a souligné que ce fait était important, car Lowe n’aurait pas contracté avec DMS en sachant qu’elle manquait d’assurance. Elle a subi un préjudice économique en s’appuyant sur cette fausse déclaration.

« En conséquence, le tribunal conclut que les faits établissent une allégation de fraude déguisée. Ainsi, un jugement par défaut contre DMS est approprié », a écrit le juge.

Sur la base de l’affidavit de Lowe, le juge a estimé que la valeur d’Elton au moment de son décès était de 750 000 $, soit la valeur de remplacement d’un cheval d’élevage et d’entraînement similaires. Après avoir appliqué une compensation pour les règlements d’Equo et d’Etheridge, Dillon a rendu un jugement contre DMS pour 694 975 $.