Les avertissements sont un problème gênant dans le commerce électronique. De nombreux détaillants en ligne sont même confrontés plusieurs fois au même avertissement en raison du même sujet d’avertissement. Un problème pratique avec de tels “avertissements multiples” est la “précision” avec laquelle la déclaration répétée de cesser et de s’abstenir doit être conçue. Le BGH a maintenant apporté des éclaircissements ici.
Pourquoi est-ce?
Lors de l’émission d’un avertissement, par exemple en vertu du droit de la concurrence, du droit des marques ou du droit d’auteur, la personne avertissante exige généralement la présentation d’une déclaration dite de cesser et de s’abstenir avec clause pénale afin d’éviter de futures violations similaires. Si la personne avertie donne un tel avertissement, elle doit payer à la personne avertie une pénalité dite contractuelle pour chaque violation future, fautive et similaire.
Cette circonstance est éventuellement très lucrative pour le prévenu, puisqu’il peut rapidement exiger un montant supérieur à quatre chiffres de la personne prévenue. Cela s’applique en particulier si la personne avertissante avait émis une déclaration de cesser et de s’abstenir avec un montant forfaitaire pour la pénalité contractuelle. Le montant de 5 100 euros par infraction est devenu le “montant souhaité” pour de nombreux avertissements.
Si la personne qui a été avertie commet alors coupable une infraction similaire 10 fois, par exemple, elle n’a pratiquement aucune possibilité de réduire la pénalité contractuelle calculée de 51 000 (10 x 5 100) euros.
Cela peut se produire rapidement, par exemple si la déclaration de cesser et de s’abstenir fait référence à un prix de base manquant ou incorrect, puis qu’un prix de base incorrect est indiqué pour plusieurs articles ou que le prix de base est manquant.
Dans le cadre d’une consultation juridique en réponse à un avertissement, il est alors généralement conseillé à la personne qui a été avertie, s’il est justifié d’émettre une déclaration de désistement en l’affaire, d’émettre une déclaration de désistement selon le soi- appelé New Hamburg Custom.
Cela ne comprend pas un montant forfaitaire pour la pénalité contractuelle.
Au contraire, la détermination du montant de la pénalité contractuelle est laissée à la discrétion équitable de l’avertisseur et, en même temps, il est convenu que le montant alors déterminé par l’avertisseur peut être revu par un tribunal pour son équité.
Le grand avantage de cette solution est qu’aucune obligation rigide n’est contractée, à laquelle la personne avertie ne pourra plus se soustraire en cas de multiples manquements à l’avenir.
Si un concurrent ou Abmahnverband avertit à nouveau la même personne qui avait déjà soumis une déclaration de cesser et de s’abstenir après le premier avertissement, la soumission d’une déclaration de cesser et de s’abstenir “plus nette” est généralement exigée avec l’argument que la promesse précédente de s’abstenir n’a pas empêché la personne qui avait été avertie de le répéter empêcher la violation.
Contestation d’aggravation
Avec cet argument, la lettre d’avertissement est fondamentalement juste. Après tout, la déclaration de cesser et de s’abstenir vise à empêcher la personne qui a été avertie de commettre une autre violation similaire. Mais elle ne l’a pas, de sorte que la personne qui a été avertie à nouveau doit le recharger. Selon le type de déclaration de cesser et de s’abstenir soumise précédemment, la façon dont ce “complément” devrait se présenter dans la pratique fait l’objet d’un débat.
Si une déclaration de cesser et de s’abstenir avec une promesse de pénalité contractuelle fixe a été émise auparavant, la question est assez claire : le montant doit être augmenté. Les tribunaux voient une demande par la partie avertisseuse d’une promesse de pénalités contractuelles nettement plus élevée. S’il s’agissait des fameux 5 100 euros, 7 500 voire 10 200 euros sont souvent demandés au “second tour”. Dans la pratique juridique quotidienne, il existe également des déclarations de désistement qui prévoient une amende contractuelle de plus de 30 000 euros par infraction.
Dans la pratique, cependant, des différends surgissent souvent quant à la manière de procéder, en particulier lors de la soumission de la précédente déclaration de cesser et de s’abstenir en utilisant la nouvelle coutume de Hambourg.
Un point de vue suppose que la nouvelle déclaration de cesser et de s’abstenir devrait être améliorée conformément à la nouvelle coutume de Hambourg avec un montant minimum fixe pour les violations futures.
D’autre part, il est avancé que la personne avertissante est suffisamment protégée par la nouvelle coutume de Hambourg et sa flexibilité même en cas de nouvelles violations, puisqu’elle peut tenir compte des antécédents dans le cadre de son pouvoir d’appréciation raisonnable et donc poursuivre serrez les “vis à oreilles”. Par conséquent, la nouvelle déclaration de cesser et de s’abstenir peut à nouveau être faite en utilisant la nouvelle coutume de Hambourg, c’est-à-dire sans promesse fixe d’un montant minimum.
Clarification par le BGH
Le BGH a maintenant apporté des éclaircissements avec son jugement par défaut du 1er décembre 2022, Az. : I ZR 144/21.
Si la personne qui a déjà été avertie d’une contrefaçon de marque, qui a ensuite présenté une déclaration de désistement conformément aux douanes de New Hamburg, est à nouveau avertie pour une nouvelle violation de cette marque, la présentation d’une nouvelle déclaration de désistement conformément à New Hamburg La douane est suffisante pour éliminer le risque de répétition.
La lettre d’avertissement, un constructeur automobile allemand bien connu, n’a pas accepté cela en cas de litige et a intenté une action en justice contre la lettre d’avertissement, qui, selon lui, n’avait pas soumis une nouvelle déclaration suffisante de cesser et de s’abstenir. En instance d’appel, le BGH a partagé le point de vue juridique de la personne avertie :
Un droit de détermination illimité quant au montant – tel que prévu dans la déclaration faite par le défendeur selon la “coutume de Hambourg” – offre au créancier l’avantage décisif de pouvoir déterminer la sanction contractuelle dans les cas de contrefaçon grave, ce qui peut également être nettement supérieur à celui qui aurait été raisonnable pour convenir d’un montant forfaitaire compte tenu de l’acte de contrefaçon précédemment commis. Une convention pénale sous cette forme est donc un moyen particulièrement adapté pour prévenir des répétitions graves ou momentanées de l’acte de contrefaçon, puisque le débiteur s’expose à un risque de sanction d’autant plus élevé qu’il commet de telles infractions (…). Ces principes s’appliquent également à une nouvelle déclaration de cesser et de s’abstenir émise après une nouvelle violation. La Cour d’appel a relevé à juste titre que la peine plus lourde généralement exigée en cas de récidive est déjà inhérente à une promesse de sanctions contractuelles selon la « coutume de Hambourg ». Avec la possibilité de fixer une pénalité contractuelle d’un montant auparavant imprévisible, cela a l’effet dissuasif nécessaire sur le débiteur en cas de récidive, d’autant plus que le fait de la récidive doit être pris en compte dans un contrôle juridictionnel de l’opportunité de la peine conventionnelle (…). Contrairement à l’avis de la révision, il n’est donc pas nécessaire d’indiquer une limite inférieure en cas de récidive.
Cela signifie qu’il est désormais certain qu’aucun montant minimum ne doit être inclus dans la nouvelle déclaration de cesser et de s’abstenir, mais qu’une déclaration de cesser et de s’abstenir peut être soumise conformément à la nouvelle coutume de Hambourg.
Conclusion
Les avertissements conduisent souvent à des litiges juridiques. S’il passe par les autorités, comme dans le cas présent, la charge financière peut prendre des proportions dangereuses.
En cas d’avertissement, il est toujours conseillé de consulter un avocat spécialisé. En effet, dans la plupart des cas, l’avertissement est délivré par un avocat afin de pouvoir contrer l'”attaque” de manière adéquate.
Le cabinet d’avocats en informatique assiste les détaillants en ligne et les exploitants de sites Web dans leurs paquets de protection pour éviter efficacement les avertissements en vertu du droit de la concurrence.
Bien entendu, nous sommes également à vos côtés si vous avez déjà reçu un avertissement. N’hésitez pas à nous contacter si nous pouvons également sécuriser votre site Web ou si vous avez besoin d’une aide juridique si vous avez reçu un avertissement.
Astuce: Avez-vous des questions sur la contribution ? N’hésitez pas à en discuter avec nous dans le
Groupe d’entrepreneurs du cabinet d’avocats IT sur Facebook.
