Un tribunal de New York rouvre le procès contre BBVA et Santander pour la vente d’obligations mexicaines | Économie

Le recours collectif intenté aux États-Unis contre plusieurs banques internationales, dont les filiales mexicaines de BBVA et Santander, pour manipulation du prix des obligations mexicaines est relancé. La Cour d’appel du deuxième circuit, basée à New York, a annulé le rejet de l’affaire décidé par un tribunal de district et a ordonné la reprise de la procédure. Les juges considèrent que les liens que ces banques avaient avec New York dans la vente des obligations sont suffisants pour que le tribunal soit compétent, selon une sentence prononcée le 9 février à partir duquel BBVA a informé le superviseur américain vendredi dernier.

La Commission fédérale de la concurrence économique (Cofece) du Mexique a lancé une enquête antitrust en 2017 concernant des pratiques monopolistiques présumées de certaines institutions financières, y compris des filiales de groupes espagnols. L’enquête s’est conclue par des amendes d’environ 35 millions de pesos (environ deux millions de dollars au taux de change actuel) à l’encontre de Barclays Bank, Deutsche Bank, Santander, Banamex (Citi), Bank of America, BBVA Bancomer et JPMorgan. La Cofece a trouvé des preuves que les opérateurs communiquaient par messages électroniques et avaient conclu 142 accords illégaux pour manipuler les prix de certaines obligations.

À la suite de cette affaire, un groupe d’investisseurs institutionnels américains, principalement des fonds de pension, qui avaient investi dans les obligations, a déposé un recours collectif en 2018 auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York. Ils ont également allégué que les banques défenderesses et leurs filiales avaient participé à une collusion concernant l’achat et la vente d’obligations du gouvernement mexicain.

En décembre 2019, suite à une décision du juge chargé de connaître de la procédure, les plaignants ont retiré leurs poursuites contre les filiales BBVA México. En novembre 2020, le juge a accueilli le reste de la requête en non-lieu des accusés pour manque de compétence personnelle. Les plaignants ont déposé une requête pour réexaminer cette décision en mai 2021, que le juge a rejetée en mars 2022. En août 2022, le tribunal de district a rejeté la poursuite, mais les plaignants ont fait appel devant la Cour d’appel des États-Unis. . Le 9 février 2024, la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis a annulé les décisions du tribunal de district et l’affaire a été renvoyée pour une nouvelle procédure, comme l’a rapporté vendredi BBVA dans le rapport annuel déposé auprès de la Securities and Exchange Commission (la SEC) des États-Unis.

Les défendeurs sont des filiales mexicaines de BBVA, Santander, HSBC, Barclays, Citi, Bank of America et Deutsche Bank. JPMorgan et Barclays Bank ont ​​conclu un accord avec les plaignants pour clôturer l’affaire. Selon les documents qui reflètent les accords, JPMorgan a accepté de payer 15 millions de dollars oui Barclays, 5,7 millions.

Les entités n’ont pas vendu les obligations directement aux plaignants, mais par l’intermédiaire de leurs filiales d’intermédiation new-yorkaises. Les banques ont fait valoir que le tribunal de New York n’était pas compétent car la prétendue entente illégale sur les prix avait eu lieu au Mexique.

Le juge de district a donné raison aux banques, mais le tribunal a statué contre elles : « Étant donné que la plainte allègue de manière plausible que les défendeurs ont activement vendu pour des milliards de dollars d’obligations à prix fixe par l’intermédiaire de leurs agents à New York, nous estimons que la compétence personnelle est la suivante. a été dûment plaidé », indique le jugement.

Les investisseurs affirment que les banques ont conspiré pour fixer les prix à plusieurs reprises. Ils affirment qu’ils ont d’abord partagé des informations sur les prix et soumis des offres fixes lors des enchères organisées par Banxico, la banque centrale mexicaine. Ils affirment également avoir vendu les obligations qu’ils avaient achetées aux enchères à des investisseurs à des prix artificiellement élevés. Enfin, la plainte allègue que les défendeurs ont accepté de fixer des écarts acheteur-vendeur, les prix proposés aux clients, artificiellement larges.

Selon les prévenus, les opérations ont été réalisées par des intermédiaires et cela les isole. « Mais le procès allègue de manière plausible que les courtiers n’étaient que de simples intermédiaires. Et pour la compétence personnelle, nous regardons au-delà de la forme pour aller au fond des choses », indique le jugement.

Les juges rejettent la théorie des banques selon laquelle la compétence ne peut correspondre qu’au lieu où la fixation des prix a eu lieu : « Cela n’a pas beaucoup de sens. Supposons que les accusés ouvrent un bureau de vente à New York, composé de leurs propres employés, puis vendent les obligations de ce bureau à des investisseurs américains à des prix fixés au Mexique. On ne pouvait guère prétendre que les contacts des défendeurs à New York ne seraient pas suffisamment liés à la fixation des prix pour conférer compétence à New York. Puisque les actes des courtiers en l’espèce peuvent être attribués aux défendeurs, le caractère fractionné des ventes ne peut changer ce résultat, argumente la phrase.

Suivez toutes les informations Économie oui Entreprise dans Facebook oui Xou dans notre bulletin d’information semanal