Un seul réécrira les règles de la santé

Jusqu’à présent, la Big Tech a eu un impact étonnamment faible sur les soins de santé aux États-Unis.

L’intelligence artificielle, par exemple, surpasse les médecins dans de nombreuses tâches complexes (comme la lecture de mammographies et l’analyse de radiographies pulmonaires), mais l’IA reste terriblement sous-utilisée. Pendant ce temps, beaucoup ont essayé de stimuler l’efficacité opérationnelle à l’aide d’analyses de données volumineuses, mais la prestation des soins reste aussi incohérente et inefficace que jamais. Peut-être l’exemple le plus révélateur des luttes des Big Tech en médecine : 9 organisations de santé sur 10 comptent encore sur les télécopieurs pour échanger des informations importantes sur les patients.

Deux géants de la technologie tentent de changer tout cela et de capturer une part significative des 4,1 billions de dollars que les Américains dépensent chaque année en soins de santé.

Leurs approches ne pourraient pas être plus différentes. Une entreprise respecte consciencieusement une ancienne règle non écrite de la technologie de la santé. L’autre est sur le point de réécrire complètement le règlement de la santé.

Tout d’abord, la règle : il vaut mieux collaborer (que rivaliser) avec les puissants acteurs de la santé

Dans la plupart des industries, la technologie a été utilisée pour perturber ou déplacer les titulaires. C’est ainsi que les applications de covoiturage ont bouleversé l’industrie du taxi, comment les sites de réservation en ligne ont changé les voyages et comment les plateformes de streaming ont battu les câblodistributeurs.

Dans le domaine de la santé, cependant, la voie la plus sûre et la plus fiable vers le succès est différente. Les entreprises technologiques réalisent des bénéfices en (a) jouant la sécurité et (b) en jouant gentiment avec les hôpitaux, les médecins, les assureurs et les sociétés pharmaceutiques.

Apple : jouer la sécurité, jouer gentiment et profiter généreusement

À la fin du mois dernier, Apple a publié un rapport de 59 pages qu’il a qualifié d'”instantané de notre travail pour faire progresser la santé”. C’était censé être une grande annonce audacieuse, positionnant Apple comme un acteur majeur de la santé.

Au lieu de cela, les critiques l’ont qualifié de manœuvre désespérée – une tentative inconstante de convaincre les actionnaires que l’entreprise suit le rythme de ses rivaux.

La réaction des médias a été rapide, sévère et certainement pas ce que le PDG Tim Cook aurait dû imaginer il y a trois ans lorsqu’il a déclaré que “plus grande contribution à l’humanité» serait lié à la santé (une affirmation qui était manifestement absente du rapport de près de 60 pages de l’entreprise.)

Malgré tout le langage noble du rapport, il n’y avait aucune preuve suggérant qu’Apple est sur la bonne voie pour améliorer considérablement la santé américaine.

Prenez l'”Apple Heart Study”, qui visait à prouver que l’Apple Watch peut détecter avec précision la fibrillation auriculaire (AFib). L’effort était un cas classique de respect des règles : Apple s’est aligné avec un partenaire de recherche universitaire prestigieux (Stanford), a financé le projet de recherche massif et a pris un long tour de victoire en matière de relations publiques lorsque les résultats sont sortis.

Les chercheurs indépendants ont été moins impressionnés par les résultats, que certains ont qualifiés de «inutile» en raison de la faible démographie de l’étude, d’un taux d’abandon élevé et du manque de suivi. Les critiques ont également souligné que le dépistage de masse de l’AFib pourrait en fait “faire plus de mal que de bien.” Quant à la montre elle-même, une autre étude a révélé que “seulement 13% des personnes chez qui on a diagnostiqué plus tard une fibrillation auriculaire avaient déjà reçu un avis de rythme cardiaque irrégulier”.

Pour être clair, la montre pourrait un jour contribuer à l’arsenal croissant d’outils technologiques utilisés pour détecter l’AFib et d’autres conditions médicales. Mais ce n’est pas le genre de contribution promise par Tim Cook il y a des années.

Ce qui est le plus frustrant dans les modestes transactions d’Apple dans le domaine de la santé jusqu’à présent, c’est de savoir à quel point l’entreprise est capable de faire bien plus. Elle dispose des personnes, de la puissance et des produits nécessaires pour révolutionner la surveillance de la santé, en particulier pour les 30 % d’adultes américains vivant avec deux maladies chroniques ou plus (par exemple, diabète, insuffisance cardiaque, hypertension).

Cette population n’a pas besoin d’un autre appareil médical qui génère des téraoctets de données de santé (tracés d’électrocardiogramme, relevés de tension artérielle, etc.). Et les médecins déjà surchargés de cette population ne veulent certainement pas non plus que toutes ces données obstruent leurs dossiers de santé.

Ce dont les patients atteints de maladies chroniques ont besoin plus que tout, c’est d’un appareil qui leur indique l’une des deux informations suivantes :

1. Tu vas bien. Cela signifie que vos mesures (fréquence cardiaque, glycémie, etc.) se situent dans une plage acceptable qui a été prédéterminée par votre médecin.
2. Tu ne vas pas bien. Quelque chose ne va pas et vous devez appeler votre médecin immédiatement.

Ce type de technologie, alimenté par une combinaison d’IA et d’outils algorithmiques, pourrait sauver des milliers, voire des millions de vies sans submerger les médecins. Apple ne l’a pas encore créé car cela ferait de l’entreprise un fournisseur de soins médicaux. Si tel était le cas, toute erreur de mesure ou d’analyse exposerait Apple à un risque médico-légal important.

Tim Cook sait que jouer la sécurité et jouer avec les plus grands acteurs de la santé garantit tout sauf une rentabilité future. Mais jusqu’à ce qu’Apple soit prêt à prendre des risques et à remettre en question le statu quo, il est peu probable qu’il apporte une contribution significative à la santé de notre pays.

Amazon : prêt à réécrire les règles de la santé aux États-Unis

La même semaine, Apple a publié son rapport décevant, Amazon a annoncé l’acquisition de 3,9 milliards de dollars de One Medical, une pratique de soins primaires basée sur l’adhésion basée à San Francisco, New York et 23 autres marchés métropolitains.

Pour Amazon, c’était le dernier d’une série de grands mouvements qui constituent tout sauf “jouer gentiment” avec les pouvoirs existants des soins de santé. Ces dernières années, le plus grand détaillant en ligne au monde a lancé sa propre pharmacie, ses propres services de télésanté et de soins d’urgence, un dispositif de suivi de la santé, une branche de données sur la santé, un service de dossiers médicaux en nuage et sa propre série de centres de santé de quartier situés à proximité des centres d’employés.

À mesure que ses services de santé se développent, Amazon devient une menace croissante pour les fabricants de médicaments, les hôpitaux, les médecins et les assureurs.

L’entreprise semble maintenant déterminée à faire dans le domaine de la santé ce qu’elle a fait pour le commerce de détail : prendre le contrôle.

Bien sûr, les critiques n’hésitent pas à souligner que la médecine n’est pas vendue au détail. La santé est compliquée et Amazon a déjà dû changer de cap deux fois. Ce fut d’abord Haven, une entreprise à but non lucratif créée pour les employés d’Amazon, Berkshire Hathaway et JPMorgan Chase, qui s’est dissoute après seulement trois ans. À l’époque, les experts affirmaient que le système de santé américain n’était que “trop complexe pour être perturbé» de Jeff Bezos et ses copains milliardaires.

Je ne suis pas d’accord. Je crois que la vision de Bezos pour Haven (et pour les soins de santé) était juste beaucoup plus grande et plus audacieuse que celle de ses homologues exécutifs. En fait, j’ai déjà dit que quiconque pense que l’objectif final de Bezos avec Haven était de créer un service de santé à but non lucratif réservé aux employés croit probablement aussi qu’Amazon ne vend que des livres.

L’autre retraite d’Amazon sur les soins de santé a eu lieu la semaine dernière, annonçant qu’elle débrancherait son opération de soins virtuels plus tard cette année, passant probablement à un service de télémédecine étendu via One Medical.

Pour tout « nouveau » entrant dans le secteur de la santé, y compris Amazon, le plus difficile est d’atteindre l’échelle. Il est coûteux, difficile et chronophage d’attirer de nouveaux patients, d’embaucher des médecins et de construire des cabinets médicaux.

Avec l’acquisition de One Medical, Amazon a récupéré 188 cliniques et 700 000 patients, ainsi que suffisamment de médecins et de personnel de soutien pour s’occuper d’eux. Et avec 60 milliards de dollars de liquidités, l’entreprise peut continuer à se développer rapidement dans les années à venir.

Bezos et son successeur Andy Jassy comprennent que si Amazon peut satisfaire les patients autant qu’il plaît aux clients de détail actuels, la perturbation et la domination des soins de santé sont à portée de main. Et si Amazon adopte en fait une approche de service client en matière de soins de santé, nous pouvons nous attendre à ce qu’il négocie les meilleurs prix sur tout, des médicaments aux visites chez le médecin. Il mettra l’accent sur la transparence des coûts et de l’information, qui font cruellement défaut dans les soins de santé aujourd’hui. Et il pourrait même introduire des outils de rétroaction des utilisateurs (comme ses critiques de produits de 1 à 5 étoiles).

Attendez-vous à ce qu’Amazon crée également des synergies commerciales, en regroupant potentiellement l’adhésion Prime avec l’inscription à One Medical et/ou en tirant parti des services Web d’Amazon pour faire entrer la télésanté et les données des patients dans le 21e siècle.

Pourtant, pour qu’Amazon réussisse, il devra continuer à investir dans la croissance et l’échelle.

Un ou deux millions de patients Amazon ne le couperont pas. Après tout, UnitedHealthcare Group compte 70 millions de membres tandis que Humana, le plus petit des «Big 5» assureurs, en compte 16 millions.

Avec 5 millions de membres, Amazon pourrait transformer One Medical d’un produit d’appel (qui saigne actuellement 240 millions de dollars par an) en un centre de profit. Avec 10 millions de membres, Amazon pourrait ajouter des spécialistes au modèle actuel de soins primaires uniquement de One Medical pour renforcer à la fois la coordination des soins et l’efficacité opérationnelle. Avec 50 millions de membres, Amazon pourrait devenir le premier assureur et système de santé du pays, capable d’exiger des coûts réduits de tous les acteurs, y compris les médecins, les hôpitaux et les fabricants de médicaments.

En fin de compte, si Amazon peut évoluer et rendre les soins de santé aussi simples que sa fonctionnalité bien-aimée «acheter maintenant» en un clic, la société mettra tous les acteurs existants de l’industrie sur ses talons. Et il laissera ses rivaux Big Tech, dont Apple, dans la poussière.