Un «revenu de base de conservation» mondial pourrait coûter des billions – mais c’est toujours un investissement judicieux

Édimbourg : Imaginez que les gouvernements devaient simplement transférer de l’argent, sans condition, aux personnes vivant ou utilisant des zones de conservation clés à travers le monde, des peuples autochtones de la forêt amazonienne aux éleveurs de bétail errant dans les plaines d’Afrique de l’Est ou aux pêcheurs vivant sur la côte indonésienne.

Il s’agit du revenu de base de conservation (CBI) – une proposition récente inspirée du concept populaire de revenu de base universel.

Nous avons calculé qu’une CBI mondiale coûterait au moins 351 milliards de dollars chaque année, et peut-être jusqu’à 6,73 billions de dollars.

Nos recherches sont publiées dans la revue Nature Sustainability. Quoi qu’il en soit, c’est un chiffre énorme, bien supérieur aux quelque 133 milliards de dollars que les gouvernements dépensent actuellement chaque année pour la conservation.

Cependant, étant donné que ces paiements pourraient protéger les 44 000 milliards de dollars de production économique mondiale qui dépendent de la nature, cela représenterait un investissement judicieux dans la sauvegarde de notre monde naturel.

Juste, équitable et durable

Les stratégies de conservation impliquent généralement la création d’aires protégées ou la génération de revenus grâce au tourisme ou au stockage du carbone. Mais ces programmes descendants imposent souvent des coûts substantiels aux peuples autochtones et aux communautés locales, et ils ne fournissent souvent pas suffisamment de revenus pour remplacer les moyens de subsistance perdus, ou n’offrent pas d’alternatives adéquates aux industries extractives qui entretiennent la surconsommation dans les pays développés.

Il y a de bonnes raisons de penser qu’un revenu de base de conservation est une bonne idée et rendrait les choses plus justes, équitables et durables. Par exemple, des paiements en espèces inconditionnels pourraient aider les gens à améliorer leur vie d’une manière conforme à leur propre vision du monde, tout en atténuant les pièges de la pauvreté qui les obligent souvent à surexploiter la faune et d’autres ressources naturelles.

De même, les paiements pourraient permettre aux résidents de résister à l’expropriation de leurs terres, ou d’avoir à cultiver des cultures commerciales pour l’exportation ou à vendre leur travail à des industries destructrices.

Cela pourrait également libérer du temps pour l’activisme communautaire et la participation sociale, le renforcement des institutions locales et la prise de décision.

Tout cela pourrait réduire l’emprise des politiques populistes et la manipulation par l’industrie extractive et pourrait aider à rééquilibrer la fuite historique des ressources du sud global.

Cher… mais précieux

Nous savions donc que CBI était prometteur – en théorie. Mais nous voulions savoir combien cela pouvait coûter. Et pour ce faire, nous devrions estimer combien de personnes pourraient recevoir des paiements, et combien elles recevraient chacune.

Dans sa forme la moins ambitieuse, couvrant uniquement les zones les plus importantes pour la biodiversité, nous avons estimé qu’une CBI signifierait payer environ 232 millions de personnes dans le monde.

Un plan plus ambitieux, couvrant toutes les aires protégées existantes, toucherait 318 millions de personnes, dont 238 millions dans les pays à revenu faible et intermédiaire dont 70 millions rien qu’en Chine.

Une CBI beaucoup plus complète, couvrant les 44 % de la surface de la Terre nécessaires pour sauvegarder toute la biodiversité, signifierait des paiements à un nombre étonnant de 1,6 milliard de personnes.

Nous avons considéré quelques taux de paiement plausibles. Le premier était un paiement forfaitaire de 5,50 USD (4,42 livres sterling) par personne et par jour, quel que soit le pays dans lequel ils se trouvaient.

Ce chiffre a été choisi car il est considéré comme un seuil de pauvreté mondial. La seconde consistait à payer aux gens 25 % du produit intérieur brut par habitant de leur pays.

La troisième consistait à payer le seuil de pauvreté pour le groupe de revenu de ce pays (c’est-à-dire 1,90 USD (1,53 livre) par jour dans un pays à faible revenu, ou 3,20 USD (2,57 livre) dans les pays à revenu intermédiaire inférieur, 5,50 USD (4,42 livre ) dans les pays à revenu intermédiaire de la tranche supérieure et 21,70 USD (17,42 livres) dans les pays à revenu élevé.

Lorsque nous avons appliqué ces différents taux de paiement aux diverses estimations de la population, nous avons généré une gamme de coûts possibles. C’est pourquoi, selon les zones et les taux de paiement choisis, nous estimons qu’un revenu de base pour la conservation pourrait coûter entre 350 milliards USD et 6,73 billions USD par an.

Une option intermédiaire consisterait à payer 5,50 USD par jour aux résidents des aires protégées existantes dans les pays à revenu faible et intermédiaire, ce qui coûterait 478 milliards USD chaque année.

Encore une fois, c’est un nombre énorme. Mais cela reste bien en deçà des montants que les défenseurs de l’environnement affirment être nécessaires pour protéger efficacement la nature dans le monde, et moins que les 500 milliards de dollars que les gouvernements sont estimés dépenser chaque année pour subventionner les industries nuisibles.

Est-ce que ça marchera?

Nous savons à peu près ce que coûterait une CBI mondiale, mais nous avons encore besoin de preuves que cela fonctionnerait réellement.

Les programmes pilotes menés localement constituent donc une prochaine étape importante et devraient aider à faire la lumière sur les problèmes qui pourraient survenir lors de la mise en œuvre. Par exemple, les paiements induiraient-ils une migration vers les zones de conservation ? Ou comment les systèmes peuvent-ils inclure les utilisateurs de ressources non résidents ou les populations migrantes, comme les éleveurs de bétail d’Asie centrale ? Fait intéressant, il existe déjà des propositions de programmes CBI dans plusieurs endroits. En Nouvelle-Guinée indonésienne, l’une des régions les plus riches en biodiversité mais aussi les plus pauvres du monde, un rapport récent a souligné qu’un régime de revenu de base pourrait être généré par les dividendes des ventes de crédits carbone (en gardant également à l’esprit leurs limites), avec des revenus estimés à 173 milliards de dollars par an, offrant à chaque adulte environ 180 dollars par mois.

Les données d’autres programmes de transferts monétaires sont prometteuses. Par exemple, à travers l’Indonésie, un pays avec de vastes forêts tropicales, des paiements inconditionnels à des centaines de milliers de familles les plus pauvres ont également réduit la déforestation.

Une enquête récente a révélé que les défenseurs de l’environnement eux-mêmes aiment l’idée d’un CBI. Nous pensons qu’il est temps de tester le revenu de base de conservation à plus grande échelle. (La conversation)