Yi-hong Zhou travaillait comme chercheuse scientifique à la faculté de médecine de l’UC Irvine en avril 2014 lorsqu’elle a reçu une question étrange des responsables de l’équipement de l’université : pourrait-elle confirmer qu’elle utilisait une caméra à 53 000 $ dans son laboratoire ?
Zhou a répondu qu’elle n’avait jamais vu une telle caméra et qu’elle ne comprenait pas pourquoi le département de chirurgie neurologique aurait besoin de quoi que ce soit de la sorte. Elle n’a pas reçu beaucoup de réponse, se souvient-elle.
Mais cinq ans plus tard, les circonstances derrière le curieux e-mail sont devenues évidentes lorsqu’un autre membre du département a rencontré Zhou dans un parking et lui a tendu un sac de courses rempli de reçus détaillant les achats de plus de 400 000 $ en équipement photographique, dont 14 appareils photo et 46 objectifs. . Tous avaient été achetés par Frank PK Hsu, le président du département.
Un audit lancé en réponse au rapport de dénonciation ultérieur de Zhou a conclu que Hsu, qui gagne 1,2 million de dollars par an, a acheté l’équipement de caméra avec des fonds universitaires, en utilisant souvent des moyens «suspects» ou «non autorisés», selon le rapport des commissaires aux comptes.
Les auditeurs ont découvert que Hsu avait un site Web personnel sur lequel il avait des centaines de photos à vendre, certaines au prix de centaines de dollars.
Mais le rapport est resté scellé, hors de vue du public, jusqu’à ce que Zhou contacte le Times et qu’un journaliste demande aux administrateurs le résultat de leur enquête. Ce n’est qu’après que l’université a fourni une copie au Times que Zhou elle-même a pu la lire.
Hsu a refusé de parler au Times ou de répondre aux questions.
Tom Vasich, un porte-parole de l’UCI, a déclaré que Hsu avait maintenant remboursé à l’université 404 000 $ – la valeur des achats remise en question par les auditeurs.
“L’université a pris les mesures correctives appropriées”, a déclaré Vasich.
Deux experts se sont demandé si la réponse de l’université était suffisante.
Si les mêmes achats non autorisés s’étaient produits dans une entreprise privée, a déclaré Michael Josephson, directeur de l’Institut d’éthique Josephson à Playa del Rey, l’employé “aurait presque certainement été licencié”.
“Quand les conséquences ne sont rien de plus que, ‘Oh, tu t’es fait prendre alors dis que tu es désolé et rends-le'”, a déclaré Josephson, “cela envoie le mauvais message.”
“Les conséquences devraient être suffisamment importantes pour que quelqu’un dans une situation similaire dise que cela n’en vaut pas la peine”, a-t-il déclaré.
Liz Hempowicz, experte en protection des dénonciateurs au Project on Government Oversight, a déclaré que les administrateurs auraient dû examiner les achats lorsque Zhou a posé pour la première fois des questions aux administrateurs au sujet de la caméra manquante de 53 000 $ en 2014.
“Lorsque vous vous en sortez une fois avec quelque chose, il devient beaucoup plus facile de continuer à le faire si vous pensez que personne n’y prête attention”, a-t-elle déclaré.
Zhou a travaillé dans le département de 2006 à fin 2013, se concentrant sur la recherche sur les tumeurs cérébrales. Elle a ensuite déménagé au département de chirurgie générale, continuant à travailler dans son laboratoire.
Elle aussi pense que Hsu aurait dû faire face à des conséquences plus graves à la lumière des conclusions des auditeurs. À son avis, les actions de Hsu soulèvent des questions sur son jugement et son aptitude à soigner des patients ou à enseigner aux étudiants en médecine de l’UCI.
“Il a utilisé des fonds publics comme tirelire”, a-t-elle déclaré. “Il donne un mauvais exemple à ces futurs médecins.”
La raison invoquée par Hsu pour acheter l’équipement photographique était de créer un centre multimédia destiné à la formation des résidents et à la sensibilisation de la communauté. Il a déclaré aux auditeurs que lorsqu’il a été embauché pour diriger le service de chirurgie neurologique en 2012, il a reçu l’autorisation verbale du doyen de créer le laboratoire des médias, ajoutant que l’offre l’excitait car il était un photographe amateur passionné.
Les auditeurs ont demandé à Hsu pourquoi il avait acheté autant d’appareils photo et d’objectifs pour un laboratoire multimédia qui n’était pas encore opérationnel. Il leur a dit que chaque achat avait « un objectif commercial spécifique ».
Dans leur rapport, les auditeurs ont noté qu’aucun laboratoire médiatique ne s’est jamais matérialisé. Ils ont conclu que Hsu “ne pouvait pas raisonnablement expliquer ou fournir un objectif commercial pour la quantité extraordinaire de caméras coûteuses”.
Le doyen qui a embauché Hsu, ainsi que le doyen actuel de la faculté de médecine, ont tous deux déclaré aux auditeurs qu’ils “n’avaient aucune connaissance” d’un laboratoire de médias en neurochirurgie, selon le rapport.
Après avoir lu l’explication de Hsu dans le rapport des auditeurs, Zhou a noté que plus de 100 000 $ de l’équipement avaient été expédiés directement au domicile de Hsu à Irvine et qu’il avait publié des dizaines de photos sur Instagram le montrant en train d’utiliser les caméras pendant les vacances et les séances photo personnelles, telles que une montrant un modèle féminin relaxant sur un canapé avec un cocktail.
Lorsqu’on lui a demandé si l’université avait pris d’autres mesures contre Hsu au-delà des remboursements, Vasich a déclaré qu’il ne pouvait pas discuter de problèmes de personnel en raison des lois sur la confidentialité.
“Aucune de ces violations de la politique n’a eu d’impact sur la pratique chirurgicale du Dr Hsu”, a-t-il déclaré.
Hsu a initialement déclaré aux auditeurs qu’il n’avait pas d’entreprise de photographie, selon le rapport. Plus tard, il a changé son histoire, reconnaissant qu’il vendait des photos, mais a déclaré qu’il “ne vendait pas beaucoup” et que “c’était juste pour le plaisir”.
La politique de l’Université de Californie stipule que les employés ne peuvent pas utiliser les ressources de l’université à des fins personnelles.
Josephson a déclaré qu’il pensait qu’il était “scandaleux” que l’université n’ait pas fait plus pour s’assurer que son professeur n’abusait pas des fonds.
Zhou, qui est maintenant à la retraite de l’université, a déclaré qu’elle aimerait savoir pourquoi le bureau du doyen n’a pas arrêté les achats lorsqu’elle a posé des questions pour la première fois en 2014. Pour exploiter son laboratoire, a-t-elle déclaré, elle devait obtenir l’approbation du doyen. office pour tout achat de 20 000 $ et plus. Elle a noté que Hsu avait effectué cinq achats d’appareils photo qui dépassaient ce montant.
Selon ses documents, les achats de Hsu ont commencé en 2012, peu de temps après son embauche.
Zhou a déclaré qu’elle était devenue frustrée ces dernières années en demandant à plusieurs reprises aux administrateurs de l’UCI comment ils avaient traité les preuves détaillées qu’elle avait fournies dans sa plainte de lanceur d’alerte.
En août 2020, un employé de l’UCI chargé d’enquêter sur les plaintes a envoyé une lettre, disant que les auditeurs avaient constaté que les achats violaient la politique de l’université et que l’affaire avait été renvoyée à la direction. Puis il y eut un silence.
Vasich a déclaré qu’il n’était pas nécessaire que le bureau du doyen approuve les achats de 20 000 $ ou plus lorsque Hsu a acheté les caméras.
Bien que les doyens aient déclaré aux auditeurs qu’ils n’avaient aucun souvenir d’avoir approuvé le laboratoire des médias, le département a depuis avancé. Vasich a déclaré que le laboratoire des médias était récemment devenu opérationnel.
Jusqu’à ce que Hsu retire de nombreuses photos, son compte Instagram le montrait en train d’utiliser les appareils photo lors de voyages dans des pays tels que le Japon, l’Australie et l’Italie, ainsi que sur la plage de Crystal Cove State Park.
En 2015, un journaliste de Reuters a pris une photo de Hsu à Paris, devant Notre-Dame, avec un appareil photo en bandoulière. La sangle était ornée du logo Phase One – la marque d’appareil photo de quatre de ses achats les plus chers.
Le journaliste a demandé ce jour-là à Hsu si le renforcement du dollar américain par rapport à l’euro avait fait une différence pour son voyage. Il a répondu que cela lui avait donné envie de dépenser plus d’argent.
