Un partenaire masculin d’un cabinet d’avocats condamné à une amende de 23 000 £ pour une chanson «sexualisée» envers une stagiaire

“Grave abus de confiance”, juge le tribunal

Un partenaire masculin d’un cabinet d’avocats qui a chanté une chanson sur le vagin d’une stagiaire après un déjeuner de Noël a été condamné à une amende de 23 000 £ par un tribunal disciplinaire.

Mais pour rendre sa décision, le Solicitors Disciplinary Tribunal (SDT) a estimé que l’associé avait été « motivé à se comporter comme il l’a fait suite à une ‘invitation’ expresse » du stagiaire.

Le couple, qui travaillait dans différents bureaux à Londres, a tous deux assisté à un déjeuner de Noël ferme en 2017 avant de déménager dans un pub par la suite. Là-bas, le stagiaire, connu sous le nom de Personne A, a enregistré le partenaire, appelé AC, en train de chanter une chanson « sexualisée » avec les mots : «[Person A’s] le vagin est beau. Je l’aime bien. Il aime ça dans le cul mais aussi dans le vagin”.

Le partenaire a également fait des gestes de la main, « déplaçant son poing droit vers le haut au début de la chanson » et « ensuite prenant sa main droite en coupe et la déplaçant deux fois devant ses organes génitaux pour la dernière partie ». L’incident a duré six secondes.

La personne A a déposé une plainte officielle auprès de l’entreprise en juin 2019 contenant un certain nombre de griefs, y compris l’incident impliquant la chanson.

AC a déclaré qu’il avait chanté la chanson en réponse au défi de la personne A de dire quelque chose de “scandaleux” ou des mots à cet effet. La personne A a nié cela.

Le SDT a noté que bien qu’ils ne se soient rencontrés en personne qu’une seule fois avant la fête, les e-mails entre eux avaient été “informels et plaisants” et qu’ils avaient probablement “communiqué de la même manière amicale et plaisante en personne”.

La personne A a déclaré au tribunal qu’au cours du tournage d’autres personnes dans le pub, elle “s’est retournée” et a commencé à enregistrer AC peu de temps avant qu’il ne commence à chanter la chanson incriminée.

Le tribunal a dit il a trouvé « difficile » de concilier ces éléments de preuve étant donné que la vidéo incriminée a commencé dès qu’AC a commencé à chanter le nom de la personne A et s’est terminée dès qu’il s’est arrêté. Le témoignage d’expert incontesté d’un médecin légiste multimédia était que la vidéo avait été « coupée », bien que la personne A ait nié cela.

En conséquence, le tribunal a déclaré qu’il n’était pas convaincu, selon la prépondérance des probabilités, que “AC s’est lancé dans la chanson incriminée sans provocation et en l’absence de toute interaction avec la personne A immédiatement avant de le faire”.

Il a déclaré: «Son inconduite était spontanée et réactive à la même chose. Cependant, les propos tenus, les gestes qui ont choisi de se déployer, le fait qu’il était partenaire, lors d’un événement de travail, avec des collègues présents et dans un lieu public représentaient une atteinte grave à sa position de confiance.

“Le fait qu’il était hautement probable que l’intimé AC était en état d’ébriété n’a pas vicié le contrôle direct que l’intimé AC avait en réponse à ‘l’invitation’ à dire quelque chose de ‘coquin/scandaleux'”, a ajouté le tribunal.

Tout en acceptant qu’AC n’avait pas l’intention de causer le préjudice, le tribunal a déclaré qu’il était “éminemment prévisible” que sa faute “très grave” le ferait.

AC a été condamné à une amende de 23 000 £ et à des dépens de 22 800 £.