La question cruciale lors du procès de détermination de la peine du tueur de Parkland n’a pas été exprimée en autant de mots sur les formulaires de verdict élaborés qui ont pris plus d’une heure à lire au tribunal jeudi.
C’est plutôt la façon dont la défenseure publique adjointe en chef Melisa McNeill l’a formulée au jury.
“Dans une société civilisée, tuons-nous des personnes atteintes de lésions cérébrales, de troubles mentaux, de personnes brisées ?” elle a demandé.
Dix-sept fois, le jury a répondu « non ».
Aussi douloureux que cela puisse paraître, c’était la bonne réponse.
Il n’en semble sûrement pas ainsi aux familles des 17 victimes de Nikolas Cruz, dont le chagrin est sans fin. Leurs souffrances méritent notre sympathie et notre respect.
Mais une condamnation à mort de Cruz n’aurait fait que prolonger leur quête de fermeture. Les plus de quatre ans qu’il a fallu pour que le massacre de Parkland soit jugé auraient été le prélude à de nombreuses années, voire des décennies, d’appels, avec une issue incertaine.
Au lieu de cela, c’est fini sauf pour une audience formelle de détermination de la peine prévue pour le 1er novembre. Ce seront 17 condamnations à perpétuité consécutives sans libération conditionnelle ajoutées aux 17 qu’il purge déjà pour les victimes qui ont survécu à l’école secondaire Marjory Stoneman Douglas le 14 février 2018.
Cela aurait pu être le résultat dès le départ. Mais l’accusation a rejeté les offres de négociation de peine proposées par la défense qui ont commencé deux jours après les meurtres. Cruz a quand même plaidé coupable. Son espérance de vie en prison pourrait en réalité être plus courte que si le jury avait permis à la juge du procès, Elizabeth Scherer, de le condamner à mort. Comme d’autres tueurs d’enfants infâmes, il sera la cible d’autres condamnés, et le Département des services correctionnels devra probablement l’isoler.
Une question en suspens
Une question surtout persiste après cet acte de mal pur : si ce tueur ne mérite pas la mort, qui le mérite ?
Parmi les 305 personnes condamnées à mort en Floride figurent des personnes qui ont commis des meurtres solitaires, parfois lors d’un braquage où elles n’avaient pas prévu de tuer. Il regorge de personnes dont la culpabilité n’est pas aussi tranchée que la sienne. Certains sont sans doute aussi malades mentaux qu’il semble l’être, sinon plus. Dans 30 cas, des condamnés à mort ont été disculpés, plus que dans tout autre État.
Aucune des juridictions américaines chargées de la peine de mort ne peut faire les choses correctement. La seule solution est de l’abolir.
L’ancien juge de la Cour suprême de Floride, James EC Perry, dans sa dernière dissidence, a noté que 70% des personnes exécutées en Floride étaient des Noirs qui avaient tué des Blancs. Dans cette affaire, la majorité du tribunal a refusé d’appliquer rétroactivement une décision historique de la Cour suprême des États-Unis exigeant que les jurys de Floride trouvent à l’unanimité au moins l’une des raisons, appelées facteurs aggravants, qui rendent un accusé éligible à la peine de mort.
Le tribunal de Floride a choisi une date arbitraire pour l’appliquer. Mais il avait déjà jugé que de nouvelles peines, comme celle de Cruz, nécessiteraient une recommandation unanime du jury pour la mort. Le législateur a modifié la loi pour s’y conformer.
La nouvelle majorité conservatrice du tribunal a abrogé l’exigence d’unanimité, invitant effectivement la législature à autoriser à nouveau les verdicts de mort non unanimes. Le verdict Cruz peut encourager les législateurs à le faire, mais ce serait une erreur.
Le jury Cruz a trouvé au moins cinq facteurs aggravants dans chacun des 17 meurtres.
Facteurs atténuants
La loi de la Floride exige également que les jurés décident s’il existe des facteurs atténuants, mais n’exigent pas qu’ils signalent ce qu’ils ont trouvé. Dans chacun des 17 verdicts, un ou plusieurs jurés n’étaient pas d’accord pour dire que les facteurs aggravants l’emportaient sur les raisons d’épargner la vie de Cruz.
Avoir condamné Cruz à mort n’aurait pas forcément dissuadé un autre meurtrier de masse. Ils survivent rarement à une intervention policière ou se tuent. Cruz, qui avait 19 ans quand il acheté légalement son arme d’assaut à Coral Springs, est une rare exception.
Le résultat est également remarquable car le juge du procès avait refusé d’autoriser la défense à informer le jury des manquements répétés des agences publiques et privées à donner à Cruz le traitement dont il avait besoin ou à alerter le public sur son danger. Le FBI a ignoré les avertissements crédibles selon lesquels il serait un tireur d’école. Tout comme un directeur adjoint de Stoneman Douglas.
Malgré cette restriction, certains jurés étaient apparemment d’accord avec le témoignage d’un ancien voisin selon lequel Cruz n’avait jamais eu raison mentalement et souffrait du syndrome d’alcoolisme fœtal, ce qui a contribué à exposer les vastes lacunes du système de santé mentale de la Floride.
Ces larges lacunes à travers lesquelles Cruz a malicieusement franchi sont la leçon ultime de cette horrible tragédie.
___
