Un juge de la Cour suprême des États-Unis estime que le vaccin covid utilise des “enfants avortés”

Los Angeles (Etats-Unis), 30 juin. Clarence Thomas, l’un des juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis, a affirmé ce vendredi dans un mémoire que les vaccins contre le coronavirus ont été développés à partir de cellules d'”enfants avortés”.

Le juge, qui a voté la semaine dernière en faveur de l’annulation des protections contre l’avortement, a écrit cette phrase dans un avis contraire au reste des juges de la Cour suprême, qui ont rejeté une affaire dans laquelle un groupe d’agents de santé avait demandé l’annulation du mandat de vaccination imposé à New York sur la base de considérations religieuses.

Alors que la majorité de la Cour a rejeté l’affaire, Thomas a assuré que les agents de santé s’opposent “pour des raisons religieuses” à tous les vaccins covid-19 disponibles car “ils ont été développés à partir de lignées cellulaires dérivées d’enfants avortés”.

Selon le magistrat, la Cour suprême aurait dû entendre les arguments des plaignants, qui soutenaient que leur exemption religieuse était protégée par la Constitution américaine.

L’utilisation présumée de cellules de fœtus avortés a été l’un des canulars les plus répandus concernant les vaccins contre les coronavirus.

En fait, le Comité consultatif sur les vaccins (CAV) de l’Association espagnole de pédiatrie (AEP), dans l’article “Vaccins, «cellules de fœtus avortés» et autres théories irrationnelles”, a nié “catégoriquement” que des cellules d’enfants aient été utilisées pour avorter faire des préparations antigéniques.

Selon ce groupe d’experts, les scientifiques utilisent des cultures de cellules humaines obtenues en laboratoire, une technique qui est appliquée avec d’autres vaccins comme la rubéole ou la varicelle.

Dans la décision de vendredi sur l’avortement, Thomas – le seul Afro-Américain de la Cour et l’un des juges les plus conservateurs – a également émis son propre avis dans lequel il a directement encouragé ses collègues à revoir d’autres décisions passées en utilisant le même prisme que dans le décision d’avortement.

Le juge a souligné le mariage homosexuel et le droit d’utiliser des contraceptifs, qui, comme ce fut le cas pour l’avortement, ne sont explicitement protégés par aucune loi fédérale, mais dépendent des interprétations que la Cour suprême a faites à l’époque quant à leur intégration dans la loi Constitution. EPE

Romu / gac