Un hôtel de Kilkenny condamné à payer 5 000 € à une femme aveugle après avoir refusé d’accepter la réservation d’un chien-guide

Un hôtel de Kilkenny a été condamné à verser une indemnité de 5 000 € à une femme aveugle pour discrimination à son égard en refusant d’accepter une réservation de chambre incluant son chien-guide.

Dans l’affaire, l’arbitre de la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC), Andrew Heavey, a ordonné à l’hôtel Kilkenny House de payer 5 000 € à Pamela McKeogh pour discrimination à son encontre pour cause de handicap en vertu de la loi sur l’égalité de statut lorsqu’elle a refusé d’accepter la réservation de chambre qui comprenait le guide de Mme McKeogh. chien.

Au WRC, le partenaire de Mme McKeogh, Kevin Ryan, a déclaré à M. Heavey qu’une réservation d’hôtel en ligne avait été effectuée pour un séjour d’une nuit pour le 19 novembre 2019 au Kilkenny House Hotel.

M. Ryan a déclaré qu’il avait appris que l’hôtel n’autorisait pas les chiens-guides le 14 novembre lorsqu’il a reçu un message de l’hôtel via l’agent de réservation en ligne indiquant que les chiens n’étaient pas autorisés dans l’hôtel et qu’il ne serait pas possible d’amener le guide chien.

M. Ryan a déclaré avoir ensuite parlé au directeur de l’hôtel et au cours de cette conversation, le directeur l’a informé qu’il avait lui-même des chiens et que si le chien-guide était présent à l’hôtel, les autres chiens “aboyeraient toute la nuit”.

Annulation de la réservation

M. Ryan a confirmé que le directeur de l’hôtel avait déclaré “qu’il annulait la réservation et ne voulait plus en entendre parler”.

M. Ryan a en outre déclaré que lors d’un séjour dans d’autres hôtels, il n’était jamais nécessaire de séjourner dans une chambre spécialement conçue pour les personnes handicapées, car le chien-guide est hautement qualifié et s’assoit et dort sur un tapis spécial et ne bouge pas de ce tapis.

M. Ryan a déclaré que même la suggestion de devoir utiliser une pièce réservée aux personnes handicapées ajoute encore à la discrimination, car il n’est pas du tout nécessaire que Mme McKeogh reste dans une telle pièce.

Dans ses conclusions, M. Heavey a déclaré que bien que l’hôtel ait déclaré qu’il autorisait les chiens-guides mais qu’il n’y avait pas de chambres disponibles le soir en question, “je n’accepte pas cette affirmation car le message envoyé le lendemain de la réservation est assez claire et sans ambiguïté ».

Politique de l’hôtel

M. Heavey a déclaré qu’il avait également noté dans la déclaration de M. Ryan que la politique de l’hôtel sur les animaux de compagnie avait changé en décembre 2019 et que les chiens-guides étaient désormais acceptés “bien qu’au moment des faits en novembre 2019, je suis convaincu que ce n’était pas le cas”.

M. Heavey a déclaré qu’il acceptait également le témoignage de M. Ryan concernant ses interactions avec le directeur de l’hôtel qui lui avait dit qu’il avait lui-même des chiens et qu’ils aboyeraient toute la nuit si le chien-guide était présent à l’hôtel.

M. Heavey a déclaré que cela avait été expliqué par l’avocat de l’hôtel qui avait confirmé que le directeur vivait à côté de l’hôtel et que ses propres chiens seraient au courant de la présence du chien-guide dans l’hôtel.

M. Heavey a déclaré qu’il acceptait l’affirmation de M. Ryan selon laquelle, même si le directeur de l’hôtel avait peut-être accepté la réservation, la réalité était qu’une fois que le chien-guide n’était pas autorisé dans l’hôtel, il ne lui serait plus possible d’y rester.

M. Heavey a constaté que Mme McKeogh faisait l’objet d’un traitement moins favorable en raison de son handicap et que l’hôtel n’avait pas fourni l’hébergement nécessaire à Mme McKeogh pour faciliter son séjour à l’hôtel.

L’arbitre du WRC a déclaré qu’il aurait été de loin préférable que le directeur de l’hôtel témoigne “mais malgré un ajournement pour faciliter sa comparution, le directeur de l’hôtel est malheureusement resté indisponible pour cause de mauvaise santé”.

Dans une correspondance avec le WRC, l’hôtel a déclaré qu’il autorisait les chiens-guides à l’hôtel, mais qu’aucune chambre de ce type n’avait été demandée par le partenaire de Mme McKeogh au moment de la réservation et que la nuit en question, aucune de ces chambres n’était disponible.

L’hôtel a ajouté que Mme McKeogh n’aurait pas pu rester avec son chien dans une autre pièce car cela aurait nécessité un nettoyage approfondi après son séjour.

Dans une autre correspondance, le directeur de l’hôtel a déclaré que les quatre chambres réservées aux personnes handicapées n’étaient pas disponibles le jour en question.

Le directeur de l’hôtel a déclaré que même s’il avait indiqué que l’hôtel n’était peut-être pas adapté à un chien-guide, il n’avait pas refusé d’autoriser Mme McKeogh et son partenaire à séjourner à l’hôtel.

Dans la lettre, le directeur de l’hôtel a en outre déclaré qu’il avait une expérience personnelle du handicap et si une discrimination était perçue comme ayant eu lieu dans ce cas, il était vraiment triste et désolé de cette perception.

X