Un homme qui a passé 11 mois en prison avant d’être innocenté demande une indemnisation – The Irish Times

Il y a eu un «échec substantiel et fondamental de la procédure» dans le cas d’un homme qui a passé 11 mois en prison avant d’être innocenté de troubles violents après qu’un autre homme se soit manifesté, ont déclaré ses avocats à la Cour d’appel.

Declan Tynan (33 ans), de Vincent Street Flats, Dublin 8, a toujours clamé son innocence en ce qui concerne les troubles violents présumés chez les bookmakers Ladbrokes à Killinarden, Tallaght, le 13 décembre 2012, et demande maintenant une indemnisation pour une erreur judiciaire.

Le dossier de l’accusation était que M. Tynan était l’un des trois hommes qui ont fait irruption dans les bookmakers le jour en question et s’en sont pris à deux clients debout au milieu de la boutique dans le cadre d’une querelle.

Deux des agresseurs avaient plaidé coupable au moment où M. Tynan, qui a plaidé non coupable, a été jugé devant le tribunal pénal du circuit de Dublin.

Un jury a déclaré M. Tynan coupable et il a été condamné à quatre ans d’emprisonnement, la dernière année avec sursis en janvier 2017.

M. Tynan a alors cherché à faire appel de sa condamnation en se concentrant sur les « périls de l’identification visuelle ». Cependant, la Cour d’appel l’a rejeté et a confirmé sa condamnation.

Après le rejet de l’appel, l’avocat principal de M. Tynan, Michael O’Higgins, a déclaré que quelqu’un d’autre s’était « manifesté » au sujet de l’attaque.

Cette personne avait fourni une déclaration affirmant qu’il était la troisième personne impliquée dans l’attaque, a déclaré M. O’Higgins. En avril 2018, la condamnation de M. Tynan a été annulée.

Lors de l’enquête sur l’attaque, un bulletin de la Garda contenant CCTV a été diffusé en vain, mais plus tard, un e-mail a été envoyé par le sergent détective Ciaran Loughrey à Gda Patrick McAvinue, avec le libellé qu’une paire de frères étaient suspects avec leurs associés connus. M. O’Higgins a déclaré que Gardaí pensait que M. Tynan était un associé des deux frères.

M. O’Higgins a déclaré que des “suspects potentiels” avaient été désignés dans l’affaire lorsque cet e-mail, qui n’a pas été divulgué à l’équipe de défense de M. Tynan, a été envoyé. M. O’Higgins a déclaré que Gda McAvinue avait répondu, identifiant un homme qui n’était pas M. Tynan.

M. O’Higgins a déclaré qu’à la réception du courrier électronique de Gda McAvinue, le sergent-détective Loughrey l’a rencontré avec des images de vidéosurveillance et des images fixes pour procéder à une identification officielle. Lors de cette réunion, Gda McAvinue a alors identifié M. Tynan et un autre homme.

Le fait que Gda McAvinue n’ait pas d’abord identifié M. Tynan dans le bulletin de la Garda diffusé à ce sujet était d’une “énorme importance”, dont la non-divulgation “a énormément faussé l’affaire”, a déclaré M. O’Higgins.

Dans ses observations finales vendredi, M. O’Higgins a déclaré qu’il y avait eu “un échec substantiel et fondamental du processus”. L’avocat a déclaré qu’il « incombe au système lorsqu’il reconnaît une erreur de cette ampleur de la reconnaître ».

« L’accusation accepte que le matériel aurait dû être divulgué – ce n’est pas un problème. Le champ de bataille est quelle est la signification de ce qui n’a pas été divulgué et quel effet cela a-t-il eu sur le procès.

“Cette affaire doit être très fermement enracinée dans le procès qui s’est réellement déroulé et qui était tellement en deçà des normes minimales acceptables que ce tribunal ne devrait avoir aucune difficulté à conclure qu’il s’agissait d’une erreur judiciaire”, a déclaré M. O’Higgins.

L’avocat a déclaré que l’avocat du procès avait mené l’affaire “sur la base de ce qu’il savait, mais il avait les yeux bandés et les mains liées derrière le dos”.

“C’est un cas de reconnaissance et il [Gda McAvinue] n’a pas reconnu mon client. C’était quelqu’un qu’il connaissait et non reconnu. Il n’y a pas de confusion. Nous disons que cela aurait dû être divulgué. Le fait est que ce qui n’a pas été divulgué aurait dû l’être », a déclaré l’avocat.

Michael Delaney SC, pour l’État, a déclaré qu’il incombait au demandeur de prouver qu’un “faux fondamental” avait été commis par des agents de l’État.

« Le tribunal dispose toujours des preuves d’identification de Gda McAvinue. Il reste ferme sur le fait que Declan Tynan est l’agresseur et il n’a pas été contesté à ce sujet lors du contre-interrogatoire.

“Il n’a pas été établi que gardaí ait dissimulé des preuves ici, ce qui est allégué. À la date en question, le sergent détective Loughrey a reçu des informations et a recherché Pulse sous leurs noms. Il a été alerté que Gda McAvinue pouvait aider. Gda Loughrey a envoyé un e-mail à Gda McAvinue et a reçu une réponse et une pièce d’identité a été établie plus tard dans la journée », a déclaré M. Delaney.

M. Delaney a déclaré que si une demande spécifique de la défense avait inclus l’accès aux e-mails passant entre les deux gardaí, ils auraient été fournis même si les e-mails n’étaient “pas systématiquement divulgués”. “Le défaut ici est que les notes n’ont pas été conservées”, a-t-il déclaré.

M. Delaney a déclaré que l’affaire de l’appelant “ne se rapproche pas d’une erreur grave dans l’administration de la justice et ne compromet pas fondamentalement l’équité du procès ou de la procédure judiciaire”.

Gda McAvinue a dit à M. O’Higgins qu’il avait identifié M. Tynan lorsque l’appelant s’est tourné vers la caméra de vidéosurveillance dans les images qu’il a examinées. Gda McAvinue a déclaré qu’il avait fait une “identification impartiale” en utilisant une combinaison d’images fixes et de séquences de vidéosurveillance que le sergent-détective Loughrey lui avait remises, ajoutant qu’il n’avait “rien à cacher”.

Gda McAvinue a répété à M. O’Higgins qu’il ne s’était pas trompé en identifiant M. Tynan et qu’il l’a immédiatement reconnu dans les images. Gda McAvinue a déclaré qu’il n’était pas au courant de suspects spécifiques au moment où il a procédé à l’identification, mais qu’il avait une “large connaissance” de l’incident de Tallaght. Le témoin a déclaré qu’il avait oublié l’échange de courriels au moment où l’affaire a été jugée trois ans plus tard.

Le juge George Birmingham a déclaré que le tribunal réserverait son jugement dans l’affaire et accorderait une fenêtre de sept jours pour répondre aux demandes de savoir si l’homme qui s’était présenté devait ou non témoigner.