Un groupe de médecins de l’Arizona veut que le tribunal bloque la loi sur les droits légaux d’un fœtus | Abonné

Dans des documents juridiques déposés dimanche, les avocats de l’Arizona Medical Association et d’autres soutiennent que la disposition pourrait exposer les médecins à des poursuites pénales pour avoir pratiqué des avortements qui restent légaux même après que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade. En fait, l’avocate Jessica Sklarsky du Center for Reproductive Rights, a déclaré qu’elle pourrait même être interprétée comme autorisant le dépôt d’accusations pénales, telles que des voies de fait graves, non seulement contre un médecin, mais aussi contre une femme qui se fait avorter.

Elle veut donc que le juge du tribunal de district des États-Unis, Douglas Rayes, interdise à l’État d’appliquer ce qu’on appelle la “politique d’interprétation” aux cas d’avortement ici.

Un groupe d’avocats qui représentent des médecins qui pratiquent des avortements avaient demandé à Rayes de se prononcer sur la légalité de la disposition l’année dernière. Mais le juge a éludé la question, affirmant qu’il n’y avait aucune preuve à l’époque que, étant donné que l’avortement était légal, cela entraînerait la poursuite de quiconque.

Mais Sklarsky a déclaré que ce n’était plus le cas maintenant que le paysage juridique avait changé après la décision de la Cour suprême.

Dans un autre développement, une avocate d’Alliance Defending Freedom, un cabinet d’avocats chrétien basé à Scottsdale, a déclaré lundi à Capitol Media Services qu’elle pensait maintenant que l’Arizona n’était pas encore libre de commencer à appliquer la loi qui était en vigueur avant la décision historique de 1973. malgré la décision de vendredi.

Denise Harle a souligné que la Cour d’appel de l’État avait émis sa propre injonction cette année-là, bloquant la loi qui permet aux médecins d’être poursuivis, avec des peines de prison obligatoires, pour avoir interrompu une grossesse. Et ce que cela signifie, a-t-elle dit, c’est que quelqu’un devrait obtenir la levée de cette injonction, quelle que soit la décision de la Cour suprême des États-Unis de vendredi.

Dans le même temps, des pétitions continuent de circuler pour inscrire un droit spécifique à l’avortement dans la Constitution de l’Arizona, une disposition, si elle est approuvée par les électeurs, qui maintiendrait la procédure légale ici.

Shasta McManus, trésorier d’Arizonans for Reproductive Freedom, a déclaré qu’il y avait eu une réponse « explosive » depuis la décision de vendredi.

McManus a déclaré que seuls les bénévoles de l’organisation avaient recueilli plus de 15 000 signatures au cours du week-end. Et elle a dit que cela n’inclut pas ceux collectés par des bénévoles extérieurs car ils doivent d’abord faire notarier leurs formulaires avant de les remettre avant la date limite du 7 juillet.

Mais elle a déclaré que dans les 72 heures suivant la décision de vendredi, l’organisation avait collecté plus de 50 000 dollars de dons. Et il y a une collecte de fonds “Rock for Roe” mardi soir à l’hôtel Congress de Tucson qui, selon elle, a déjà plus de réservations que de capacité.

McManus a reconnu que son organisation, qui n’a démarré que le mois dernier, a besoin de 356 467 signatures valides sur les pétitions d’ici la date limite du 7 juillet. Et compte tenu du taux d’erreur pour de tels disques, le véritable objectif pourrait être plus proche de 450 000.

Elle a dit, cependant, que même si le groupe ne peut pas se présenter au scrutin de 2022, il recommencera, avec plus de temps, pour soumettre la question aux électeurs en 2024.

Pendant ce temps, il peut encore être possible pour certaines femmes de se faire avorter en Arizona. La loi d’avant 1973 prévoit une exception pour sauver la vie de la femme.

Sur la base de la décision de vendredi, Planned Parenthood Arizona a immédiatement annoncé qu’il cesserait tous les avortements – y compris ceux pour sauver la vie d’un patient – pendant qu’il étudie les implications juridiques.

Mais Banner Health, le plus grand réseau hospitalier de l’État, a déclaré lundi qu’il avait “suspendu certaines procédures médicales et chirurgicales qui provoquent la fausse couche d’une femme enceinte tout en continuant avec d’autres qui sont toujours conformes à la loi de l’État”. La porte-parole Becky Armenariz a déclaré à la chaîne hospitalière. est de “donner des conseils à nos fournisseurs et pharmaciens sur la base des lois de l’État”.

Tout cela, cependant, pourrait dépendre de la question que Sklarsky soulève maintenant.

Le nouveau dépôt légal concerne une disposition d’une loi de l’État de 2021 qui interdisait de pratiquer des avortements si le médecin sait que la raison de la femme est une malformation génétique du fœtus.

Dans une décision rendue l’année dernière, le juge Rayes a interdit l’exécution, affirmant que la loi impose un fardeau indu aux femmes. Et il a dit que cela l’emportait sur tout intérêt que l’État revendique pour la promotion de la vie.

Mais le juge a refusé d’imposer une section distincte qui dit que “les lois de cet État doivent être interprétées et interprétées de manière à reconnaître, au nom d’un enfant à naître à chaque stade de développement, tous les droits, privilèges et immunités dont disposent les autres personnes, citoyens et résidents de cet État, sous réserve uniquement de la Constitution des États-Unis et des interprétations décisionnelles de la Cour suprême des États-Unis.”

Rayes a déclaré qu’il n’y avait aucun danger que ces mots soient ou puissent être utilisés pour poursuivre des médecins.

“Si une application particulière de la politique d’interprétation restreint les activités des plaignants de manière concrète, les tribunaux fédéraux sont prêts à traiter toute contestation constitutionnelle concernant cette application spécifique”, a écrit le juge. Mais Rayes a déclaré que, pour le moment, il n’était pas disposé à décider de “propositions abstraites” ou à résoudre des problèmes qui ne pourraient survenir que dans le futur.

Sklarsky a déclaré qu’avec la décision de la Cour suprême de vendredi, le moment était venu pour Rayes de trancher la question.

“Il n’est absolument pas clair si l’exigence de la politique d’interprétation selon laquelle toutes les lois de l’Arizona doivent être interprétées et interprétées de manière à reconnaître les droits des ovules fécondés, des embryons et des fœtus à n’importe quel stade de développement peut être utilisée pour criminaliser les soins d’avortement en vertu de plusieurs lois de l’Arizona”, a-t-elle déclaré. Rayes Et Sklarsky ont spécifiquement cité les lois contre les voies de fait graves, la mise en danger imprudente, la mise en danger des enfants et la maltraitance des enfants.

“Compte tenu de l’incertitude et de la menace de sanctions pénales, civiles et professionnelles sévères, les plaignants … ont donc cessé de fournir des soins d’avortement en Arizona parce qu’ils craignent que la politique d’interprétation ne soit utilisée pour les poursuivre, ainsi que potentiellement leurs patients, pour la fourniture ou la réception de tout soins d’avortement », a écrit Sklarsky.

“En termes simples, la doctrine de l’imprécision interdit à l’État de forcer les plaignants, leurs membres et leurs patients à deviner si la politique d’interprétation peut ou non être utilisée pour criminaliser la réception et la fourniture de soins d’avortement”, a-t-elle déclaré. ce que fait l’État.”

Brittni Thomason, attachée de presse du procureur général Mark Brnovich, a déclaré qu’elle n’avait pas de réponses immédiates, que ce soit à la question de savoir si l’injonction de la Cour d’appel de 1973 était toujours en vigueur ou aux questions soulevées par Sklarsky.

Mais l’avocate du comté de Maricopa, Rachel Mitchell, a déclaré à Capitol Media Services qu’elle doutait que le libellé de la loi de 2021 sur les droits d’un fœtus puisse réellement être utilisé pour engager des poursuites pénales contre quiconque, en particulier contre une femme qui choisit d’interrompre sa grossesse.