Un fonctionnaire qui a affirmé avoir été agressé sexuellement par un manager masculin perd l’affaire WRC

La Commission des relations sur le lieu de travail a statué que le dirigeant anonyme n’avait pas établi de preuve prima facie que le traitement de sa plainte contre son supérieur constituait une violation de la loi sur l’égalité dans l’emploi en discriminant à son encontre en raison de son sexe et de son âge.

Le travailleur affirme avoir souffert d’anxiété, de dépression et de stress à la suite de ce qui s’est passé.

La WRC a décidé que les noms des parties devaient être anonymisés en raison de la nature sensible des questions soulevées.

Le plaignant a déclaré au WRC que son manager masculin avait commencé à le harceler sexuellement dans son bureau en janvier 2021.

L’homme a déclaré que le harcèlement sexuel avait d’abord pris la forme d’être peloté par derrière avec un parapluie.

Quelques semaines plus tard, il a déclaré avoir surpris le même responsable en train de se masturber devant son bureau, ce qui, selon lui, avait également été vu par d’autres.

Le travailleur a déclaré qu’il y avait eu d’autres incidents tels que le directeur lui avait demandé comment était sa douche un matin et avait invité le plaignant à se retrouver dans les toilettes, ce qui s’était produit au moins deux fois.

Il a affirmé que rien n’avait été donné suite à une plainte officielle qu’il avait déposée en mars 2021 au meilleur de sa connaissance.

Il a affirmé que son supérieur hiérarchique était condescendant et ne semblait pas le croire sur parole, alors qu’il craignait également qu’elle veuille soulever ce qu’il considérait comme une question confidentielle avec le conseiller d’aide aux employés.

Le WRC a entendu des allégations selon lesquelles il n’avait pas reçu de réponse à plusieurs courriels qu’il avait envoyés à de hauts fonctionnaires de son département.

Il a déclaré avoir été contacté par le conseiller dans un état de désarroi en avril 2021 qui avait été pompé pour obtenir des informations par un officier du personnel et le supérieur hiérarchique du plaignant, ce qu’il considérait comme une violation manifeste de l’éthique sur une question confidentielle.

Le travailleur s’est dit surpris de recevoir une demande de l’agent du personnel de se rencontrer de manière informelle pour un café en dehors du travail pendant le verrouillage “pour avoir une petite conversation”.

Il a estimé que la proposition de se réunir dans un lieu public pour discuter d’une question aussi sensible était “scandaleuse”.

L’homme a déclaré qu’il n’avait pas repris contact car il était “terrifié à l’idée de s’engager” car il craignait que la direction enquête sur lui plutôt que sur la situation décrite dans sa plainte.

Il a déclaré au WRC qu’il pensait que ses préoccupations n’avaient pas été traitées correctement en raison de son sexe et, dans une certaine mesure, en raison de son âge.

Il ne pouvait pas imaginer un scénario où une femme membre du personnel qui aurait eu un problème similaire aurait été laissée quatre mois sans qu’elle soit traitée.

Le travailleur a déclaré qu’il avait l’impression qu’un ancien responsable des ressources humaines l’avait «traité comme un enfant» lors d’un appel téléphonique.

Il s’est senti laissé dans un « lieu isolé », car lorsqu’il s’est adressé à la direction du ministère pour obtenir de l’aide, il n’en a pas reçu.

Il a déclaré au WRC qu’il avait demandé conseil à son syndicat, mais qu’il avait l’impression d’être passé d’un responsable syndical à un autre et qu’il n’avait jamais eu de nouvelles d’eux avant d’avoir déposé une plainte auprès du WRC.

L’homme a déclaré que son harceleur lui avait ri au nez lorsqu’il avait d’abord tenté de régler le problème en l’abordant directement.

Il a affirmé que la direction avait tenté de lui renvoyer l’affaire lorsqu’il avait évoqué ce qui s’était passé en lui demandant ce qu’il voulait et en lui demandant de rencontrer le médecin-chef.

En outre, il a déclaré qu’on lui avait demandé de rencontrer l’officier du personnel de manière informelle, bien qu’il ait déposé une plainte officielle.

Dans les circonstances, l’homme a déclaré qu’il estimait qu’il n’avait d’autre choix que de déposer une plainte auprès du WRC.

Un avocat du bureau du Chief State Solicitor’s Office représentant le département du gouvernement, Joseph Dolan, a souligné qu’un ancien responsable des ressources humaines avait tenté à plusieurs reprises de contacter le plaignant sans succès.

M. Dolan a également fait valoir que le travailleur avait «confondu» ce qu’il percevait comme une mauvaise gestion de sa plainte avec de la discrimination, tout en semblant également contester son propre représentant syndical plutôt que le département.

Il a affirmé que le travailleur avait refusé de s’engager avec la direction alors qu’ils tentaient «avec diligence et sensibilité» de progresser et d’enquêter sur sa plainte.

M. Dolan a déclaré que le ministère avait immédiatement mis en place des conditions de travail appropriées pour l’employé en lui faisant travailler à domicile après avoir reçu sa plainte en raison de préoccupations pour son bien-être.

Le plaignant a déclaré au WRC que même s’il n’avait pas de problème avec le travail à distance, il estimait que l’autre personne aurait dû être retirée du sol.

Rejetant la plainte, l’officier d’arbitrage du WRC, Patricia Owens, a déclaré que le travailleur n’avait fourni aucun comparateur en raison de son âge.

En ce qui concerne les allégations de discrimination fondée sur le sexe, Mme Owens a reconnu qu’il s’était demandé si une collègue ayant la même expérience aurait été traitée différemment.

Cependant, elle a dit que le travailleur s’était simplement fié à cette hypothèse sans fournir de preuve à l’appui.

Bien que Mme Owens ait déclaré qu’elle partageait son inquiétude quant à la manière dont sa plainte contenant de graves allégations avait été traitée, elle a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un cas de discrimination pour les motifs énoncés.

Elle a déclaré qu’aucun fait n’avait été établi permettant de présumer que le principe d’égalité de traitement n’avait pas été appliqué.