Un enjeu majeur dans le débat sur le pipeline de CO2

SIOUX FALLS, SD (South Dakota News Watch) – Depuis plus d’un an, un débat très controversé fait rage dans le Dakota du Sud au sujet de deux projets de pipelines de dioxyde de carbone qui capteraient le gaz toxique des usines d’éthanol et le transporteraient dans le Dakota du Nord et l’Illinois pour évacuation souterraine.

Les enjeux sont extrêmement élevé des deux côtés de l’argumentavec des milliards de dollars d’investissements possibles en jeu, des centaines de propriétaires fonciers potentiellement touchés et la stabilité de l’industrie de l’éthanol de 3 milliards de dollars de l’État en jeu.

Dans le même temps, le processus d’autorisation de l’État en cours et une éventuelle implication législative ont le potentiel de modifier les droits des propriétaires fonciers dans l’État et codifier davantage la capacité des sociétés à mettre en œuvre un domaine éminent pour utiliser les terres des propriétaires sans leur consentement.

Et enfin, planant sur l’ensemble du processus d’autorisation se trouve la question de savoir si la technologie de capture du carbone est un bon investissement de milliards de dollars fédéraux pour réduire les émissions de CO2.

Des discussions complexes et à multiples facettes et des processus d’autorisation sont en cours dans six États concernés sur l’opportunité – et comment – d’implanter, de construire et de mettre en service les 3 300 miles combinés de pipelines que les opérateurs espèrent avoir en place et couler en 2024.

Mais le débat dans le Dakota du Sud, où un pipeline traverserait 470 milles et les 62 autres milles de terres agricoles principalement de l’East River, a pris une plus grande importance alors que les membres de la Commission des services publics sont confrontés à des décisions qui pourraient modifier les terres, les lois et la vie du Sud. Dakotans pendant un nombre inestimable d’années.

En tant que régulateurs à Pierre tenir des audiences et aux prises avec des décisions d’approbation, et certains législateurs et gouvernements locaux commencent à chercher des moyens de protéger les propriétaires fonciers d’un domaine éminent, South Dakota News Watch fournit une plate-forme sur laquelle mieux comprendre les projets proposés et leurs résultats potentiels.

Les propositions

Les deux projets de pipeline distincts, proposés par Summit Carbon Solutions et Navigator CO2 Ventures, tous deux basés dans l’Iowa, en sont aux premiers stades de la planification et de l’autorisation, et tous deux espèrent être opérationnels en 2024. Les deux projets cherchent à utiliser la capture et la séquestration du carbone. technologie, ou CSC, pour collecter le CO2 des usines d’éthanol et l’expédier sous forme liquide à travers des kilomètres de pipelines vers des sites où il sera enfoui et retenu profondément sous terre.

Les 2 000 milles, 3,7 milliards de dollars Sommet Carbone Solutions Le pipeline traverserait 469 miles dans le Dakota du Sud, transportant 12 millions de tonnes de CO2 vers le nord chaque année depuis 32 usines d’éthanol dans cinq États vers un site dans le centre du Dakota du Nord, où le CO2 serait enterré et stocké en permanence à plus d’un mile sous terre.

Un deuxième pipeline de CO2, un projet de 3 milliards de dollars et de 1 300 milles proposé par Navigator COs Ventures, capturerait 15 millions de tonnes de CO2 chaque année à partir de 20 usines d’éthanol et d’engrais dans cinq États. Le pipeline Navigator traverserait 62 miles dans le Dakota du Sud et se terminerait sur un site du centre de l’Illinois où le CO2 serait enfoui à 6 400 pieds sous terre.

La technologie

Certains experts se demandent si le CSC est une méthode efficace de lutte contre le changement climatique et s’il vaut les milliards d’investissements.

Une question fondamentale parmi les scientifiques du changement climatique est de savoir si la pratique du CSC, le processus au cœur des deux projets de pipeline proposés, est la meilleure voie à suivre dans l’effort de réduction des émissions de carbone dans l’atmosphère. Cependant, le débat sur le coût est également en jeu, et la question de savoir si dépenser des milliards dans la technologie de capture du carbone est la meilleure utilisation de l’argent des contribuables et des investissements de l’industrie dans l’effort plus large pour atteindre des émissions nettes nulles de gaz à effet de serre et, finalement, mieux protéger le planète du changement climatique. Certains soutiennent que consacrer du temps, de l’argent et des ressources au CSC pour atténuer le changement climatique pourrait ralentir les efforts plus efficaces pour protéger la terre.

Dans le CSC, le carbone émis par les installations industrielles est capté à la source plutôt que d’être émis dans l’atmosphère. Le dioxyde de carbone est ensuite mis sous pression dans un liquide qui est transporté par des pipelines souterrains vers des zones de stockage loin sous la surface de la terre.

Les deux pipelines pourraient retenir près de 30 millions de tonnes de dioxyde de carbone par an de l’atmosphère, ce qui les rend très précieux, a déclaré Matthew Fry, analyste politique sur les questions de carbone pour le Great Plains Institute, un groupe de réflexion indépendant à but non lucratif basé au Minnesota. axée sur l’énergie et le climat.

“Nous allons finir par nous éloigner des combustibles fossiles, mais cela n’arrivera pas de mon vivant… parce que nous ne pouvons tout simplement pas répondre à nos besoins en tant qu’humains à ce stade pour passer immédiatement à une industrie entièrement sans émission de carbone ou ressources énergétiques », a déclaré Fry. “Ainsi, dans l’espace de transition avant de pouvoir passer entièrement au vert, nous allons devoir capturer le carbone pour atteindre les objectifs climatiques.”

Les opposants au CSC, cependant, affirment que les milliards dépensés pour capturer le carbone et construire des pipelines pour le transporter pourraient être mieux dépensés pour réduire la dépendance aux combustibles fossiles pour commencer et pour protéger les méthodes naturelles de réduction du CO2, telles que l’augmentation des forêts et des zones naturelles. Ils disent que l’argent pourrait également être utilisé pour inciter davantage les industries, y compris les constructeurs automobiles, à accélérer plus rapidement le passage aux véhicules électriques ou à d’autres véhicules à faibles émissions.

Ceux qui s’opposent au CSC affirment également que le processus est un moyen de “blanchiment vert” de l’industrie des combustibles fossiles, donnant l’apparence de réduire les émissions de carbone tout en prolongeant la durée pendant laquelle l’Amérique et le monde dépendent des combustibles fossiles pour le transport.

“Vous essayez de prendre une activité destructrice pour l’environnement et de la rebaptiser d’une manière qui la fasse paraître bénigne”, a déclaré Basav Sen, directeur du projet de justice climatique à l’Institute for Policy Studies de Washington, DC. “L’idée d’utiliser l’énergie sources qui émettent du carbone dans l’atmosphère et y remédier après coup en tentant de capturer ce carbone et de le stocker dans le sol est un échec pour toutes sortes de raisons liées à la science, à la justice sociale et à la faisabilité économique.

L’argent

Le Congrès américain a largement soutenu le CSC et a alloué des milliards de dollars de financement pour soutenir la recherche et le développement de projets de capture du carbone. De 2010 à 2020, le Congrès a fourni 10,7 milliards de dollars aux activités et programmes liés au CSC, selon un rapport du Congressional Research Service d’octobre 2021. Le président Joe Biden a récemment promulgué une loi sur son ensemble d’infrastructures omnibus de 1 000 milliards de dollars, qui fournit 12 milliards de dollars supplémentaires pour la recherche et les projets de capture du carbone. Une grande partie de ce financement est disponible pour les entreprises qui construisent et exploitent des projets de captage du carbone, en particulier par le biais du programme de crédit d’impôt 45Q en cours.

Les développeurs de projets affirment également que les projets créeraient des recettes fiscales importantes et à la fois des emplois de construction initiaux et des emplois permanents dans les zones où les pipelines sont posés.

Les propriétaires terriens

Des dizaines de propriétaires fonciers du Dakota du Sud, dont beaucoup d’agriculteurs de l’East River, ont vu leurs terres ciblées pour être utilisées par les sociétés pipelinières, et certains craignent qu’un domaine éminent ne soit utilisé pour creuser sur leurs terres sans leur consentement.

La construction d’oléoducs déchire des terres détenues dans certains cas depuis des générations par les mêmes familles ; il y a un risque inhérent de fuite ; les terres agricoles sont remises et retirées de la production ; les systèmes de drainage et les schémas d’écoulement de l’eau peuvent être affectés ; et les paiements pour l’utilisation de la terre sont loin de changer la vie. Des centaines de propriétaires fonciers du Dakota du Sud se sont inscrits pour s’adresser aux régulateurs de l’État au sujet du projet Summit, dont beaucoup sont fortement opposés.

Ces agriculteurs et ces familles rurales ont des préoccupations valables, en particulier ceux qui ont déjà subi les bouleversements causés par le Dakota Access Pipeline, qui a été posé dans certains cas très près du même tracé que les pipelines de CO2 proposés.

Charlie Johnson est un agriculteur biologique qui loue des terres agricoles près de Madison, SD, et qui s’oppose au pipeline CCS qui pourrait traverser les terres qu’il cultive. Johnson a suivi un processus similaire lorsque le Dakota Access Pipeline a traversé le terrain sur lequel il travaille.

Le dédain de Johnson pour le projet CCS transcende les dommages causés à la terre. Johnson croit simplement qu’il existe des solutions plus valables, viables et sensées pour réduire le changement climatique et les émissions de carbone qui n’incluent pas de dépenser des milliards en technologie de capture et en pipelines souterrains.

“Ce que nous faisons, c’est créer du stress et de l’anxiété pour des milliers de propriétaires fonciers, nous déchirons la terre, nous investissons des milliards de dollars qui pourraient être mieux investis”, a déclaré Johnson. « Revenons à des approches plus simples ; revenons à la capture du carbone en utilisant la nature elle-même.

Les propriétaires fonciers se sont rassemblés contre les pipelines devant les législateurs des États et les gouvernements locaux. Certains législateurs et responsables du comté sont sympathiques et ont tenté de bloquer les pipelines. Un groupe de législateurs a appelé à une session spéciale pour reconsidérer comment et si l’État devrait autoriser l’utilisation d’un domaine éminent pour utiliser les terres de propriétaires réticents, bien qu’aucune session n’ait été fixée jusqu’à présent.

Pendant ce temps, les régulateurs des États continuent de faire avancer le processus d’approbation, qui pourrait se poursuivre jusqu’en 2024.

Usines d’éthanol à bord

Plusieurs producteurs d’éthanol du Dakota du Sud et du Midwest se sont engagés à fournir du CO2 aux projets de pipeline. Poet biofuels, la plus grande entreprise d’éthanol du pays basée à Sioux Falls, a déclaré en juin 2022 qu’elle fournirait du CO2 au projet Navigator.

Les producteurs d’éthanol considèrent les pipelines comme un moyen de réduire leurs émissions globales de carbone, ce qui pourrait ouvrir de nouveaux marchés pour leurs produits, et dans le cadre d’efforts continus pour réduire les émissions globales et stabiliser davantage leurs activités.

Les préoccupations de sécurité

Les responsables du sommet ont déclaré aux législateurs du Dakota du Sud lors d’une audience en 2022 qu’aucun décès n’avait jamais été lié à un pipeline CCS.

Mais en février 2020, un pipeline de dioxyde de carbone de 24 pouces s’est rompu à Satartia, Mississippi, provoquant l’émission d’un gaz vert à partir de la rupture. Aucun résident ou secouriste n’est mort, mais environ 300 personnes ont été évacuées et près de quatre douzaines de personnes ont été soignées dans les hôpitaux locaux. Le CO2 liquéfié est dense et a tendance à rester près du sol lors d’une fuite, ce qui le rend plus dangereux que les produits chimiques qui peuvent se disperser rapidement à des altitudes plus élevées.

Les responsables de Summit et Navigator affirment que l’industrie du CSC a tiré les leçons de cet incident et que la sécurité est la priorité absolue des deux sociétés.

— Cet article a été produit par South Dakota News Watch, une organisation de journalisme à but non lucratif située en ligne sur sdnewswatch.org.

Copyright 2023 KSFY. Tous les droits sont réservés.