Un cycliste entre dans Amstel après qu’une autre personne ait été effrayée par un chien : “Malheureusement, je dois le signaler”

L’accident s’est produit le 30 janvier 2022. Les deux cyclistes, avocats et collègues de bureau, roulaient l’un derrière l’autre sur l’Amsteldijk. Le propriétaire du chien se promenait avec sa fiancée et leur chien tenu en laisse de l’autre côté de la route dans la direction opposée. L’un des cyclistes a été surpris par le chien, a fait un écart et a freiné brusquement. L’autre n’a pas freiné à temps, est entré en collision avec lui et s’est retrouvé dans l’Amstel avec son vélo de course et tout.

Les deux parties ont ensuite échangé leurs coordonnées. L’un des avocats a envoyé le message suivant plus tard dans la journée : « Pourriez-vous s’il vous plaît nous transmettre vos coordonnées d’assurance afin que nous puissions discuter de la manière d’aborder cette affaire, car sa roue est complètement pliée, sa fourche avant aussi, son guidon et ses freins pliés, ses lunettes traînent. toujours dans l’Amstel et son téléphone n’a pas survécu à la nage. Mon dérailleur s’est cassé et le carbone était assez endommagé et il faudrait vraiment qu’un spécialiste y jette un œil (et démonte le vélo).”

Le propriétaire du chien a répondu qu’il consulterait d’abord sa compagnie d’assurance. “Vous êtes choqué par le fait que mon chien soit tenu en laisse serrée et que votre ami vous suive. Je vérifierais donc également auprès de votre propre assurance d’abord ! Faites-le-moi savoir demain.” Le 2 mars, l’avocat envoie un nouveau message : “Malheureusement, vous ne nous laissez pas d’autre choix que de le signaler à la police et d’adresser une mise en demeure de responsabilité.” Il a déclaré qu’il espérait toujours qu’ils parviendraient à un accord “d’une manière acceptable”.

Selon les deux avocats, le préjudice s’élèverait à environ 5 200 euros. Ils voulaient que le propriétaire du chien en soit tenu responsable devant le tribunal de district. Il n’aurait pas tenu son chien en laisse suffisamment courte, ce qui l’aurait amené à s’approcher trop près de la roue avant.

Cependant, le juge du tribunal de district a jugé cette semaine qu’un cycliste est entièrement responsable des dommages subis par l’autre cycliste. En outre, selon le juge du tribunal de grande instance, le montant réclamé était en premier lieu beaucoup trop élevé : l’avocat aurait dû baser la valeur économique sur le jour de l’accident et non sur les coûts d’un tout nouveau châssis.

Le juge du tribunal de district critique également les « options de preuve limitées » dont disposaient les deux cyclistes, décrits dans le jugement comme « plaignant 1 » et « plaignant 2 ». Le cycliste qui s’est retrouvé dans l’eau n’avait pas du tout vu le chien et n’était donc pas en mesure d’expliquer les mouvements du chien. Outre le propriétaire du chien et sa fiancée, il y avait un témoin, mais elle a déclaré qu’elle ne pensait pas qu’il était juste que la faute du chien soit évoquée après l’accident.

“Bien que les demandes du demandeur 2 et du demandeur 1 aient échoué pour une autre raison, et que ces demandes reposent en partie sur une prémisse erronée et soient également insuffisamment étayées, il est également difficile de comprendre pourquoi le demandeur 2 et le demandeur 1, eux-mêmes avocats, aux dépens du prévenu (ainsi que du pouvoir judiciaire) ont engagé et poursuivi leurs actions en justice”, écrit le juge du tribunal de district dans le jugement.

Les cyclistes doivent également payer au propriétaire du chien 660 euros de frais de justice.