«Attaques contre la liberté d’expression à l’étranger servent d’avertissement à l’Amérique. C’est l’une des phrases qui résume le mieux le rapport de la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis, qui décisions confidentielles divulguées de la Cour suprême fédérale du Brésil concernant X, anciennement Twitter, et d’autres réseaux sociaux.
La phrase, qui figure dans le rapport lui-même, est courte, mais elle résume jusqu’où l’extrême droite mondiale peut aller pour reprendre le pouvoir. La diffusion spectaculaire de ces documents, en plus de démontrer un mépris à l’égard du système judiciaire brésilien, montre également qu’il vaut la peine de défendre un groupe néo-nazi pour revenir au pouvoir. C’est le cas d’Era Fascista, l’une des chaînes Telegram suspendues par le ministre Alexandre de Moraes, et que bolsonaristes et députés nord-américains prennent radicalement en défense.
Mais avant de se lancer dans les critiques des décisions judiciaires, il faut être clair : le contenu de ces documents est un exemple flagrant de manipulation de l’opinion publique. Publié par une commission à majorité républicaine, le rapport comporte un texte introductif de huit pages qui est, en pratique, un pamphlet : il dresse un scénario de censure au Brésil pour attaquer Joe Biden, l’adversaire de Donald Trump aux élections de cette année.
Le titre du rapport, le résultat de remise des documents » par le réseau social X d’Elon Musk, est symptomatique : « L’attaque contre la liberté d’expression à l’étranger et le silence de l’administration Biden : le cas du Brésil ». Un autre extrait permet d’expliquer les objectifs des députés trumpistes : revenir au pouvoir. « Le Congrès doit prendre au sérieux les avertissements du Brésil et d’autres pays qui cherchent à supprimer la liberté d’expression en ligne. Nous ne devons jamais penser que cela ne peut pas arriver ici.»
Le président du comité est le républicain Jim Jordan, considéré comme l’un des plus grands représentants de l’extrême droite aux États-Unis. En 2022, CNN a révélé que Trump s’est entretenu au téléphone, directement depuis la Maison Blanche, avec Jordan pendant 10 minutes le matin du 6 janvier – juste avant les attaques contre le Capitole. Cet après-midi-là, Jordan s’est rendu à la Chambre pour s’opposer à la certification de Biden.
Le problème est que le texte de Jordan sur le Brésil manque non seulement de méthodologie pour étayer ses conclusions sérieuses, mais il déforme également les documents divulgués par Elon Musk. Les députés nord-américains ignorent les bases juridiques et constitutionnelles brésiliennes qui guident les mesures adoptées par le Tribunal suprême fédéral, le STF, et le Tribunal électoral supérieur, le TSE, pour lutter contre la désinformation et protéger la démocratie – face à l’imminence d’un coup d’État après L’élection de Lula…
Le ton du texte est une généralisation simpliste de 88 décisions de justice brésiliennes comme une prétendue menace à la liberté d’expression. Le rapport présente toutes ces mesures comme si elles avaient été prises par Alexandre de Moraes et comme une censure injustifiée, sans tenir compte des contextes spécifiques de chaque cas. Beaucoup d’entre eux impliquaient une incitation délibérée à un coup d’État.
Le rapport minimise la tentative de coup d’État – ou admet naturellement l’existence du 8 janvier
L’une des décisions, par exemple celle de l’influenceur Ed Raposo, illustre la gravité des publications rejetées au Brésil. Voici quelques-unes des phrases des tweets qui apparaissent dans l’ordre de Moraes qui a ordonné la suspension de ses comptes : « Si le TSE n’accepte pas, le pouvoir modérateur entre en action ». « Moraes n’acceptera rien, c’est bien que tout le monde le sache. La solution sera différente. « Bolsonaro n’avait pas 51 % des voix, il en avait AU MOINS 51 % ».
Le fait est que ces documents sous-estiment les menaces qui pèsent sur la démocratie brésilienne – ce qui révèle, au mieux, une déconnexion totale avec la réalité politique et juridique du pays. Au pire, il admet naturellement ce qui s’est passé le 8 janvier 2023 ici au Brésil.
Le comité s’aligne ainsi sur les éléments les plus radicaux de l’extrême droite brésilienne. Il convient de rappeler que l’un des plus proches alliés de Bolsonaro, le sénateur Ciro Nogueira, du PP du Piauí, a un point de vue opposé à celui défendu par les députés nord-américains. Dans une interview avec le New York Times publié en janvier de cette annéea défendu la plus grande rigueur avec laquelle le Brésil a traité les menaces de coup d’État.
« Les États-Unis n’ont pas connu de dictature, de période autoritaire. Nous ne voulons jamais que cela revienne dans notre pays », a déclaré Nogueira. Dans le même rapport, Steven Levitsky, professeur à l’Université Harvard et auteur du livre « How Democracies Die », souligne que Ciro Nogueira et d’autres dirigeants de la droite brésilienne « ont publiquement accepté les résultats des élections », qui seraient « très différents ». de la réponse des républicains.
Mais l’attaque lancée par le rapport ignore également la gravité des autres problèmes auxquels le STF est confronté, y compris le néonazisme. L’un des groupes bloqués par Moraes, par exemple, porte le nom suivant : « Era Fascista ».
D’ailleurs, la journaliste Letícia Oliveira, qui surveille les groupes extrémistes, tirages publiés dans lequel l’administrateur d’un autre groupe prétendument néo-nazi, qui regroupait plus de 900 personnes, a demandé à ses membres d’envoyer des messages et d’appeler le numéro d’Alexandre de Moraes – une pratique connue sous le nom de doxxing, ou harcèlement en ligne, qui constitue un délit.
Les bolsonaristes s’agitent, mais garder les ordres confidentiels est quotidien dans la justice pénale
Ici, l’un des points du rapport qui a suscité l’indignation des bolsonaristes est une prétendue ordonnance de Moraes pour que les entreprises cachent les décisions de justice lors de la suppression de profils. En quelques minutes, l’argument a été réfuté.
« Ordonner à une entreprise de se conformer à une ordonnance et garder cette ordonnance confidentielle est une pratique quotidienne en matière de justice pénale. Chaque jour, des centaines de juges décident de la même manière. Vouloir transformer cela en un fait pertinent est soit de la mauvaise foi, soit de l’ignorance. Il n’y a pas de troisième voie”, a écrit l’avocat Marcelo Fellerhier soir, à X même.
En réponse à un adepte, il a dû expliquer quelque chose qui devrait être évident : les décisions de Moraes sont sujettes à critiques, mais elles doivent être cohérentes. « Vous pouvez critiquer le min. Alexandre à travers différentes approches. Avant de le faire, je suggère d’étudier. Pour que la critique soit fondée. Et il y a une base possible», a répondu Feller.
Une stratégie internationale est en cours pour ramener l’extrême droite au pouvoir.
L’avocate Estela Aranha, ancienne secrétaire aux droits numériques du gouvernement Lula, c’était dans la même veine. Elle a fait valoir que les entreprises américaines admettent également que la décision n’est pas informée de l’utilisateur qui est la cible de la justice : « Les formulaires « d’application de la loi » de tous les réseaux sociaux prévoient un champ dans lequel l’autorité qui demande des données ou la suppression d’un contenu doit indiquer si elle doit être confidentiel ou non pour l’utilisateur ».
« Chaque jour, il y a une demande de suppression de matériel ou de données, par exemple des contenus sur des abus sexuels sur des enfants (connus sous le nom de pédophilie). Vous n’avez aucun moyen d’informer le titulaire du compte qu’un tel organisme enquête car cela supprimerait toutes les preuves », a-t-il écrit.
La lucidité d’Aranha et de Feller nous rappelle à quel point le manque de consultation des experts brésiliens lors de l’élaboration du rapport est grotesque. L’absence de voix locales connaissant le contexte juridique et politique du Brésil compromet toute intention positive qui pourrait être interprétée.
A LIRE AUSSI :
Le rapport, contrairement au précepte fondamental d’honnêteté de l’information, ne parvient pas non plus à privilégier les sources et les preuves qui corroborent ses thèses préconçues, ignorant celles qui pourraient les contredire et compromettant ainsi son objectivité et son impartialité. La source la plus citée dans les références bibliographiques, par exemple, sont les liens du profil Twitter de Jordan, chef du comité, référencé à sept reprises.
Face à cela, un constat et un avertissement s’imposent. Le constat : le document de la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis n’est rien d’autre qu’une tentative flagrante de manipulation politique. L’avertissement : une stratégie internationale est en cours pour ramener l’extrême droite au pouvoir.
Tout le monde n’a pas les moyens de payer pour des informations à l’heure actuelle.
Et cela rend de plus en plus difficile le financement d’enquêtes qui changent la vie.
La plupart des journaux font face à ce problème en limitant l’accès à leurs ouvrages les plus importants au moyen d’abonnements.
Mais chez Intercept Brasil, nous pensons que tout le monde devrait avoir un accès égal à l’information.
Si vous le pouvez, il existe de nombreuses bonnes raisons de nous soutenir :
1) Notre objectif est l’impact : nous forçons les riches et les puissants à respecter les personnes comme vous et à respecter la loi.
2) Nous sommes financés par les lecteurs, pas par les entreprises, et nous sommes à but non lucratif : chaque dollar sert à notre mission de journalisme pragmatique, et non à verser des dividendes.
3) C’est bon marché, facile et sûr et vous pouvez annuler quand vous le souhaitez
Choisissez de renforcer le journalisme indépendant et de le maintenir accessible à tous grâce à un don mensuel. Merci.
FAITES-EN PARTIE
Devenez membre d’Intercept
