Dans son émission matinale sur Globo, Ana Maria Braga a souligné une tendance intrigante parmi les récemment éliminés de Big Brother Brasil : Syndrome de Peter Pan. Confrontés à leurs comportements sexistes, ces hommes – le dernier ayant plus de 30 ans – recourent au récit de l’éternel apprentissage et maturation, comme s’ils avaient 12 ans. Petit-déjeuner avec Ana Maria révèle comment, au lieu d’assumer l’entière responsabilité de leurs actes et de leurs paroles, ils préfèrent s’abriter dans le confort de l’immaturité et de la fausse promesse de croissance qui ne se matérialise jamais.
La conversation avec Ana Maria a pris des allures de laboratoire social puisque les participants ont été éliminés à l’un de leurs moments les plus critiques : le lendemain de l’élimination, quelques heures après que les participants aient quitté le programme. Ils ne sont, pour la plupart, pas préparés à l’examen du public et ne disposent que de conseils superficiels sur la manière de naviguer dans cette première interaction post-BBB sur une télévision ouverte. C’est dans ce scénario, entre le café et les caméras, qu’Ana Maria Braga tente de déployer des couches exposant la réalité des postures et des déclarations, offrant au public un aperçu des personnalités et des perceptions derrière les masques forgés par le jeu. Le manque de préparation des éliminés à ce moment de confrontation directe révèle plus que des réponses répétées : il révèle la réalité de la manière dont ils gèrent l’impact et les répercussions de leurs actions sous la pression imminente du jugement public.
Face aux conséquences des attitudes sexistes, les hommes recourent de manière répétée à un discours d’apprentissage et de déconstruction. C’est comme si nous parlions à de pauvres victimes qui viennent d’arriver dans le monde réel. Les gens qui prétendent apprendre et se déconstruire sont comme Nizam Hayek, 32 ans, éliminé dimanche 21. Né et élevé à Mooca, à São Paulo, le parcours personnel et professionnel du Account Executive international avec une formation en gestion commerciale dément tenter de se cacher derrière la naïveté ou le manque d’expérience. Nous parlons d’hommes adultes, pleinement capables et inséré dans des contextes sociaux et professionnels qui doivent présenter non seulement une compréhension, mais aussi une pratique de respect. Malgré cela, nous assistons à une présentation récurrente de justifications où la rhétorique de « apprendre de ses erreurs » est offensante. En attribuant leurs échecs au processus d’apprentissage, ces hommes non seulement n’assument pas l’entière responsabilité de leurs actes, mais ils détournent également l’attention du véritable problème : un sexisme enraciné.
Après un parcours mouvementé dans Big Brother Brasil 24, Nizam Hayek a quitté le programme en ressemblant à un méchant. Sa performance dans l’émission de téléréalité a été marquée non seulement par des actions explicites, mais aussi par des omissions qui, de manière tout aussi significative, ont entériné le machisme dans la maison. Sans suffisamment de temps pour une préparation adéquate ou une réflexion approfondie avant l’entretien avec Ana Maria Braga, il a eu recours à une scénario typique du confinement de crise. Excité, il a répété des phrases comme « J’étais sexiste, malheureux, ridicule ». La répétition de ces expressions, bien qu’indiquant une reconnaissance de leurs échecs, révèle un manque de compréhension plus approfondie de la gravité et de l’impact de leurs actions.
Hayek a cherché à aligner sa rhétorique sur la rédemption, articulant des expressions telles que « pour apprendre, nous devons faire des erreurs » et « comprendre, reconstruire, regarder vers l’avenir », un type d’argument souvent utilisé pour justifier un comportement sexiste. Cela suggère que les erreurs commises – qui, dans ce cas, sont des actions et des attitudes nuisibles et discriminatoires – ne sont que des étapes inévitables sur le chemin de l’apprentissage. Ils ne sont pas. Il s’agit d’une logique qui minimise l’impact réel et durable de ces comportements sur les victimes et positionne l’agresseur dans le rôle d’un apprenant presque innocent, dont les actions sont excusables au nom d’une prétendue croissance personnelle. Discours qui perpétue l’idée que la société doit être tolérante et patiente face aux attitudes sexistes tandis que les hommes « apprennent » à se comporter de manière appropriée.
L’insistance du Nizam à regarder vers l’avenir, exprimée par la phrase « Je ne peux plus regarder en arrière », révèle un autre aspect inquiétant : l’idée de laisser les erreurs du passé derrière soi. Cette approche ne parvient pas à cacher une résistance subtile mais significative à faire face pleinement aux conséquences de ses actes. En donnant la priorité à « aller de l’avant », on efface facilement les impacts réels de vos actions. Le machisme, enraciné et perpétué depuis des siècles, ne peut être défait par la simple volonté de « regarder vers l’avenir » ; nécessite une analyse critique et approfondie du passé et du présent. Ignorer ce besoin, c’est perpétuer un cycle de transgressions suivi d’excuses superficielles, où la véritable transformation ne se produit jamais.
Chaque fois que Nizam Hayek essayait de s’éloigner du scénario élaborés par ses conseillers en communication, les vestiges d’un machisme inhérent sont apparus plus explicitement. À un moment donné, il a suggéré que sa véritable erreur avait été de cacher des commentaires sexistes aux femmes de la maison. Avec une confiance mal placée, il a déclaré que s’il avait partagé ces opinions avec elles, « les filles comprendraient vraiment » – une déclaration aussitôt contestée par Ana Maria Braga, qui, sévèrement, a répondu : « Je ne pense pas ». La déclaration de Nizam sous-estime la gravité de ses propos et révèle une compréhension déformée et minimisée du machisme, comme s’il s’agissait de quelque chose qui pouvait simplement être compris ou pardonné par les femmes.
À un autre moment de la conversation, il s’est écarté de l’autocritique répétée du « J’étais sexiste, malheureux, ridicule » et a banalisé ses actions en les qualifiant de simples « hésitations ». Le changement de ton, de la reconnaissance à la minimisation, met en évidence une incapacité à comprendre la profondeur et l’impact du machisme sur leurs attitudes, réduisant les transgressions graves à de simples dérapages. Vacility, c’est ne pas avoir d’argent pour payer sa facture de carte de crédit, oublier la date d’échéance et payer avec une amende. Le machisme ne vacille pas.
Dans une dernière tentative de se libérer des accusations, Hayek a évoqué son histoire personnelle, affirmant avoir grandi en étant victime d’intimidation parce qu’elle était issue d’une famille arabe. Essayer de justifier ou de minimiser le sexisme en se basant sur vos propres expériences détourne l’attention du débat central, qui est l’impact néfaste de vos actions et de vos paroles sur les femmes. Ce modèle de rhétorique, qui recherche la sympathie ou la compréhension pour un comportement déviant sur la base d’expériences personnelles, est un exemple de la manière dont les mécanismes de défense peuvent être utilisés pour éviter d’affronter les vrais problèmes. La déconstruction du machisme nécessite plus que des mots ; cela nécessite une véritable compréhension de ses effets et une action concrète pour les combattre, ce qui va bien au-delà de la simple invocation d’expériences personnelles pour se justifier.
En fin de compte, une tendance peut être identifiée : les participants éliminés pour comportement sexiste, comme Nizam Hayek et Lucas Pizane, recourent à la structure patriarcale comme moyen de justifier leurs positions. Pizane, éliminé avant Nizam, dans son entretien avec Ana Maria Braga, a admis avoir été « laxiste en ne s’opposant pas » aux déclarations misogynes sur les femmes du programme. Une déclaration apparemment autocritique qui, en réalité, perpétue la culture patriarcale en suggérant que l’inaction est un simple signe de faiblesse, et non une participation active au maintien du machisme.
En se définissant comme « laxiste », il minimise sa responsabilité, suggérant la passivité au lieu de reconnaître la complicité. La culture patriarcale fournit une excuse commode pour perpétuer le machisme. Même si ces hommes reconnaissent leurs défauts, la manière dont ils formulent leurs justifications continue de refléter et de renforcer les structures de pouvoir et de domination qui entretiennent le machisme dans la société. La lutte contre le sexisme au sein de BBB et au-delà ne consiste pas seulement à éliminer les comportements manifestement offensants, mais également à remettre en question et à transformer ces récits et justifications qui permettent à de tels comportements de persister.
Ils ne comprennent toujours pas que la responsabilité d’apprendre à respecter et à traiter les femmes comme des égales ne devrait pas être un voyage sans fin, mais une exigence fondamentale et immédiate pour toute personne. La société ne peut plus se permettre de se contenter de la lenteur de ce processus « d’apprentissage », surtout lorsque chaque retard perpétue le cycle du sexisme et des inégalités. Le temps pour les hommes adultes d’assumer l’entière responsabilité de leurs actes et de leurs paroles n’est pas un avenir indéfini – c’est maintenant.
