Un avocat demande une injonction annulant la décision de Beacon de lui refuser un traitement ultérieur – The Irish Times

Un avocat demande à la Haute Cour d’accorder une injonction visant à annuler la décision de l’hôpital Beacon de lui refuser un traitement ultérieur dans l’établissement médical privé.

L’action a été intentée par Alan Toal BL, qui est un patient du Beacon depuis plus d’une décennie et a subi plusieurs interventions chirurgicales importantes pour des problèmes de colonne vertébrale et de nerfs.

Il demande une injonction contre le Beacon Medical Group, Sandyford Limited, Beacon Hospital Sandyford Limited et Michael Cullen, directeur général du Beacon Hospital, visant à annuler leur prétendue décision en juin dernier de ne pas lui permettre de subir d’autres traitements dans leur établissement.

Si elle était accordée par le juge Conor Dignam, l’injonction resterait en place en attendant le résultat de l’audience complète de l’action devant la Haute Cour.

Les accusés, qui nient les allégations, ont lié la décision à un prétendu refus de l’avocat de quitter l’hôpital le 21 février dernier lorsque M. Toal avait été jugé apte à sortir.

Il a été affirmé que M. Toal était resté plusieurs jours de plus, ce qui aurait entraîné des frais pour l’hôpital qu’il ne récupérerait pas.

M. Toal, qui a quitté l’hôpital le 1er mars, conteste cette affirmation et dit qu’il n’était pas au courant qu’il était sorti de l’établissement jusqu’à ce qu’il reçoive des documents juridiques assermentés dans l’affaire par M. Cullen.

Représenté par Michael Francis Forde, mandaté par l’avocat John Geary, M. Toal affirme que lorsqu’il devait consulter son médecin traitant au Beacon en juin dernier, il a été informé que l’hôpital avait décidé de ne pas prendre rendez-vous avec lui.

Son avocat a déclaré que cela semblait provenir d’une instruction orale de M. Cullen et avait été fait sans aucun avertissement préalable à M. Toal ou à son consultant traitant. L’avocat a déclaré qu’aucune explication appropriée ni aucun droit d’appel ne lui avaient été accordés.

M. Toal a déclaré avoir été informé que son traitement ne se poursuivait pas en raison de “divers comportements alors qu’il était patient à l’hôpital”.

M. Toal, a déclaré l’avocat, nie toute suggestion selon laquelle son comportement à l’hôpital était de quelque manière inapproprié.

L’avocat a déclaré que les défendeurs avaient suggéré à un moment donné que M. Toal n’avait pas payé sa facture.

Cela n’a jamais été le cas et il est maintenant admis que M. Toal a payé tout ce qui était dû.

L’avocat a déclaré que M. Toal avait versé au Beacon plus de 112 000 € au cours des dernières années, et qu’il se sentait gêné et que sa réputation avait été endommagée en raison de l’action du défendeur.

Rien n’a été présenté au tribunal par les accusés pour étayer cette insinuation, a déclaré l’avocat.

M. Toal a déclaré qu’il avait également été informé que les accusés n’étaient “en aucun cas tenus” de lui fournir “une explication quant au fondement de la décision prise”.

Son consultant traitant, le professeur Turlough O Donnell, n’a aucun problème à fournir un traitement continu à M. Toal, qui souhaite continuer avec les excellents soins qu’il a reçus à l’hôpital.

M. Toal prétend en outre que la décision peut être liée au fait que M. Toal représentait un médecin consultant, qui avait travaillé au Beacon, qui a intenté une action en justice contre l’hôpital.

L’avocat a déclaré que M. Toal avait sollicité le rendez-vous médical après avoir été agressé par un criminel bien connu.

L’avocat a déclaré que c’était le cas de M. Toal que le devoir de diligence du Beacon envers lui n’était pas différent du devoir dû par un hôpital public envers les patients.

Les défendeurs, représentés par Mark Connaughton SC, rejettent les demandes.

Ils prétendent qu’en tant qu’établissement médical privé, il est en droit de prendre la décision de ne pas permettre à M. Toal de recevoir d’autres soins dans ses établissements.

L’avocat a fait valoir que la demande d’injonction de M. Toal devait être rejetée pour des raisons factuelles et juridiques.

Dans une déclaration sous serment, M. Cullen a soulevé la question du prétendu refus de M. Toal de quitter l’hôpital pendant plusieurs jours après sa sortie au printemps de cette année. Il a été admis que M. Toal avait payé toutes ses factures au Beacon.

L’avocat a fait valoir que l’hôpital n’avait aucune relation continue avec M. Toal concernant la fourniture de soins médicaux.

Il a également déclaré que le Beacon était très heureux d’aider M. Toal à obtenir ses dossiers médicaux afin qu’ils puissent être transférés dans un autre établissement et que les accusés n’aient jamais voulu nuire à la réputation de M. Toal.

Cependant, l’avocat a critiqué ce qu’il a qualifié de fausses remarques faites par M. Toal dans ses déclarations sous serment au sujet de M. Cullen.

Il a également été nié que la décision du Beacon ait quoi que ce soit à voir avec le fait que M. Toal ait représenté un médecin qui avait été en conflit avec l’hôpital.

L’avocat a déclaré que M. Toal n’avait pas présenté d’arguments suffisamment solides pour permettre au tribunal d’accorder l’ordonnance obligatoire demandée.

Le juge Dignam a déclaré qu’il rendrait sa décision à une date ultérieure.

Le juge a également déclaré qu’il envisageait de mettre en place un calendrier pour s’assurer que l’audience complète de l’affaire ait lieu le plus tôt possible.