Un avocat qui a été radié pour faute professionnelle lors d’une vente de terrain a perdu un appel contre la décision.
Daniel J Coleman, de Coleman & Company Solicitors, Main Street, Ballinrobe, Co Mayo, a été reconnu par un tribunal disciplinaire des avocats (SDT) pour avoir causé ou autorisé un contrat “fictif” concernant une vente de terrain en 2004 à Tuam, Co Galway, venir pour tromper une banque afin qu’elle avance des fonds à une société de développement.
En 2020, la Haute Cour a décidé qu’il devait être radié du registre des avocats.
Cela faisait suite à une longue histoire juridique de l’affaire intentée par le Barreau au sujet de l’inconduite de 2004.
Le SDT a entendu M. Coleman admettre une partie de la conduite alléguée, mais il a été plaidé en son nom que la seule personne qui avait subi une perte dans les transactions incriminées était lui.
Appel à la clémence
Il a demandé la clémence en se fondant sur l’effet catastrophique qu’une ordonnance de radiation aurait sur lui et sa famille et a demandé au SDT de tenir compte de sa coopération dans l’enquête de trois ans menée par la Law Society sur les plaintes.
En 2010, le SDT l’a reconnu coupable d’inconduite et a demandé au président de la Haute Cour de l’époque, le juge Nicholas Kearns, de le radier.
Le juge Kearns a refusé la demande de M. Coleman d’ajourner la demande de radiation afin qu’il puisse obtenir une représentation légale et l’a radié.
Il a fait appel devant la Cour suprême. Comme il y avait un tel arriéré d’affaires devant la Cour suprême à l’époque, et parce que la cour d’appel civile n’existait pas, ce n’est qu’en 2018 que son appel a été entendu.
Demande d’ajournement
La Cour suprême a estimé que la Haute Cour avait eu tort de ne pas lui avoir accordé d’ajournement et a renvoyé l’affaire devant la Haute Cour pour une nouvelle audience.
Il est venu devant le juge Garret Simons en 2020 devant la Haute Cour qui a statué en septembre 2020 que la Law Society avait droit à une ordonnance de radiation.
M. Coleman a fait appel de cette décision devant la Cour d’appel (CoA) qui a confirmé le jugement de la Haute Cour.
Dans son appel auprès de la CoA, il a été soutenu, entre autres, que le juge de la Haute Cour avait commis une erreur en n’accordant pas suffisamment de poids à l’iniquité des procédures au SDT en 2010. Il a également soutenu que la Haute Cour avait commis une erreur en n’engageant pas sa soumission. que les conclusions du SDT n’étaient pas viables en raison de son incapacité à identifier ou à appliquer un critère de malhonnêteté.
Il a en outre soutenu que la Haute Cour avait commis une erreur en concluant que la malhonnêteté avait été suffisamment plaidée et en traitant les aveux de fait comme équivalant à des aveux de culpabilité ou de faute.
Le Barreau s’est opposé à l’appel.
Le juge Donald Binchy, au nom des trois juges de la CoA, a statué que la sanction de radiation par la Haute Cour était “inévitable dans cette affaire et il ne fait aucun doute que le juge de première instance avait raison de le faire”.
Le CoA a qualifié d'”inattaquables” l’analyse et les conclusions du juge de première instance qui a déclaré qu’une radiation était nécessaire parce que la conduite de M. Coleman “sapera la confiance dans la profession si un avocat, qui a été reconnu coupable de malhonnêteté dans une transaction de transfert de propriété, être autorisé à continuer à pratiquer.
X
