Un avocat appelle les anciens conseillers de l’AG dans l’affaire Nelson

Nouvelles

Il y a 11 heures

Les deux avocats principaux qui ont conseillé l’ancien procureur général Faris Al-Rawi sur l’accord d’indemnisation avec l’avocat du roi condamné Vincent Nelson sont invités à révéler publiquement leur rôle dans la rédaction du règlement controversé.

L’appel provient de l’avocat principal Israel Khan qui a déclaré que sa demande était faite à titre personnel. Khan est président de la Criminal Bar Association.

Lors d’une conférence de presse la semaine dernière, Al-Rawi a reconnu son rôle dans la conclusion d’un accord d’indemnisation entre le gouvernement et Nelson, mais a déclaré qu’il ne s’était pas conseillé de le préparer.

Il a déclaré que l’arrangement avait été conclu après que le bureau de l’AG avait embauché deux avocats principaux en 2017, lorsque Nelson avait présenté les informations sur le complot criminel présumé visant à frauder l’État.

Il a nommé Douglas Mendes, SC, et Gilbert Peterson, SC, comme les deux avocats qui ont aidé le gouvernement à préparer l’accord d’indemnisation.

Les deux hommes ont refusé de commenter lorsqu’ils ont été contactés par Newsday immédiatement après que leurs noms ont été appelés.

Samedi, Khan a déclaré que l’accord était ab initio ultra vires (au-delà de son pouvoir légal depuis le début) de la Constitution et que ceux qui ont aidé ou conseillé ne peuvent plus se cacher derrière le bouclier du privilège avocat/client.

Il a déclaré que nulle part dans la Constitution, ou en vertu d’aucune loi, le procureur général ou tout autre ministre n’est autorisé à conclure un accord d’indemnisation afin de permettre à un témoin potentiel en vertu de la législation sur les dénonciateurs de témoigner contre des personnes soupçonnées de corruption.

“C’est la prérogative du DPP qui demanderait à la police de prendre les déclarations de témoins nécessaires et le DPP décidera du type de clémence qu’il négociera avec le témoin.”

En s’adressant aux deux hommes, Khan leur a dit qu’ils savaient maintenant qu’Al-Rawi les avait nommés comme ses conseillers sur l’accord d’indemnisation.

«Je doute fort que vous saviez tous les deux que les incitations massives seront cachées au DPP et au Parlement et, surtout, que Vincent Nelson utilisera cet accord comme base pour plaider coupable et témoigner contre son coaccusé pour pots-de-vin et corruption ».

Khan avait deux questions pour Mendes et Peterson.

«Existait-il des mandats légaux pour donner les conseils, si vous les avez donnés ou s’agissait-il d’un travail pro bono (gratuit)?

“L’un de vous a-t-il eu connaissance de cet accord d’indemnisation afin de donner des conseils ou cela a-t-il été fait via une conversation téléphonique?”

Khan a souligné que la Law Association, dans sa déclaration de vendredi, estimait que la signature de l’accord était “très inhabituelle et tout simplement erronée”, mais il a déclaré qu’il était d’avis que cela pourrait être “un acte illégal”.

Il a dit que ce n’était pas à l’ancien AG de négocier avec un témoin potentiel, de payer des millions à ses avocats et de promettre que l’accord serait “gardé secret”.

Khan a souligné que l’accord n’avait pas été révélé au juge qui avait accepté l’accord de plaidoyer entre Nelson et l’État en 2019 ou lors de sa condamnation en 2020.

C’est pour cette raison qu’il souhaite que ses collègues soient clairs sur les circonstances entourant l’entente d’indemnisation.

Khan a également déclaré que c’était à cause des incitations fournies par l’accord qui ont conduit les accusations de pots-de-vin et de corruption contre l’ancien procureur général Anand Ramlogan, SC, et l’ancien sénateur de l’UNC Gerald Ramdeen à « tomber à l’eau ».

“S’exprimer. Soyez sagace », leur a-t-il exhorté.

Opposition : la réponse de la Law Association manque de courage

Samedi, la chef de l’opposition Kamla Persad-Bissessar a déclaré que la Law Association avait perdu l’occasion d’utiliser son poids en tant que protecteurs de l’État de droit et promoteurs de l’administration de la justice pour appeler fermement les membres de la fraternité “qui ont été jugés faibles et pour dénoncer publiquement leur conduite.

Elle a dit que la “déclaration attendue depuis longtemps” était “pusillanime”, ou manquait de courage et de résolution, et a simplement répété ce qui est déjà connu.

“C’est vraiment un moment effrayant pour la démocratie de Trinité-et-Tobago lorsque le LATT ne défendra pas vigoureusement les droits constitutionnels des citoyens contre la persécution.”

Le 10 octobre, le directeur des poursuites pénales Roger Gaspard, SC, a fait l’annonce choquante de la décision de classer l’affaire contre Ramlogan et Ramdeen.

En annonçant la décision de mettre fin à l’affaire de corruption, Gaspard a déclaré que Nelson n’était pas disposé à témoigner dans cette affaire jusqu’à la fin de sa plainte au civil pour violation présumée d’un accord d’indemnisation avec le gouvernement pour son témoignage. L’ancien AG Al-Rawi a signé l’accord au nom du gouvernement.

Nelson, 64 ans, poursuit maintenant l’État pour plus de 96 millions de dollars pour manque à gagner après avoir été expulsé d’une prestigieuse entreprise britannique; perte de prestations d’assurance ; l’amende de 2,5 millions de dollars qu’il a été condamné à payer lorsqu’il a plaidé coupable; et des sommes supplémentaires si les autorités britanniques lui font des réclamations pour de prétendus impôts impayés.

Informations fournies à la police par Al-Rawi, en juillet 2021, les avocats de Nelson – ses avocats britanniques et son ancien avocat TT Roger Kawalsingh – ont été payés un peu plus de 8,4 millions de dollars.

Vendredi, après un silence de deux semaines, la Law Association a posé cinq questions au procureur général Reginald Armour, SC, pour répondre sur le rôle d’Al-Rawi dans les événements qui ont précipité l’effondrement de l’affaire contre Ramlogan et Ramdeen et la signature de l’indemnité accord entre Nelson et l’État.

Dans sa déclaration, LATT a admis qu’il n’était pas en mesure de déterminer s’il y a eu “corruption, faute dans la fonction publique ou poursuites à motivation politique contre un fonctionnaire, un homme politique ou un avocat”.

“Les titulaires de hautes charges publiques doivent opérer à l’intérieur et respecter les limites de leurs bureaux respectifs”, a-t-il ajouté.