Un autre juge argentin s’est prononcé sur la vaccination forcée sans tenir compte des risques particuliers d’un bébé – CienciaySaludNatural.com

Rosario, Santa Fe, Argentine, Une autre mère de Un bébé a refusé de se faire vacciner contre l’hépatite B et le BCG contre la tuberculose. et le juge aux affaires familiales a statué sur la vaccination forcée sans tenir compte des risques particuliers de ce bébé.

La La mère a fait valoir que la vaccination « impliquerait des risques possibles pour la santé de la fille, comme les allergies. Et il a déclaré qu’il serait d’accord “après une étude d’immunité que je ferais sur un autre effecteur avec un spécialiste”, à une heure qui n’a pas été précisée. Cette demande de la mère est due au fait que l’Institut de médecine de l’Académie américaine des sciences, IOM, a publié que : « Les recherches épidémiologiques et mécanistiques suggèrent que la majorité des individus qui présentent une réaction indésirable aux vaccins ont une sensibilité
préexistant. Ces prédispositions peuvent exister pour plusieurs raisons : variantes génétiques (dans l’ADN ou le microbiome humain), expositions environnementales, comportements, maladies intermédiaires ou stade de développement, pour n’en citer que quelques-unes. https://www.nap.edu/read/13164/chapter/5#82
En voir plus ici

Tous les enfants ne peuvent pas recevoir ces vaccins car beaucoup d’entre eux env. 30 % peuvent avoir cette mutation MTHFR et les vaccins pourraient leur nuire gravement. De plus, le vaccin contre l’hépatite B contient une surdose d’aluminium, qui est neurotoxique.

Face à ce dilemme, le directeur adjoint et le médecin responsable du service de pédiatrie de l’hôpital ont demandé une mesure de protection personnelle devant le Tribunal collégial de la famille n°7, où est intervenue la juge Andrea Brunetti. Dans la présentation, ils ont mis en garde sur la nécessité d’appliquer les vaccins, conformément au plan national de vaccination et à la loi de santé publique n° 27.491.

Le vaccin présente plus de risques que la maladie

La parente a été informée « à plusieurs reprises par l’équipe de santé des risques de ne pas administrer les vaccins susmentionnés à la jeune fille et à la population en général, elle a maintenu son refus ». Les professionnels de santé ont reçu les informations des laboratoires mais ne savent pas ce que disent les experts non rémunérés par les laboratoires et les études comparant les personnes vaccinées et non vaccinées.

Nous présentons ici la liste des risques de ce vaccin :

Suite à cette demande, le 14 septembre, le juge l’a transféré au Bureau du Défenseur Général et au Bureau de Médecine Légale pour décision. En outre, les parents ont été convoqués à comparaître et le sous-secrétaire à la Promotion et à la Protection des Droits de l’Enfant, de l’Adolescent et de la Famille de la province a été informé.

La conclusion du cabinet médico-légal a été sans appel. Le docteur Paula Keller a déclaré que « l’application de vaccins dès le plus jeune âge protège les personnes les plus susceptibles de contracter des maladies infectieuses potentiellement graves ».

En ce sens, il précise que chez les nouveau-nés « cela inclut les vaccins contre le virus de l’hépatite B (dans les 12 premières heures de la vie) et contre la tuberculose (BCG) ».

Il soutient également qu'”il est de la responsabilité et de l’obligation des personnes d’appliquer les vaccins correspondant à chaque étape de la vie, pour protéger non seulement la personne qui les reçoit, mais la société tout entière”.

Et en citant la loi 27.491, ils ont souligné que c’est l’État qui garantit le calendrier vaccinal ; « en établissant que les vaccins sont obligatoires, gratuits et constituent un bien social. » C’est à dire une violation de la constitution.

La vie avant les croyances

A son tour, le défenseur général n°10, Alejandra Martínez, a considéré « que tout enfant a droit à la vie, comme le prévoit la Convention relative aux droits de l’enfant, et à la santé, prévu dans la Constitution nationale sur le « droit de jouir du plus haut niveau possible de services de santé et de traitement ». maladies et réadaptation sanitaire. Il est justement prouvé que les personnes vaccinées avec ce vaccin souffrent plus de maladies chroniques que les non vaccinées, voir les études ici.

Le responsable ajoute que la vie et la santé doivent avoir « la priorité sur les croyances, les pensées, les intérêts et les valeurs de leurs représentants légaux ». Et il souligne que ces croyances appartiennent aux parents, « pas au nouveau-né, qui n’a pas l’autonomie de décider ». ni la capacité de choisir et d’accomplir des actions basées sur des croyances ou des valeurs.

Lors de la résolution, Le juge a pris en considération ces avis, dans le sens où tous deux ont exprimé que les vaccins susmentionnés étaient obligatoires., au-delà du temps écoulé entre la naissance de la fille, le dépôt de la demande et sa sortie médicale. Les données du dossier n’ont pas été divulguées pour la protection des parties.

La vaccination, efficace et préventive

Le magistrat Il a énuméré les raisons de santé publique et ce qui est établi dans la Convention relative aux droits de l’enfant, qui protège le droit à la santé des filles, des garçons et des adolescents.

Il a également cité la loi nationale n° 26 061 (sur la protection intégrale des droits des garçons, des filles et des adolescents) qui établit queL’État doit garantir l’accès aux services de santé, dans le respect des orientations familiales et culturelles reconnues par la famille et la communauté à laquelle elle appartient, pour autant qu’ils ne constituent pas un danger pour leur vie et leur intégrité.

Brunetti aussi a été soutenu par la loi nationale sur la santé publique n° 27 491Lutte contre les maladies évitables par la vaccination, lorsqu’il est entendu «La vaccination comme stratégie de santé publique préventive et très efficace.»

Cconsidère que les vaccins sont “un bien social” soumis aux principes qui déterminent notamment l’obligation pour les habitants de les appliquer, et « la prédominance de la santé publique sur l’intérêt privé ».

Le juge a interprété qu’il est imposé «le devoir de faire valoir les droits de la fille avant tout autre droit, y compris ceux de sa propre mère et de son père, et de tout adulte. En réalité, les droits de la fille et des parents consistent à ne pas lui administrer un vaccin qui n’est pas nécessaire. De plus, il est totalement dangereux, il n’a pas fait l’objet d’études de sécurité randomisées avec un groupe témoin et les effets indésirables n’ont été surveillés que pendant 5 jours, selon la notice du vaccin.

Enfin a donné lieu à la mesure de protection individuelle et a autorisé le prestataire de soins à « administrer immédiatement au bébé les vaccins contre l’hépatite B et le BCG ».. et notifié aux parents qui, investis de la responsabilité parentale, « doivent s’abstenir d’empêcher ou d’entraver l’application de vaccins, sinon sera considéré comme ayant désobéi à une ordonnance du tribunalce qui pourrait donner lieu à une plainte pénale.

La valeur de la loi 27 491

Consultation sur le cas spécifique, lCoordonnatrice du programme provincial de vaccination, Soledad Guerrero, apprécié les règlements, il y a un mois, de la loi 27.491. « Cela donne une ouverture au calendrier national de vaccination, à laquelle“et il manquait cet aspect de l’obligation, qui n’était pas très bien compris”, » a indiqué le responsable.

“Le calendrier est conçu pour atteindre l’immunité sociale, Lorsqu’on se fait vacciner, non seulement on se protège, mais c’est une responsabilité envers les autres. Je suis heureux que le juge ait pris en compte la loi et que le chemin ait été rapide dans cette affaire“Guerrero a exprimé à La Capitale.

Il a également expliqué que l’intérêt du vaccin contre l’hépatite B chez les nouveau-nés, qui ont un risque de 90 pour cent de contracter la maladie sous sa forme chronique, avec un risque pour la vie, C’est pourquoi il est appliqué au cours des 12 premières heures de la vie. Cette opinion n’a aucun fondement scientifique..

En ce qui concerne le BCG, c’est parce que si ce bébé entre en contact précoce avec des personnes atteintes de tuberculose ou immunodéprimées, cela peut également lui coûter la vie. C’est pourquoi elles doivent l’appliquer obligatoirement avant de quitter la maternité. Cette opinion n’a aucun fondement scientifique..

Enfin, il a indiqué que la nouvelle loi accorde aux provinces le pouvoir de concevoir des protocoles et des programmes pour appliquer les vaccins obligatoires. « Les programmes de vaccination doivent mettre en œuvre des stratégies claires pour atteindre les gens, avec une plus grande accessibilité. De même, face à ceux qui s’y opposent, il est recommandé d’agir d’abord par persuasion, et s’il n’est pas convaincu, d’activer les rapports et d’appliquer les circuits pour, si nécessaire, parvenir au juge. À Santa Fe, nous devons commencer à travailler avec ces stratégies.

Comme on peut le constater, les fonds de la Fondation Bill Gates et Clinton activent l’application de cette loi contraire à la Constitution et au Code de Nuremberg.