Un ancien employé de Custom House Capital a encouragé son père à investir

Un jury a entendu dire qu’un ancien employé de Custom House Capital n’aurait pas encouragé son père, qui a investi 100 000 €, à mettre un “centime rouge” dans l’entreprise s’il avait eu des inquiétudes.

Au quatrième jour du procès de Ciara Kelleher (51 ans), Graham O’Reilly a déclaré en contre-interrogatoire qu’il n’aurait jamais demandé à son père d’investir 100 000 € dans l’entreprise s’il avait compris ce qui se passait.

Mme Kelleher, de Blackhorse Ave, Dublin 7, a plaidé non coupable devant le tribunal pénal du circuit de Dublin d’un chef d’accusation de complot avec d’autres pour frauder des investisseurs et des clients et clients de Custom House Capital (CHC) Ltd en les induisant intentionnellement en erreur quant à l’endroit ou comment leurs actifs avaient été placés dans l’entreprise d’investissement.

Les infractions auraient été commises dans l’État à des dates comprises entre octobre 2008 et juillet 2011.

M. O’Reilly, qui travaillait alors comme administrateur immobilier au CHC, était d’accord avec Michael Bowman SC, défendant qu’avec le recul, il aurait dit à son père “de garder son argent dans sa poche”.

Le témoin a déclaré à Lorcan Staines SC, poursuivant, qu’il était tombé sur des informations sur les systèmes suggérant que l’argent n’était pas là où il devrait être lorsqu’il aidait KMPG.

Il a dit que s’il avait des inquiétudes avant cette heure, il pensait qu’elles étaient petites et signalées à son supérieur hiérarchique.

M. O’Reilly a déclaré qu’il n’avait pas beaucoup d’expérience à l’époque et pensait que tout était normal, jusqu’à ce qu’il apprenne le contraire.

“Les choses ont mal tourné”

M. Bowman a dit à M. O’Reilly qu’il avait été appelé à travailler pendant un week-end après que “les choses ont mal tourné au CHC” lorsque l’entreprise a reçu une lettre d’Appian le 8 juillet 2011 “disant qu’il y avait un problème”.

M. O’Reilly a convenu qu’il avait travaillé ce week-end, préparant un document qui a ensuite été remis à KPMG, et il s’est progressivement rendu compte que les choses n’étaient pas comme elles devraient être.

Le témoin a reconnu avoir fait des déclarations à une enquête de la Banque centrale en 2011, au Conseil des pensions en septembre 2012 et à la gardaí en 2015, mais a déclaré qu’il ne se souvenait pas de la plupart de ces conversations.

Il a convenu avec M. Bowman qu’il avait peut-être parlé au conseil des pensions et à la gardai avec «l’avantage du recul».

M. O’Reilly était d’accord avec l’avocat de la défense sur le fait que le personnel travaillant au CHC s’inquiétait lorsque des problèmes commençaient à apparaître que le « doigt suspect » pouvait pointer vers eux.

“Pommes pourries”

Il a accepté la déclaration de M. Bowman selon laquelle le personnel tentait de se distancier de certaines pratiques, “non pas parce que les gens savaient ce qui se passait, mais parce qu’ils craignaient d’être contaminés par les quatre pommes pourries dans ce tonneau”.

Michelle Donnelly, qui travaillait comme assistante comptable au CHC, a convenu avec l’avocat de la défense qu’elle était présente lorsque Mme Kelleher a demandé à Paul Lavery, responsable des finances, de développer un processus plus rationalisé pour l’émission des évaluations des clients. Elle a déclaré que la priorité de Mme Kelleher était de faire publier les évaluations et de réduire le fardeau de son équipe.

Elle a convenu avec l’avocat de la défense que Mme Kelleher tenait à ce que l’arriéré soit éliminé le plus rapidement possible, car le PDG de CHC, Harry Cassidy, aurait fait pression sur elle pour qu’elle émette des évaluations et des factures des clients.

Mme Donnelly a accepté la déclaration de M. Bowman selon laquelle “Unity”, le système informatique utilisé par CHC, n’était pas adapté à son objectif. Elle a dit qu’elle avait pris l’explication de M. Lavery au pied de la lettre selon laquelle le système ne pouvait pas produire d’évaluations sans un processus manuel.

Mme Donnelly a convenu avec l’avocat de la défense qu’elle comprenait qu’aucun problème n’avait été soulevé par les vérificateurs ou l’organisme de réglementation en 2008 ou 2009.

M. Bowman a interrogé Mme Donnelly sur la vente d’une partie de l’entreprise à Appian et sur ses conversations avec Bill Cahalin, qui travaillait en conformité pour Appian. Mme Donnelly a déclaré avoir expliqué la procédure de retrait à M. Cahalin.

L’avocat de la défense a lu certaines notes prises par M. Cahalin au sujet de cette réunion, qui, selon Mme Donnelly, n’étaient pas exactes. Elle a dit qu’elle ne lui avait pas parlé des paiements, seulement de la procédure de retrait.

Elle a convenu avec le procureur qu’il y avait eu un malentendu avec M. Cahalin, qui avait mal interprété ce qu’elle avait dit.

Le procès reprend jeudi devant la juge Orla Crowe et le jury.

X