Le 6 février, Tucker Carlson a passé plus de deux heures à interviewer Vladimir Poutine. L’interview a ensuite été diffusée, dans une version doublée par ce qui semble être des traducteurs fournis par le Kremlin, sur le site Web de Carlson, l’une des principales chaînes de télévision d’État de Russie, et sur le site Web du Kremlin.
Ce que Tucker Carlson a vu lorsqu’il a interviewé Vladimir Poutine
Plus que toute autre chose, Carlson a semblé surpris : par le fait qu’il ait pu interviewer Poutine au Kremlin et même se filmer en train de partager quelques impressions post-interview dans une pièce pleine de laque et de feuilles d’or ; par ce que Poutine a dit lors de l’entretien ; et par l’homme lui-même. Poutine a profité de l’interview pour prononcer une longue conférence sur l’histoire de l’Empire russe, de l’Union soviétique et de ses conséquences, destinée à convaincre les téléspectateurs que l’Ukraine n’a jamais eu le droit d’exister. Après avoir terminé sa conférence, il a entamé une litanie de griefs contre l’Occident, où plusieurs générations de présidents, de premiers ministres et de secrétaires d’État l’ont, selon Poutine, laissé tomber ou l’ont fantôme. Après l’entretien, Carlson, incrédule, a brandi un dossier en carton gris avec une petite attache en corde : Poutine lui avait donné des copies de documents pour étayer ses affirmations historiques. Carlson ne l’avait pas encore ouvert. «Je pensais qu’il faisait de l’obstruction», a-t-il déclaré, apparemment encore sous le choc de la leçon d’histoire. “Mais après avoir regardé tout cela, j’ai conclu que non, c’était la base de sa réponse : l’histoire de la région et la formation de ce pays ainsi que ses liens avec l’Ukraine font partie de la base de sa politique en Ukraine.”
Le contenu de la conversation de Poutine avec Carlson se distinguait à peine du contenu des rares discours de Poutine et des soi-disant conférences de presse et lignes directes – des productions télévisées annuelles d’une durée de plusieurs heures et hautement orchestrées. L’obsession de Poutine pour l’histoire est authentique, tout comme sa croyance en un récit qui justifie, voire rend inévitable, la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Le fait que Carlson ait été surpris suggère soit qu’il n’a pas regardé les précédentes apparitions de Poutine en préparation de l’interview, soit que, malgré de nombreuses preuves du contraire, il a imaginé que l’homme Poutine correspondrait à Poutine dans le rôle : un dictateur dont les opposants sont tués et emprisonné et qui envahit les pays voisins devrait être plus grand que nature, terrifiant en personne et certainement pas ennuyeux.
Carlson est sorti de l’interview en secouant la tête. « La Russie n’est pas une puissance expansionniste », a-t-il déclaré. “Il faudrait être idiot pour penser ça.” En fait, on pourrait examiner les éléments de preuve – l’invasion et le contrôle de facto d’environ un cinquième de la Géorgie en 2008, l’annexion de la Crimée en 2014, l’occupation continue d’environ un cinquième de l’Ukraine et l’offensive en cours là-bas – pour conclure que La Russie est une puissance expansionniste. Au cours de l’entretien, Poutine a donné toutes les indications selon lesquelles il considère que les anciennes possessions impériales appartiennent toujours de plein droit à la Russie. Cela inclurait non seulement les anciennes républiques soviétiques, mais aussi la Finlande et la Pologne. « Les menteurs professionnels à Washington. . . “Nous essayons de vous convaincre que ce type est Hitler, qu’il essaie de prendre les Sudètes, ou quelque chose du genre”, a poursuivi Carlson. « Pas analogue en aucune façon ! » En fait, Poutine avait clairement, et plus explicitement que jamais, canalisé Hitler au cours de l’entretien. Voilà à quoi ressemble un tyran : petit et plein de ressentiments fastidieux.
Ce que Poutine a vu lorsqu’il a été interviewé par Tucker Carlson
Voilà une marque facile. Carlson a tenté docilement d’interrompre Poutine à plusieurs reprises, pour lui poser une question sur laquelle il semblait coincé : pourquoi toute cette histoire et ces questions territoriales n’ont-elles pas été évoquées lorsque Poutine est devenu président pour la première fois, en 2000 ? C’était une question mal informée – Poutine s’est livré dès le début à un trafic de révisionnisme historique et est devenu de plus en plus obsédé par l’Ukraine après la Révolution orange, en 2004 – et une question facile à ignorer pour Poutine. Cela semblait montrer que Carlson était moins bien informé que Poutine, qui a ajouté des anecdotes biographiques sur Carlson dans la conversation, une tactique d’intimidation caractéristique d’un agent du KGB. Il a mentionné, par exemple, que Carlson avait tenté en vain de rejoindre la CIA.
Carlson n’a pas interrompu ni défié Poutine à de nombreuses reprises – trop nombreuses pour les compter – où Poutine a raconté des mensonges sur l’histoire de l’Ukraine, la dissolution de l’Union soviétique, les relations entre la Russie et l’Union soviétique. OTAN, probablement ses conversations avec d’anciens dirigeants américains et, peut-être le plus flagrant de tous, le retrait de l’armée russe de la banlieue de Kiev après un mois d’invasion en 2022. Poutine a affirmé qu’il s’agissait d’un geste de bonne volonté visant à parvenir rapidement à un accord négocié. paix; en fait, ce fut une défaite militaire. Cela aurait également été le bon moment pour Carlson d’interroger Poutine sur les crimes de guerre bien documentés que les soldats russes auraient commis au cours de ce mois d’occupation. Il a laissé passer cette opportunité.
Du point de vue de Poutine, le plus important est que Carlson semble partager deux de ses hypothèses de base : que la guerre en Ukraine est une guerre par procuration avec les États-Unis et que toute négociation aura lieu entre le Kremlin et la Maison Blanche, probablement sans impliquer Kiev. . Carlson a même poussé Poutine à appeler le président Biden et à lui dire : « Réglons cela ». Poutine a répondu que le message que la Russie souhaite transmettre aux États-Unis est « Arrêtez de fournir des armes. Ce sera fini d’ici quelques semaines. »
Ce que les téléspectateurs russes ont vu
Poutine a repris son cours d’histoire à plusieurs reprises. Il semble probable que la plupart des Russes qui ont regardé l’intégralité de l’interview l’ont fait par obligation professionnelle : leur travail, en tant que propagandistes ou responsables politiques, consiste à amplifier et affirmer le message du dirigeant. Les Russes ordinaires n’ont probablement regardé que des extraits et des commentaires. Ce qu’ils ont vu, c’est que quelque chose de capital s’était produit : l’un des journalistes les plus populaires d’Amérique est venu interviewer Poutine et ressemblait à un cerf dans les phares. Channel One a souligné à la fois la popularité de Carlson et l’intérêt évident des Américains pour ce que Poutine avait à dire. La vidéo promotionnelle de Carlson avant l’interview elle-même avait été visionnée plus de cent millions de fois ! Les Russes considèrent Carlson, non sans raison, comme le représentant d’une future administration Trump, un avant-goût de l’Amérique à venir dans laquelle les libéraux qui soutiennent l’Ukraine seront finalement déplacés.
Ce que les téléspectateurs de Tucker Carlson ont vu
Il est difficile d’imaginer un téléspectateur américain qui parviendrait à dépasser les dix premières minutes du monotone cours d’histoire de Poutine. (Dans l’interview, Poutine l’a qualifié de l’un de ses « dialogues », trahissant soit son ignorance, soit son idée de ce qui constitue un dialogue ; le Kremlin a traduit « dialogues » par « mes longs discours ».) Le ou les traducteurs ont généralement nettoyé le texte de Poutine. prose, adoucissant des passages qui, en russe, n’avaient aucun sens. Par exemple, répondant à la question de Carlson sur une éventuelle invasion de la Pologne, Poutine a répondu en russe : « Parce que nous n’avons aucun intérêt en Pologne ni en Lituanie – nulle part. Pourquoi en avons-nous besoin ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt. Seulement des menaces. Le traducteur l’a traduit ainsi : « Parce que nous n’avons aucun intérêt pour la Pologne, la Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions nous cela? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt. Il s’agit simplement d’une campagne de menace.
