Frappes américano-israéliennes contre l’Iran : légalité contestée et risques d’escalade
Washington – Une frappe coordonnée entre les États-Unis et Israël contre l’Iran a soulevé d’importantes questions juridiques et politiques, tandis que les inquiétudes concernant une escalade régionale s’intensifient. L’opération, baptisée « Opération Epic Fury », a été vivement critiquée pour son manque de base légale, tant au niveau international que constitutionnel américain.
Selon des experts juridiques, dont Rachel VanLandingham, ancienne responsable du droit international au sein du Commandement central américain (CENTCOM), l’offensive viole plusieurs principes du droit international et de la Constitution américaine. La Charte des Nations unies restreint généralement le recours à la force aux cas de légitime défense ou avec l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. Aux États-Unis, la Constitution confère au Congrès le pouvoir d’autoriser une guerre offensive.
« Non seulement cela viole le droit international à plusieurs égards, mais cela viole clairement la Constitution américaine et la Résolution sur les pouvoirs de guerre », a déclaré VanLandingham.
La Résolution sur les pouvoirs de guerre exige que le président informe le Congrès dans les 48 heures suivant l’engagement des forces américaines dans des hostilités et limite la durée pendant laquelle ces forces peuvent opérer sans l’approbation du Congrès. Le secrétaire d’État Marco Rubio a brièvement informé les membres du « Gang of Eight » du Congrès avant les frappes, mais les experts soulignent que ces briefings ne remplacent pas un rapport écrit formel au Congrès, tel que prévu par la résolution.
La situation est d’autant plus préoccupante que des militaires américains ont été tués lors de l’opération. Selon CENTCOM, trois soldats américains ont été tués et cinq blessés grièvement, tandis que d’autres ont subi des blessures mineures. Ces pertes humaines soulignent, selon VanLandingham, la nécessité d’une autorisation du Congrès avant d’engager des troupes américaines dans des guerres offensives.
La représentante Becca Balint, démocrate du Vermont, a qualifié l’opération de « dangereuse et illégale », accusant l’administration Trump de l’avoir lancée « sans autorisation du Congrès ». Elle a appelé le président de la Chambre à convoquer immédiatement les députés afin d’adopter une résolution sur les pouvoirs de guerre pour « freiner cet usage non autorisé de notre armée et de l’argent des contribuables ».
Les frappes ont également eu des conséquences sur le terrain. Un bombardement d’une école primaire a fait près de 100 victimes civiles, selon les premiers bilans. Des explosions ont également été signalées près d’installations militaires américaines à Bahreïn, notamment au quartier général de la Cinquième flotte de la marine américaine.
Les experts mettent en garde contre le risque d’une escalade rapide du conflit. Wes Bryant, ancien membre des forces spéciales de l’armée de l’air et ancien responsable des évaluations des dommages civils au sein du Pentagone, a souligné que l’ampleur des frappes suggère des opérations de combat majeures qui pourraient rapidement dégénérer en un conflit à grande échelle dans un pays densément peuplé.
« Dire qu’il n’y a aucun risque pour les troupes américaines… je ne dirais pas que c’est naïf. Je dirais que c’est un pur mensonge », a déclaré Bryant.
L’Iran a riposté en lançant des missiles et des drones contre des installations américaines, affirmant avoir réussi à défendre ses intérêts. Des analystes de l’Eisenhower Media Network ont exprimé leur inquiétude quant à la vulnérabilité des défenses américaines dans la région, soulignant que les missiles et les drones iraniens ont apparemment réussi à les percer dès le début du conflit.
Au-delà des implications militaires, l’administration Trump a instrumentalisé l’opération à des fins politiques internes, amplifiant des allégations infondées d’ingérence iranienne dans l’élection de 2020. VanLandingham a dénoncé cette rhétorique, la jugeant particulièrement inquiétante à l’approche des élections de mi-mandat.
« Ce qui est glaçant, c’est qu’il lie cette attaque contre un autre pays à la politique intérieure afin de consolider davantage son pouvoir sur sa base et de potentiellement lier l’utilisation de la force à l’utilisation de la force intérieure cet automne », a-t-elle déclaré.
Certains analystes mettent en garde contre le risque que l’administration invoque des pouvoirs d’urgence pour restreindre les libertés civiles aux États-Unis, citant notamment la menace de l’Insurrection Act, déjà évoquée par Trump dans le passé. Le directeur du FBI, Kash Patel, a annoncé que les équipes antiterroristes étaient en état d’alerte maximale.
