Au cours des deux derniers jours, l’analyste juridique de CNN, Jeffrey Toobin, a donné un aperçu de la façon dont les journalistes et autres libéraux vont continuer à essayer de blâmer le gerrymandering pour le pouvoir républicain, quels que soient les faits.
Alors qu’il craignait la possibilité que la Cour suprême des États-Unis décide que les assemblées législatives des États peuvent annuler le vote populaire et les tribunaux en choisissant leurs électeurs pour les élections présidentielles, il a affirmé à tort que les assemblées législatives des États de l’Arizona et de la Pennsylvanie ont été fortement manipulées, rendant les corps très à droite.
Les jeudis À cette heure avec Kate Bolduan, Toobin a déclaré :
Et ce que cela signifie, c’est que ces législatures – en particulier dans des États comme la Pennsylvanie, le Wisconsin et l’Arizona – qui sont très conservatrices et très manipulées par les législatures peuvent faire ce qu’elles veulent. Et ils ne peuvent pas être révisés – leurs décisions ne peuvent pas être révisées par les tribunaux d’État. C’est une licence pour ces législatures d’État très conservatrices pour décider et résoudre les électionsc’est comme ils veulent…
Il a de nouveau fait des déclarations similaires vendredi Nouveau jour Afficher.
Mais, en fait, l’Arizona utilise commissions indépendantes redessiner ses districts depuis 2002. La Pennsylvanie aussi récemment utilisé une commission de redessiner ses quartiers pour la prochaine décennie. Deux dirigeants démocrates ont rejoint un dirigeant du GOP et le président indépendant de la commission a approuvé les nouvelles lignes 4-1, laissant les républicains de l’État se plaindre des nouvelles lignes. Et la législature de l’Arizona au cours des dernières années n’a eu que étroit majorités républicaines.
Et dans le Wisconsin, on peut soutenir que les nouveaux districts ont été adopté avec impartialité puisque la Cour suprême de l’État s’est rangée du côté du gouverneur démocrate dans les districts du Congrès tout en se rangeant du côté des républicains dans les districts législatifs de l’État. Ce n’est pas aussi caricatural que Toobin le présente.
Et vendredi, Toobin a également affirmé que la législature de l’État de Pennsylvanie avait tenté d’aider Donald Trump mais avait été arrêtée par les tribunaux même si les dirigeants républicains a publié une déclaration refuser de choisir les électeurs de Trump et argumenté contre une législature choisissant simplement les électeurs au mépris du vote populaire de l’État, citant la loi de l’État. Vendredi, Toobin a déclaré :
La Pennsylvanie a une législature de droite très conservatrice, qui essayait d’aider Donald Trump dans la période post-électorale, mais le tribunal a dit : « Non, vous devez suivre la loi, et vous ne pouvez pas simplement inventer de nouvelles règles. au fur et à mesure pour aider le candidat que vous aimez.” Les tribunaux étaient un chèque, tels qu’ils sont, dans notre système. Si cette loi législative indépendante – c’est la doctrine du droit – était en vigueur – la législature aurait pu faire ce qu’elle voulait, y compris déclarer Trump vainqueur, nonobstant le fait que Biden ait gagné par des dizaines de milliers de voix.
Cette désinformation de CNN a été parrainée en partie par Enclos colonial et Liberté Mutuelle. Leurs coordonnées sont liées.
Les transcriptions suivent. Cliquez sur “développer” pour en savoir plus.
CNN À cette heure
1 juin 2022
11 h 10 heure de l’Est
JEFFREY TOOBIN, ANALYSTE JURIDIQUE EN CHEF DE CNN : Ce que la décision signifie en termes réels, c’est que peu ou rien ne sera fait pour lutter contre le changement climatique. Et c’est ce sur quoi porte vraiment la dissidence du juge Kagan, c’est que c’est punir la planète à cause des théories juridiques des conservateurs sur le terrain.
KATE BOLDUAN : Ajouter à cela, Joan, c’est un peu – je vais appeler ça un casse-tête et vous me direz si je me trompe. Est-il surprenant que le tribunal ait même pris — pris en charge cette affaire EPA puisqu’aucune des réglementations en question dans cette affaire n’est actuellement en vigueur ?
JOAN BISKUPIC, ANALYSTE JURIDIQUE CNN : Kate, votre prémisse est qu’ils n’auraient pas dû l’accepter. C’est vrai. Ce n’est pas surprenant compte tenu de l’agressivitée ils ont été sur ce sujet. En 2016, l’un des derniers actes de feu le juge Antonin Scalia a été de voter contre le plan d’énergie propre comme une sorte d’injonction d’urgence, et la juge Elena Kagan note que, depuis le début, ce tribunal a fait obstacle à cet Obama original. plan et maintenant, bien sûr, rend plus difficile pour le président Biden de faire quoi que ce soit.
Il était donc surprenant qu’il n’y ait en fait aucune politique en place – ni par le président Obama ni même par l’ancien président Trump qui voulait l’annuler avec son propre plan. Cette partie était donc surprenante, mais elle était agressive et correspondait à ce schéma. Et c’est pourquoi La juge Kagan a dit que c’est – elle utilise le mot “effrayant” – c’est une décision tellement “effrayante” compte tenu de la portée qu’elle a ici. Et il est clair que ce mouvement étape par étape pour vraiment lier les mains de toute administration sur la réglementation, en particulier ici pour la protection de l’environnement, c’est tellement important.
(…)
TOOBIN : Ce que cette affaire affirme, c’est que seule la législature peut décider comment la législation — comment les élections sont conduites, et les tribunaux ne sont pas du tout autorisés à intervenir. Et ce que cela signifie, c’est que ces législatures – en particulier dans des États comme la Pennsylvanie, le Wisconsin et l’Arizona – qui sont très conservatrices et très manipulées par les législatures peuvent faire ce qu’elles veulent. Et ils ne peuvent pas être révisés – leurs décisions ne peuvent pas être révisées par les tribunaux d’État. C’est une licence pour ces législatures d’État très conservatrices pour décider et résoudre les électionss comme ils veulent, y compris le dessin des lignes de district.
BOLDUAN : Le paysage est déjà gerrymander et injuste. C’est – c’est comme se diriger vers le Far West
(…)
CNN Nouveau jour
1 juillet 2022
6 h 21 heure de l’Est
TOOBIN: Au moins quatre membres du tribunal ont déclaré que les tribunaux d’État n’avaient pas le droit d’intervenir. Et donc ce que cela signifie est, dans des États comme la Pennsylvanie, le Wisconsin, l’Arizona, ces législatures d’extrême droite avec des sièges strictement gerrymanders peuvent établir toutes sortes de règles ils veulent dans les législatures de leurs États sans aucune sorte de contrôle de la part des tribunaux. Ce qui leur donnerait carte blanche pour dessiner des districts et peut-être même simplement déclarer les vainqueurs des courses d’État. C’est un cas extrêmement important pour la façon dont les élections se sont déroulées dans tout le pays.
BRIIANNA KEILAR: Parce que expliquez, Jeffrey, comment cela aurait pu entrer en jeu en 2020 et comment cela pourrait entrer en jeu en 2024, selon la façon dont ils gouvernent.
TOOBIN : Pennsylvanie, par exemple. La Pennsylvanie a une législature de droite très conservatrice, qui essayait d’aider Donald Trump dans la période post-électorale, mais le tribunal a dit : « Non, vous devez suivre la loi, et vous ne pouvez pas simplement inventer de nouvelles règles. au fur et à mesure pour aider le candidat que vous aimez.” Les tribunaux étaient un chèque, tels qu’ils sont, dans notre système. Si cette loi législative indépendante – c’est la doctrine du droit – était en vigueur – la législature aurait pu faire ce qu’elle voulait, y compris déclarer Trump vainqueur, nonobstant le fait que Biden ait gagné par des dizaines de milliers de voix.
