Théorie des jeux et politique américaine : plafond de la dette et défaut aux États-Unis | Économie

En 335 av. J.-C., lorsque les forces d’Alexandre le Grand atteignirent les côtes de la Phénicie, elles firent face à l’un de ses défis les plus redoutables. En débarquant, ils ont découvert que leur armée légendaire était en infériorité numérique de trois contre un face à l’ennemi. Tourmentés par la peur, les intrépides soldats d’Alexandre le Grand tentèrent de trouver le courage d’affronter la cruelle bataille. Ils avaient perdu confiance en eux, croyant que la défaite était imminente. Les guerriers, qui jusque-là semblaient invulnérables, étaient paralysés par la peur.

Après avoir débarqué tous ses hommes sur la côte ennemie, Alexandre le Grand a pris une décision audacieuse. Il a ordonné que toute sa flotte soit incendiée. “Il a brûlé les navires.” Alors que les navires étaient engloutis par les flammes et engloutis par la mer, il rassembla ses troupes et proclama : « Regardez les navires brûler… C’est la seule raison pour laquelle nous devons gagner, car si nous ne gagnons pas, nous ne pourrons pas revenir. .” dans nos maisons et aucun de nous ne pourra retrouver sa famille, ni ne pourra quitter cette terre que nous méprisons aujourd’hui. Nous devons être victorieux dans cette bataille car il n’y a qu’un seul chemin de retour et c’est par la mer. Nous le ferons de la seule manière possible, dans les navires de nos ennemis ». Cet acte audacieux ne laissa aucune chance à ses soldats de reculer et les poussa à se battre encore plus férocement. Pourquoi quelqu’un déciderait-il de brûler ses propres navires et de réduire le nombre de stratégies disponibles, c’est-à-dire de ne pas pouvoir battre en retraite en cas d’urgence ? Est-il toujours vrai que renoncer à certaines stratégies améliore les chances de gagner ?

Avant de brûler les navires, les soldats auraient pu menacer de se retirer. Comme cette menace semblait crédible, Alexandre le Grand a choisi de brûler sa flotte et de retirer cette option de la stratégie de ses soldats. Les théoriciens des jeux analysent si les menaces proférées par les joueurs sont crédibles ou si, au contraire, elles sont infondées et du pur bluff.

La notion de “brûler les navires”, telle que définie par la RAE, implique “de prendre une décision irréversible”. Cette stratégie a également été utilisée par Hernán Cortés lors de son expédition au Mexique en 1521, lorsqu’il a coulé les navires afin que personne ne puisse s’échapper. Pourquoi un joueur supprimerait-il des options au milieu du jeu ? Quels avantages peut-il vous apporter ? Ce concept pourrait-il s’appliquer à l’analyse du conflit actuel sur le plafond de la dette aux États-Unis ? Alexandre le Grand savait que réduire les alternatives possibles de ses soldats pouvait aboutir à une bonne stratégie.

Comme vous l’avez peut-être lu, ces derniers mois, les Américains sont confrontés à un jeu avec une date butoir. Décider d’augmenter (ou non) le plafond des dépenses. Déjà en février de l’année dernière, le pays dépassait les trente milliards de dette publique. Cette dernière augmentation impressionnante du plafond de la dette découlait des conséquences économiques du Covid-19. A l’arrivée de choc pandémie, le gouvernement a alloué 5 billions de dollars pour sauver l’économie américaine, ce qui était un montant impressionnant à l’époque.

En janvier de cette même année, le gouvernement américain a atteint sa limite d’endettement de 31 400 milliards de dollars. Cependant, il n’a pas fait faillite ayant déjà atteint cette limite. En effet, le Gouvernement a pu procéder à certains ajustements comptables/fiscaux et a tenu encore quelques mois. Cependant, la secrétaire au Trésor américaine, Janet Yellen, prévient déjà que le 1er juin est la date limite, et s’il n’y a pas d’accord entre républicains et démocrates, le pays entrerait en suspension de paiement pour la première fois de son histoire. Si cela devait se produire, et que les États-Unis ne remboursaient pas leur dette et concluaient défautles banques perdraient beaucoup d’argent, juste au moment où des turbulences sont observées dans ce secteur, ce qui pourrait générer une plus grande instabilité de l’économie mondiale.

Rappelons que, dans l’histoire américaine, la gestion de la dette a toujours suscité polémiques et débats. Cependant, dans le cadre de projets spécifiques, comme la construction du canal de Panama, le gouvernement avait le pouvoir de demander au Congrès l’autorisation d’augmenter la dette publique. Si le Congrès accordait son approbation par un vote, le Gouvernement obtenait l’autorisation d’augmenter son niveau d’endettement et de réaliser le projet en question. Ce mode de gestion de la dette publique fut maintenu de 1788 à 1917 et réussit à contenir l’endettement américain. Cependant, en 1917, au milieu de la Première Guerre mondiale, le gouvernement américain a réalisé la lenteur et l’inefficacité de devoir s’adresser au Congrès chaque fois qu’il avait besoin de fonds pour financer l’effort de guerre. La solution proposée était novatrice : l’établissement d’un plafond d’endettement, une limite prédéterminée jusqu’à laquelle l’État pouvait emprunter sans avoir à demander à chaque fois une autorisation.

Actuellement, ayant atteint le plafond de la dette, le gouvernement américain ne peut plus demander de nouveaux emprunts pour payer les précédents. Cela implique que, si le plafond de la dette n’est pas augmenté, les États-Unis se suicideraient et finiraient par faire faillite, en faisant défaut sur leur dette. Comme les dépenses du pays nord-américain sont supérieures à ce qu’il reçoit des impôts, le gouvernement serait obligé de cesser de payer des éléments tels que l’éducation, l’aide sociale et les programmes de santé.

Cependant, ce n’est pas la première fois que la stratégie consistant à attendre le dernier moment est utilisée. En 2011, les États-Unis étaient au bord du gouffre économique, en raison d’un désaccord entre les républicains de la Chambre et l’administration du président Barack Obama. Cette discorde a précipité une crise qui a fait craindre un éventuel défaut de paiement du géant nord-américain. Au milieu d’un environnement raréfié par l’incertitude, un accord de dernière minute est trouvé en août 2011 : le relèvement du plafond de la dette dans le cadre de la loi de contrôle budgétaire. Cependant, le prix de ces turbulences a été élevé : l’agence de notation Standard & Poor’s a pris la décision sans précédent d’abaisser la note de crédit américaine pour la première fois de son histoire. Un événement similaire s’est produit en 2013, lorsqu’une autre crise de la dette a éclaté. Cette fois, les républicains au Congrès ont tenté d’utiliser la limite d’endettement comme monnaie d’échange pour définancer ou retarder la mise en œuvre de la loi sur les soins abordables, communément appelée Obamacare. Encore une fois, un accord de dernière minute en octobre 2013 a évité le pire, augmentant le plafond de la dette et évitant un défaut financier. Pourquoi avoir attendu 72 heures avant le jour de la catastrophe pour augmenter le plafond de la dette en 2011 ? Dans la théorie des jeux, il existe un scénario qui capture ce problème. Le “jeu de poulet” se produit lorsque deux conducteurs se dirigent vers une collision frontale. Si aucun d’eux ne change de direction, les deux pourraient perdre la vie. Cependant, le conducteur qui décide d’éviter la collision est qualifié de “poulet”, métaphore de la lâcheté. Cette confrontation entre républicains et démocrates pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l’économie mondiale, si l’un ou l’autre est assez imprudent pour ne pas s’écarter – ne pas céder aux exigences de l’autre partie – et est déterminé à faire face à l’affrontement.

Dans les perspectives actuelles, pourquoi le plafond de la dette n’est-il pas à nouveau relevé ? Pour que cela soit viable, un processus législatif est nécessaire qui commence par l’approbation d’une nouvelle loi par la Chambre des représentants. Par la suite, le Sénat devrait ratifier ladite loi et l’envoyer au président Biden pour sa signature ou son veto. C’est là qu’une complexité surgit dans ce jeu bipartite (avec les républicains et les démocrates comme acteurs). Dans le premier mouvement, la Chambre des représentants est dominée par les républicains, c’est-à-dire l’opposition au gouvernement de Joe Biden. Pour les républicains, le gouvernement est déjà surendetté et ils proposent une réduction des dépenses publiques de 4,8 billions dans la prochaine décennie.

Un facteur supplémentaire à ce dilemme est que la situation de la dette aux États-Unis est due, en partie, aux réductions d’impôts que Donald Trump a appliquées il y a quelques années aux secteurs les plus riches. Parallèlement à cette réduction des revenus, en outre, le gouvernement Biden a mené ces années des politiques qui ont également contribué à augmenter les dépenses, telles que l’annulation de la dette étudiante effrayante et l’impulsion budgétaire aux énergies renouvelables dans le cadre des efforts déployés en pour atteindre les objectifs de lutte contre le réchauffement climatique. Cependant, pourquoi les républicains demandent-ils un ajustement fiscal et une orthodoxie budgétaire maintenant qu’ils ne sont pas au gouvernement ? Qu’est-ce qui explique pourquoi ils ont fait exactement le contraire de leurs revendications lorsqu’ils étaient au pouvoir ? Même les républicains, ardents ennemis du relèvement du plafond des dépenses en 2023, l’ont multiplié par trois sous le mandat du président Trump, après avoir réduit les revenus au cours du mandat 2016-20, ce qui a évidemment entraîné une moindre capacité à assurer le service de la dette.

Rappelons que réduire les impôts de ceux qui peuvent le plus contribuer, en plus de générer des problèmes économiques d’inégalité, peut générer des problèmes structurels au niveau des finances publiques. Les républicains seraient-ils prêts à abandonner leur pays pour rendre leurs revendications contraignantes et efficaces ? Les demandes d’ajustements budgétaires des républicains sont-elles crédibles, alors qu’ils ont eux-mêmes relevé à plusieurs reprises le plafond de la dette alors qu’ils étaient au gouvernement ? Pourquoi demandent-ils le contraire de ce qu’ils ont fait ? Par conséquent, on peut se demander si ces comportements sont temporellement cohérents.

Les problèmes d’incohérence temporelle surviennent lorsque les préférences d’un décideur changent au fil du temps, s’écartant de ses intentions ou plans initiaux. Dans le contexte de notre duel à deux, ce qui semblait optimal dans le passé – menacer de faire s’effondrer votre propre économie, sans doute parce que vous n’aviez pas bien réfléchi aux conséquences – n’est plus la stratégie privilégiée lorsque vient le temps d’agir (et finirait par relever le plafond de la dette). Certains républicains extrémistes ont suggéré de laisser l’économie américaine s’effondrer afin de la blesser et de tenir Biden responsable, dans le but d’empêcher sa réélection. Cependant, à l’approche du jour du défaut, il est douteux que cette stratégie suicidaire soit préférée à une option qu’ils n’aiment pas, mais qui les aidera à rester un pays puissant. Dès lors, si les joueurs conservent toutes les options stratégiques (et ne brûlent pas leurs vaisseaux), l’annonce n’est pas crédible. Pour cette raison, certains ont décrété l’incendie des navires et menacé l’effondrement économique total. Si un accord bipartite n’est pas conclu, le résultat serait mortel, aussi mauvais que cela puisse paraître pour les deux acteurs de faire des compromis – augmenter le plafond de la dette comme le demandent les démocrates et réduire les dépenses comme le demandent les démocrates. toujours mieux que de laisser tomber l’économie la plus influente du 21e siècle. Par conséquent, il ne semble pas raisonnable que brûler les navires (sans augmenter le plafond de la dette) soit une bonne stratégie.

On peut encore espérer que tant les républicains que les démocrates ne sont pas des acteurs hautement irrationnels. S’ils peuvent insister jusqu’à la dernière minute pour arracher des concessions à leur adversaire, ils sont susceptibles de parvenir à un accord à la dernière minute. Personne ne veut être le “poulet” qui abandonne le premier et ressemble à l’outsider dans ce jeu.

Carles Mano Cabello est chercheur pré-doctoral à l’Université de Barcelone.

Suivez toutes les informations de Économie y Entreprise dans Facebook y Twitterou dans notre bulletin d’information sémanal