Coup de tonnerre à Washington : La Cour suprême freine les ambitions tarifaires de Trump
WASHINGTON – La Cour suprême des États-Unis a porté un coup sévère à l’agenda commercial de l’ancien président Donald Trump vendredi, en jugeant illégales ses vastes et controversées taxes douanières imposées à l’échelle mondiale. La décision, rendue par un vote de 6 contre 3, stipule que l’imposition de ces tarifs nécessite l’approbation du Congrès.
Cette décision marque la défaite la plus significative de Trump devant la Cour suprême à ce jour. Bien que la Cour ait bloqué temporairement certaines de ses initiatives par le passé, c’est la première fois qu’elle juge que le président a outrepassé ses pouvoirs légaux.
Le juge en chef John Roberts, à la voix de la majorité, a rappelé que le pouvoir d’imposer des taxes et des tarifs relève du Congrès, et non du président. La Cour a estimé que Trump s’était appuyé sur une interprétation erronée de la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), qui ne mentionne ni les tarifs ni les taxes et se concentre sur les menaces à la sécurité nationale.
“Le président affirme détenir le pouvoir extraordinaire d’imposer unilatéralement des tarifs d’un montant, d’une durée et d’une portée illimités. À la lumière de l’ampleur, de l’histoire et du contexte constitutionnel de cette autorité prétendue, il doit identifier une autorisation claire du Congrès pour l’exercer”, a écrit Roberts dans la décision Learning Resources vs. Trump.
La décision a suscité une vive réaction de la part de Trump, qui a qualifié la décision de “profondément décevante” et a exprimé son mécontentement envers certains membres de la Cour, les qualifiant de “véritablement une honte pour notre nation”. Malgré ce revers, Trump a affirmé qu’il continuerait à imposer des tarifs en s’appuyant sur d’autres lois, insistant sur son droit de prendre des décisions sans consulter le Congrès.
L’affaire a été portée devant la Cour par plusieurs entreprises américaines, dont Learning Resources, une société de jouets éducatifs de l’Illinois, qui a fait valoir que les tarifs l’obligeront à augmenter ses prix de 70 %. D’autres plaignants incluaient un importateur de vin new-yorkais et Terry Precision Cycling, une entreprise de vêtements de cyclisme pour femmes. Ces entreprises avaient déjà obtenu gain de cause devant les tribunaux inférieurs, mais l’administration Trump avait fait appel de ces décisions.
La décision de la Cour suprême est saluée par les défenseurs de la séparation des pouvoirs et du libre-échange. Ilya Somin, un constitutionnaliste de l’institut libertarien Cato, a qualifié la décision de “victoire majeure pour la séparation constitutionnelle des pouvoirs, pour le libre-échange et pour les millions de consommateurs et d’entreprises américains qui subissent des taxes et des prix plus élevés en raison de ces tarifs”. Elizabeth Goitein, du Brennan Center, a souligné l’importance de limiter l’utilisation des pouvoirs d’urgence par le président, les qualifiant de “pouvoirs vastes et vulnérables aux abus”.
Bien que la Cour suprême ait rejeté les arguments de Trump, elle n’a pas statué sur la question de savoir si les entreprises et les particuliers pouvaient obtenir le remboursement des tarifs illégaux qu’ils avaient payés.
L’impact de cette décision sur l’économie américaine reste à voir. Trump avait affirmé que ses tarifs permettraient de générer des trillions de dollars de revenus pour le gouvernement et de relancer la production manufacturière aux États-Unis. Cependant, les données montrent que l’emploi manufacturier a en réalité diminué au cours de la dernière année, en partie à cause des coûts plus élevés des pièces importées. Les critiques soutiennent que les tarifs nuisent en particulier aux petites entreprises et ont entraîné une hausse des prix pour les consommateurs américains.
La décision intervient alors que Trump se prépare à prononcer son discours sur l’état de l’Union mardi prochain. Il avait initialement été invité à assister au discours, mais a déclaré avoir des “secondes pensées” à ce sujet, affirmant qu’il se “moque” de la présence des juges de la Cour suprême.
