Survie, succès et mer : l’importance de l’UNCLOS pour Singapour

La survie et le succès de Singapour sont inextricablement liés aux océans. De son histoire coloniale à son indépendance en 1965, Singapour a toujours été un conduit vital pour le commerce maritime en raison de son emplacement stratégique reliant les océans Indien et Pacifique via les détroits de Malacca et de Singapour (SOMS). Aujourd’hui, Singapour est un hub maritime mondial majeur. C’est le monde port de transbordement de conteneurs le plus fréquenté, port de soutage supérieura la cinquième plus grand registre de navires et a récemment été élu Première ville maritime en 2022. Ce n’est pas une mince affaire pour une jeune nation sans arrière-pays ni ressources naturelles et dont les propres dirigeants se demandaient s’il pouvait survivre en tant qu’État indépendant viable. C’est dans ce contexte que la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) de 1982 a joué un rôle central dans le développement de Singapour de colonie maritime à État maritime. Le traité vieux de quarante ans continue d’avoir une pertinence durable pour Singapour.

Premièrement, les négociations de la CNUDM – qui se sont terminées en 1982 après neuf ans – ont été le premier forum international dans lequel Singapour, libre des chaînes de politique étrangère de ses maîtres coloniaux, a pu articuler explicitement son identité en tant que nation maritime indépendante. Les négociations, impliquant plus de 150 États, se sont déroulées dans un contexte de décolonisation, de politique de guerre froide, de revendications maritimes unilatérales et d’appels à une redistribution des ressources mondiales. Les États côtiers ont dominé les négociations et la majorité du G77 a souhaité un meilleur contrôle de l’espace maritime pour des raisons économiques et de sécurité. Singapour était un petit État en développement nouvellement indépendant, membre du G77 et membre fondateur de l’ANASE. Son intérêt primordial était guidé par la compréhension aiguë que sa survie dépendait d’un régime juridique qui préservait la liberté de navigation et atténuait les revendications expansive des États côtiers.

Par exemple, Singapour a déposé une résolution à l’Assemblée générale en 1972 demandant au Secrétaire général de l’ONU de préparer une étude comparative sur l’impact des revendications maritimes sur le patrimoine commun de l’humanité (CHH). Les États côtiers s’y sont opposés avec véhémence, mais résolution a finalement été adopté et a mis en évidence les ramifications de l’empiètement sur la juridiction des États côtiers. Singapour était un membre fondateur (avec l’Afghanistan, l’Autriche, le Népal et la Zambie) du groupe de cinquante-cinq États enclavés et géographiquement défavorisés, dont l’intérêt commun était de s’opposer à l’extension de la juridiction des États côtiers. De même, Singapour a joué un rôle important dans l’élaboration des dispositions de la CNUDM sur le passage en transit dans les détroits utilisés pour la navigation internationale. Il a adopté une position différente des autres États riverains du SOMS et des autres membres de l’ASEAN, l’Indonésie et la Malaisie, qui souhaitaient une autorité réglementaire plus stricte des États du détroit sur le SOMS. Singapour et l’Indonésie ont également coopéré pour rédiger l’article 51 qui visait à préserver les droits existants de Singapour dans ce qui allait devenir les eaux archipélagiques de l’Indonésie. Les négociations de l’UNCLOS ont cimenté la réputation de Singapour en tant qu’État maritime qui a dépassé son poids.

Deuxièmement, la complexité des négociations a donné des leçons inestimables sur la formation de coalitions, le consensus et le compromis dans les négociations multilatérales. Singapour comptait peu de diplomates expérimentés en droit international, mais ils jouaient tout de même un rôle déterminant, notamment le professeur S. Jayakumar et l’ambassadeur Tommy Koh. L’ambassadeur Koh a été président des négociations dans sa phase la plus difficile entre 1981 et 1982 lorsque le rejet par les États-Unis du projet de convention menaçait de faire dérailler l’acceptation généralisée de la convention en tant qu’ordre juridique pour les océans. Les négociations ont été le creuset du «idéalisme pragmatique» (inventé par l’ambassadeur Koh) qui caractérise la diplomatie de Singapour et où ses diplomates ont appris que les petits États jouent un rôle précieux face à la politique des grandes puissances.

… un ordre des océans fondé sur des règles est impératif pour les petits États comme Singapour. L’UNCLOS établit une référence universelle par rapport à laquelle les interactions des États en mer peuvent être évaluées. Il fournit un large éventail de mécanismes pacifiques de règlement des différends, y compris de solides options de règlement obligatoire des différends, qui permettent aux États de soumettre les différends concernant l’interprétation ou l’application de la CNUDM à des cours et tribunaux internationaux tiers.

Troisièmement, alors que Singapour n’est pas en mesure de revendiquer la gamme complète des droits maritimes en vertu de l’UNCLOS, la Convention est essentielle au succès de Singapour en tant qu’État du pavillon et du port. Par exemple, dans le SOMS, le régime de passage en transit facilite le mouvement des navires tout en permettant à Singapour de réglementer le passage pour protéger des biens publics importants comme l’environnement marin et l’article 43 prévoit le base juridique de la coopération avec la Malaisie et l’Indonésie dans la gestion du SOMS. Les dispositions de la CNUDM sur les responsabilités de l’État du pavillon et de l’État du port constituent le fondement du régime juridique de Singapour régissant ces questions. Un autre avantage de l’UNCLOS est le régime CHH car la République est un État parrain d’une société enregistrée à Singapour pour explorer le CHH.

Ce n’est pas tout en douceur. La dépendance de Singapour vis-à-vis des océans signifie que la multitude de menaces océaniques telles que la pollution, la perte de biodiversité, le changement climatique et l’élévation du niveau de la mer ont un impact direct sur Singapour. Bien que certains de ces défis n’aient pas été prévus par les rédacteurs, la CNUDM n’a jamais été conçue pour être un document statique. Les dispositions contiennent une flexibilité inhérente qui permet à la CNUDM d’être interprétée de manière évolutive pour relever les défis en constante évolution. En effet, des négociations sont actuellement en cours sur un instrument de protection de la biodiversité au-delà des juridictions nationales initiées sous l’égide de l’UNCLOS. Celui-ci est présidé par une autre Singapourienne, l’ambassadrice Rena Lee, et témoigne à la fois de la centralité de l’UNCLOS dans l’ordre des océans et de sa vitalité en tant qu’instrument vivant.

Enfin, une ordonnance sur les océans fondée sur des règles est impérative pour les petits États comme Singapour. L’UNCLOS établit une référence universelle par rapport à laquelle les interactions des États en mer peuvent être évaluées. Il fournit un large éventail de mécanismes pacifiques de règlement des différends, y compris de solides options de règlement obligatoire des différends, qui permettent aux États de soumettre les différends concernant l’interprétation ou l’application de la CNUDM à des cours et tribunaux internationaux tiers. Les petits États peuvent utiliser la CNUDM et ses institutions lorsqu’ils sont confrontés à des actions contraires aux négociations âprement négociées de la CNUDM, ce qui constitue un rempart important (bien que non garanti) contre la puissance politique et militaire des États plus grands. Dans un monde géopolitiquement complexe, l’UNCLOS sous-tend les relations pacifiques en mer et agit comme une contrainte contre la politique de puissance pure. Pour ces raisons, il reste l’un des instruments internationaux les plus importants adoptés par Singapour depuis l’indépendance.

Cet article fait partie du projet « Blue Security » mené par La Trobe Asia, University of Western Australia Defence and Security Institute, Griffith Asia Institute, UNSW Canberra et Asia-Pacific Development, Diplomacy and Defence Dialogue (AP4D). Les opinions exprimées sont uniquement celles de son/ses auteur(s) et ne représentent pas le Maritime Exchange, le gouvernement australien ou tout gouvernement de pays partenaire de collaboration.

2022/266

JCet article fait partie du projet « Blue Security » mené par La Trobe Asia, University of Western Australia Defence and Security Institute, Griffith Asia Institute, UNSW Canberra et Asia-Pacific Development, Diplomacy and Defence Dialogue (AP4D). Les opinions exprimées sont uniquement celles de son/ses auteur(s) et ne représentent pas le Maritime Exchange, le gouvernement australien ou le gouvernement du pays partenaire de collaboration.