WASHINGTON (AP) – Lors de la dernière audience du 6 janvier, se distinguant déjà par ses moments marquantsla représentante Liz Cheney a gardé le plus surprenant pour la fin.
Dans son allocution de clôture, la coprésidente du comité d’enquête de la Chambre a déclaré que le panel avait appris que l’ancien président Donald Trump avait récemment essayé de contacter un témoin que “vous n’avez pas encore vu dans ces audiences”.
Le témoin a apparemment reconnu l’identité de l’appelant et n’a pas répondu au téléphone, contactant à la place un avocat, qui l’a ensuite dit au comité. Le comité a à son tour renvoyé l’affaire au ministère de la Justice.
Bien que beaucoup reste incertain sur l’appel, y compris son objectif et le destinataire prévu, la façon dont il a été décrit mardi a soulevé la possibilité que Trump ou un de ses proches espérait façonner le témoignage des témoins lors des audiences en cours du Congrès jusqu’au 6 janvier. 2021, assaut contre le Capitole des États-Unis.
Alors que le comité s’est largement concentré sur la compilation d’un dossier historique de l’attaque et du rôle de Trump dans celle-ci, les affirmations de Cheney sur l’appel téléphonique de l’ancien président ont ajouté une autre couche à l’enquête.
Et ce n’était pas la première fois que le comité soulevait la possibilité de subornation de témoins. Parmi ses révélations à ce sujet, le panel a révélé le mois dernier qu’un témoin avait été contacté par une personne qu’il n’a pas identifiée, lui rappelant qu’il était perçu comme “loyal” et qu’il “ferait ce qu’il fallait” lors de sa déposition le lendemain. .
Le ministère de la Justice a refusé de commenter la divulgation de Cheney, et il n’était pas clair si les procureurs qui suivent les audiences pourraient assurer le suivi de la sensibilisation des témoins.
Même ainsi, un tel contact est problématique compte tenu de la facilité avec laquelle les procureurs y voient une intention néfaste, et peut être illégal dans les cas où quelqu’un ordonne à un témoin dans une procédure officielle de mentir, de ne pas coopérer ou d’entraver autrement une enquête.
“D’un point de vue juridique, je conseille à mon client, ‘ne passe pas d’appel, ne dis pas à quelqu’un de passer un appel, ne fais rien là où il y a une apparence où tu essaies d’influencer un témoin, », a déclaré Michael Weinstein, ancien procureur du ministère de la Justice et avocat de la défense pénale du New Jersey.
Les poursuites pour falsification de témoins sont relativement rares et lorsqu’elles sont poursuivies, ce ne sont guère des slam dunks, a déclaré Weinstein, les procureurs et les avocats de la défense divergeant souvent sur le sens et l’intention d’un langage particulier pour un témoin.
La loi fédérale dit même que les accusés accusés de subornation de témoins peuvent invoquer comme moyen de défense affirmatif que leur seule intention était d’encourager ou d’inciter un témoin à contacter honnêtement.
« C’est un cas très difficile parce qu’à moins que quelqu’un ne soit explicite — c’est-à-dire ‘Ne témoignez pas. Si vous témoignez, je vais vous tuer ‘- il y a beaucoup de nuances », a déclaré Weinstein.
Instances cité par le comité du 6 janvier semblerait comporter des nuances. Dans l’un, un témoin a déclaré qu’on leur avait dit que “tant que je continue à être un joueur d’équipe, ils savent que je suis dans la bonne équipe. Je fais ce qu’il faut. Je protège qui je dois protéger, vous savez, je continuerai à rester dans les bonnes grâces de Trump World.
Il a été rappelé au témoin que Trump lit les transcriptions.
Un autre message décrit par le comité impliquait un témoin qui avait été contacté par une personne prétendant transmettre un message de quelqu’un « qui veut que je vous fasse savoir qu’il pense à vous. Il sait que vous êtes loyal et que vous allez faire le bonne chose quand vous allez pour votre déposition.”
Aucune des personnes n’a été identifiée par le comité, mais certains médias ont identifié la personne qui a reçu le message comme étant Cassidy Hutchinson, une assistante de l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows.
La principale loi régissant la falsification de témoins s’applique aux procédures fédérales, qu’elles soient au Congrès, exécutives ou judiciaires. Une loi distincte érige en crime le fait d’entraver intentionnellement une procédure du Congrès.
En règle générale, les procureurs doivent établir qu’une procédure officielle, telle qu’une audience du Congrès, était en cours, qu’il y avait une intention d’influencer le témoignage d’un témoin et que l’intention visait à masquer la vérité.
Que des témoins aient décrit avoir été contactés, ou que Trump ait un vif intérêt pour les témoignages ou la coopération qui pourraient lui être préjudiciables, n’est peut-être pas surprenant. L’enquête de l’avocat spécial Robert Mueller sur la Russie a documenté des cas dans lesquels Trump ou ses associés ont pris contact avec des personnes qu’ils craignaient de leur nuire.
Le confident de longue date de Trump, Roger Stone, a été inculpé, puis reconnu coupable, d’accusations de subornation de témoins qui l’accusaient d’avoir exhorté un témoin dans une enquête du Congrès à faire un “Frank Petangeli” – une référence à un personnage de “The Godfather: Part II” qui ment à législateurs. Le président de campagne de Trump, Paul Manafort, a également été accusé d’avoir cherché à influencer les témoignages.
Le rapport de Mueller cite un récit de l’ancien avocat personnel de Trump, Michael Cohen, selon lequel Trump l’a appelé quelques jours après que le FBI a signifié des mandats de perquisition à Cohen et a dit à l’avocat de “s’accrocher” et de “rester fort”. Des amis de Trump ont dit à Cohen que le président l’aimait et le soutenait.
À l’époque, l’entreprise de Trump, la Trump Organization, payait les frais juridiques de Cohen, mais Cohen a dit que cela s’était arrêté après avoir commencé à coopérer à l’enquête de Mueller.
Le comité du 6 janvier étudie également les paiements et les frais de Trump qui ont été versés à des personnes qui ont été invitées à comparaître devant le panel.
La vaste opération de collecte de fonds de Trump a versé au moins 4,8 millions de dollars pour les «frais juridiques» à plus de 30 entreprises différentes entre février 2021 et mai de cette année, selon les divulgations du financement de la campagne.
Cela comprend un paiement de 50 000 $ à un cabinet d’avocats où l’un des avocats de Steve Bannon est associé. Bannon sera jugé la semaine prochaine pour avoir défié l’assignation à comparaître du comité 1/6. Son avocat, M. Evan Corcoran, n’a pas renvoyé d’e-mail sollicitant des commentaires.
Par ailleurs, le comité a noté que le comité d’action politique de Trump avait fait une contribution caritative de 1 million de dollars à une fondation, le Conservative Partnership Institute, dont Meadows est un partenaire principal. Cette contribution a été apportée en juillet 2021, des mois avant que Meadows n’interrompe sa coopération avec le comité. Un avocat de Meadows a refusé de commenter mercredi.
L’argent a été référencé le mois dernier par un enquêteur du comité qui a allégué que des sommes importantes que Trump avait collectées auprès de ses partisans pour faire avancer le mensonge selon lequel l’élection avait été volée étaient allées à son PAC.
Mais prouver que le paiement à la fondation de Meadows était de quelque manière que ce soit inapproprié ou destiné à influencer son témoignage serait un défi de taille, a déclaré Steven Lubet, professeur de droit à la Northwestern University.
“Vous devrez prouver qu’il s’agit d’un mobile corrompu et vous devrez prouver que l’intention est d’entraver, de retarder, d’empêcher ou d’influencer le témoignage”, a déclaré Lubet. “Et le transfert de l’argent n’établit aucune de ces exigences, il devrait donc y avoir des preuves supplémentaires que ces choses se sont produites.”
____
Les rédacteurs de l’Associated Press Lisa Mascaro et Brian Slodysko à Washington ont contribué à ce rapport.
