‘Stupide!’ Tumulte à Romford alors que les sweats à capuche sont interdits dans les zones commerçantes | les jeunes

Il n’est pas difficile de repérer un sweat à capuche à Romford dans l’est Londres – les hauts à capuche sont devenus presque aussi omniprésents que les jeans au Royaume-Uni. Ainsi, une nouvelle règle interdisant à quiconque de mettre sa cagoule dans les zones commerçantes du centre-ville n’a pas été bien accueillie par certains.

“C’est la chose la plus stupide que j’ai jamais entendue de ma vie”, déclare Mohamed Amraoui, un gardien de prison de 24 ans.

Les masques de ski et les casques de moto sont également interdits, tandis que les masques chirurgicaux et les vêtements religieux ne le sont pas. L’initiative du Romford Business Improvement District a été soutenue par les conseillers de Havering et les agents de la police métropolitaine locale comme mesure contre les comportements antisociaux.

“C’est un sujet discutable car, de manière stéréotypée, quelqu’un portant un masque de ski veut créer des problèmes”, explique Amraoui, dont la garde-robe à la maison contient des dizaines de sweats à capuche. “Mais il y a beaucoup de diversité ici et les gens le portent pour la mode.”

Les sweats à capuche sont un champ de bataille de la mode depuis des décennies. En 2005, plusieurs adolescents ont reçu des ordres de comportement antisocial (asbos) pour les empêcher de porter des sweats à capuche sous peine de prison. Après que le centre commercial Bluewater les ait interdits cette année-là, David Cameron a utilisé la question pour renommer son parti en «conservateurs compatissants» avec son “embrasser un sweat à capuche” discours. Maintenant, les comportements antisociaux ont de nouveau augmenté en Angleterre et au Pays de Galles – ou du moins les gens le croient. L’enquête sur la criminalité pour l’Angleterre et le Pays de Galles montre qu’environ 30 % de personnes de plus ont déclaré avoir subi un comportement antisocial en 2020 qu’en 2012.

Le travail a fait du crime un problème clé de la campagne, et le gouvernement a répondu le mois dernier avec un plan d’action. Une interdiction du gaz hilarant a attiré le plus d’attention, mais il y avait des mesures sur la police des points chauds et des fonds supplémentaires pour le soutien aux jeunes.

Il y a un soutien pour l’interdiction à Romford. Les commerçants et les travailleurs du Liberty, l’un des quatre centres commerciaux de Romford soutenant la règle, sont plus favorables. Jon Lyme, directeur de Select Tech, a déclaré que le magasin avait été “terrorisé” par des groupes qui volaient en masse des iPhones et des Mac Apple. “Ils se précipitent et prennent ce sur quoi ils peuvent mettre la main, et ils ont tous des couvre-visages”, a-t-il déclaré. Les patrouilles de sécurité ont été renforcées en même temps que les nouvelles règles ont été introduites, a-t-il ajouté. La plupart des clients ont été heureux de retirer leurs cagoules lorsqu’on leur a demandé, a-t-il dit: “Il n’y a qu’un seul cas où j’ai dû escorter quelqu’un.”

Le problème est qu’il n’y a aucune preuve que l’interdiction des sweats à capuche fonctionne, selon Jon Yates, directeur exécutif du Youth Endowment Fund.

“Je ne pense pas que ce soit nécessairement une idée folle, mais il peut y avoir un réel inconvénient à interdire les sweats à capuche”, a-t-il déclaré. «Les sweats à capuche ont tendance à être portés par les jeunes, donc c’est étiqueter tout un groupe comme négatif. C’est assez draconien d’empêcher les gens de porter ce qu’ils veulent.

“Et il y a un danger qu’en faisant quelque chose pour laquelle il n’y a aucune preuve claire, cela détourne l’attention de ce qui fonctionne réellement.”

Ce qui fonctionne, a déclaré Yates, c’est la police des points chauds où les agents ont simplement une présence visible. Les preuves montrent que la criminalité diminue et ne se déplace pas ailleurs, a-t-il déclaré. D’autres mesures qui fonctionnent aident les jeunes qui ont été arrêtés, exclus de l’école, absents de l’école, sont au chômage ou ont été victimes de crimes violents.

Cependant, Yates a déclaré qu’il pourrait y avoir d’autres bonnes raisons d’interdire les sweats à capuche. les jeunes qui ont été impliqués dans la violence lui avaient dit que les vêtements étaient un moyen de considérer quelqu’un comme une menace possible – en ignorant les personnes portant des vêtements ou des costumes plus intelligents.

« Dans ce contexte, interdire certains vêtements pourrait décourager les gens de venir quelque part pour commencer quelque chose. Mais il n’y a pas de données, donc s’ils vont le faire, je dirais “s’il vous plaît, s’il vous plaît, collectez des données pour montrer si cela a réellement aidé ou non”.

Une étude sur des élèves adolescents d’une école de New York en 2020 a révélé qu’ils étaient plus susceptibles de juger quelqu’un portant un sweat à capuche comme susceptible de participer à des comportements illégaux ou socialement rejetés.

Le Dr Ashley Weinberg, psychologue à l’Université de Salford, a déclaré: “L’essentiel est que les sweats à capuche peuvent agir comme un véhicule pour activer les préjugés – une sorte de raccourci cognitif pour la discrimination.” Il a déclaré qu’il était possible qu ‘«en l’absence de preuves, des personnes qui se sentent habilitées à agir invoquent de tels préjugés».

D’autres types de vêtements ont été interdits à travers le Royaume-Uni dans toutes sortes de contextes. Divers supermarchés ont interdit les pyjamas dans les magasinsles jugeant inappropriés pour faire du shopping, et de nombreuses écoles ont interdit les jupes courtesou même jupes tout à fait, à une époque plus récente.

Plus loin dans l’histoire – après la bataille de Culloden en 1746 – le Parlement a adopté le Dress Act, interdisant les kilts, les trews et le tartan pour tenter de soumettre les Highlanders écossais.

Des lois somptuaires ont été créées régulièrement dans toute l’Europe à partir du XIIIe siècle. Henry VIII était la seule personne censée porter du violet ou de l’or et de la soie, et les magistrats de Padoue nommèrent des policiers de la mode qui arrêtèrent plusieurs femmes en 1546 pour des délits tels que porter des boucles d’oreilles en perles ou avoir une chaîne en or attachée à un éventail.

L’intention derrière ces lois était généralement de s’assurer que les gens ne gaspillent pas d’argent en vêtements ou ne prétendent pas avoir un statut social plus élevé, selon Ulinka Rublack, professeur d’histoire de l’Europe moderne à Cambridge et co-rédactrice en chef de Le droit de s’habiller.

“Ils peuvent également s’attaquer à ce qui est classé comme des comportements antisociaux – des réglementations contre le masquage, par exemple”, a-t-elle déclaré. Mais ces règles étaient très difficiles à faire respecter. « Ils étaient souvent extrêmement impopulaires et certains n’ont pas du tout été mis en œuvre.

« Habituellement, il y avait beaucoup d’espoir et d’enthousiasme à l’idée d’introduire la législation. Mais alors la question est de savoir qui va l’appliquer ? Qui perçoit les amendes ? Cela devient très compliqué et généralement cela s’évapore. Nous essayons de le mettre en œuvre à plusieurs reprises, puis les autorités abandonnent. »

La directrice du district d’amélioration des affaires de Romford, Julie Frost, a déclaré qu’elle surveillerait les incidents afin de pouvoir mesurer l’impact de l’étude. Mais il reste un certain scepticisme. Saleem Ahmed, un apprenti en marketing de 18 ans, convient que les masques de ski “ont l’air super louches”, mais il a le sentiment que le simple fait d’être jeune fait de lui une cible, quoi qu’il porte. “On vous regarde bizarrement – ce n’est pas bien.”

Il reproche de ne pas pouvoir porter sa cagoule en centre-ville. “Et s’il pleut ?”