Si vous êtes surpris par le commentaire de Netanyahu « du fleuve à la mer », vous n’y avez pas prêté attention. – Mondoweiss

L’Occident est confus quant à ce qu’il doit faire de cette situation. Comment l’illusion de deux États peut-elle coexister avec des proclamations aussi claires ?

Dans une déclaration déconnectée de la réalité, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, a tenté de rassurer les journalistes à bord d’Air Force One peu après le discours de Netanyahu en affirmant qu’« il y aura un Gaza post-conflit » et « pas de réoccupation de Gaza ». Il faut s’attendre à ce que lui et les autres marionnettes continuent de suivre la ligne officielle, car… que sont-ils censés faire d’autre ?

Matthew Miller, porte-parole du Département d’État américain dit pareil hier :

“Il n’y a aucun moyen de résoudre [Israel’s] Il existe des défis à long terme pour assurer une sécurité durable, et il n’y a aucun moyen de résoudre les défis à court terme de la reconstruction de Gaza, de l’établissement d’une gouvernance à Gaza et de la sécurité de Gaza, sans la création d’un État palestinien.

Ce ne sont que des mots. Si Israël obtient simplement plus d’armes et aucune sanction, il continuera à se sentir enhardi pour dire – et faire – ce qu’il veut.

Mais l’idée selon laquelle les commentaires de Netanyahu surprennent quiconque mérite vraiment d’être méprisée, car c’est loin d’être la première fois que le Premier ministre fait preuve d’une telle franchise en rejetant un État palestinien. En juillet 2014, il a déclaré : « Je pense que le peuple israélien comprend désormais ce que je dis toujours : il ne peut y avoir de situation, sous aucun accord, dans laquelle nous abandonnons le contrôle de sécurité du territoire à l’ouest du Jourdain. »

Avons-nous été attentifs ?

De même, il n’est même pas controversé de dire que ces revendications territoriales maximalistes font partie du programme du parti du Likoud depuis 1999, qui déclare : « Le gouvernement d’Israël rejette catégoriquement la création d’un État arabe palestinien à l’ouest du Jourdain. »

Cette déclaration remonte à une génération et n’a jamais été annulée ou révisée. N’avons-nous pas fait attention ? Même le Hamas a révisé sa charte radicale de 1988, présentant un nouveau en 2017 qui a accepté un État palestinien sur les frontières de 1967 :

“Le Hamas considère la création d’un Etat palestinien pleinement souverain et indépendant, avec Jérusalem pour capitale, sur le modèle du 4 juin 1967, avec le retour des réfugiés et des personnes déplacées dans leurs foyers d’où ils ont été expulsés, comme un objectif. formule de consensus national.

On peut dire que les mots sur papier et realpolitik Ce sont deux choses différentes, mais au moins les mots sont présents dans la charte du Hamas, montrant une volonté publique d’engagement politique et diplomatique qu’Israël a ignoré à maintes reprises. Cela fait partie de ce jacobin fait remarquer comme « l’incapacité congénitale d’Israël à accepter le oui comme réponse ».

Certains pourraient être tentés d’expliquer la récente déclaration de Netanyahu en disant qu’il se livre simplement à une hyperbole – c’est ainsi que la plupart des défenseurs d’Israël ont qualifié le plaidoyer génocidaire de nombreux ministres israéliens, illustré de la manière la plus perverse par la suggestion de Fania Oz-Salzberger selon laquelle l’incitation au génocide de Les responsables israéliens ne sont qu’une « liberté d’expression sauvage ».

Allons-nous encore craquer ? Ou allons-nous enfin commencer à prendre au sérieux le fait qu’aucun gouvernement israélien, aucun – pas même sous Rabin en 1995 – n’a jamais eu l’intention de permettre l’existence d’un État palestinien ?