La réponse est simple : séparez-les.
Pas les entreprises de médias sociaux elles-mêmes, comme cela a été suggéré pour le propriétaire de Facebook, Meta Platforms Inc., mais les réseaux qu’elles exploitent. Comme tout parent le sait, le moyen le plus simple d’empêcher deux enfants de se battre est de les séparer. C’est ce qui doit se produire pour limiter la viralité de la désinformation et s’assurer que, par exemple, les néonazis ne se heurtent pas aux socialistes.
Comme cela réduirait leurs revenus, les entreprises n’y parviendront pas. Et même si les gouvernements pouvaient diviser Meta en ses composants – Facebook, Instagram, Whatsapp – il est peu probable que cela limite le flux de contenu problématique. Les tentatives récentes pour éradiquer la désinformation en interne ou en collaboration avec des organisations externes n’ont eu qu’un effet limité.
« L’une des choses qui n’a pas été particulièrement efficace est la vérification des faits pour sortir de ces gâchis », m’a dit récemment Robert W. Gehl, titulaire de la chaire de recherche de l’Ontario sur la gouvernance numérique pour la justice sociale à l’Université York de Toronto. «Parce que vous lancez des faits toute la journée, mais les conspirations se propagent très rapidement. La désinformation se propage rapidement.
Le temps tumultueux d’Elon Musk sur Twitter (plus tôt ce mois-ci, la société a décidé de modifier l’algorithme de Twitter pour s’assurer que ses publications obtiennent plus de vues) met en évidence l’avenir précaire du réseau social, chaque nouvelle révélation suscitant un nouvel intérêt pour les substituts. Mastodon, Post, Koo et Reddit ont tous gagné du terrain en conséquence. C’est ironique car, à l’exception de Post, ces autres plateformes existent depuis des années et Twitter – avec 200 millions d’utilisateurs – est un vairon par rapport à des géants comme Facebook, Instagram et TikTok, avec plus d’un milliard d’abonnés chacun.
Le fait que la lente désintégration d’une plate-forme relativement petite ait incité des millions de personnes à chercher ailleurs indique un besoin naissant de quelque chose de différent et présente une opportunité pour ces réseaux sociaux moins connus de prendre de l’ampleur. Leur plus grand défi, cependant, est d’affronter un opérateur historique bien établi et de pénétrer dans l’effet de réseau qui favorise les grands acteurs par rapport aux plus petits.
Post et Koo semblent reproduire le modèle de Twitter — un système centralisé visible et accessible à tous. À l’heure actuelle, la seule chose qui les empêche de faire face aux mêmes problèmes de désinformation et de diffusion de contenus toxiques est leur taille. Reddit suit un modèle de distribution de contenu basé sur des sujets à l’ancienne – il est peu probable que vous tombiez sur des publications néo-nazies si vous ne recherchez que des vidéos de chats.
Mastodon est entièrement différent et pourrait bien devenir le modèle qui survivra longtemps dans le futur. Les utilisateurs rejoignent un groupe spécifique à leurs intérêts – appelé serveur – qui est modéré par le propriétaire du serveur. N’importe qui peut en créer un et définir ses propres règles. Si des infractions se produisent, cet administrateur peut démarrer le contrevenant. Chaque serveur peut ensuite se connecter aux autres via un Fediverse, de sorte que les utilisateurs et leur contenu ne soient pas entièrement cloisonnés. Mais si ce serveur devient la source de messages toxiques, il peut être coupé du reste.
C’est exactement ce qui s’est passé il y a quelques années, note Gehl, qui a été l’un des premiers universitaires à faire des recherches sur Mastodon et a ensuite co-écrit le livre Social Engineering, qui retrace l’histoire de la communication manipulatrice.
Le site de microblogging d’extrême droite Gab a mis en place un serveur en 2019, ce qui a provoqué un tollé parmi le reste de la communauté. Le fondateur de Mastodon, Eugen Rochko, a fait valoir à l’époque que la nature décentralisée du réseau signifiait qu’il ne pouvait pas acquiescer aux demandes de fermeture de Gab. Mais les serveurs individuels pouvaient se déconnecter du groupe haineux, et c’est ce qu’ils ont fait. Gab existait toujours, mais dans son propre petit univers séparé du reste du monde.
Malheureusement, cette approche ne résout pas l’un des plus gros problèmes : le contenu malveillant, faux ou toxique. Les néonazis peuvent toujours publier des messages racistes et proférer des menaces contre des groupes ou des individus. Ce que signifie la structure désagrégée, cependant, c’est que la désinformation ne peut pas aller loin. Cela seul, soutient Gehl, suffit à atténuer la caractéristique la plus toxique des médias sociaux : la viralité. Il voit des parallèles avec les tentatives de groupes terroristes de se déplacer vers le dark web – un sous-ensemble du World Wide Web auquel il est plus difficile d’accéder – mais qui échouent ensuite à gagner du terrain.
“Il y a environ cinq ou six ans, il y avait beaucoup de panique à propos de l’ISIS sur le dark web, et c’est ainsi qu’ils vont recruter des gens et diffuser leur message”, a déclaré Gehl. « ISIS n’a pas fait cela parce que personne n’était sur le dark web. Le dark web est vraiment petit, et une mauvaise organisation comme ISIS va aller là où les gens sont.
Il y a cependant un revers malheureux. Garder les internautes dans leurs propres silos d’intérêt signifie la création de chambres d’écho, où les théories du complot s’enveniment et où les points de vue alternatifs ne sont jamais entretenus. Cela signifie moins de moments de découverte fortuite. Mais c’est peut-être le prix à payer pour garder les médias sociaux vivants et fonctionnels. Après tout, si les enfants ne peuvent pas bien jouer ensemble, il vaut peut-être mieux qu’ils ne jouent pas tous ensemble.
Plus de Bloomberg Opinion:
• TikTok est le nouveau front de la désinformation électorale : Tim Culpan
• Zuckerberg devrait se concentrer sur les mi-parcours, pas sur le métaverse : Parmy Olson
• Twitter a sauté sur le requin, maintenant il ressemble à MySpace : Tim Culpan
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Tim Culpan est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la technologie en Asie. Auparavant, il était journaliste technologique pour Bloomberg News.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
